Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А45-7821/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7821/2015

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-337/2017(2)) на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-7821/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (630007, город. Новосибирск, улица Фабричная, дом 4, офис 210, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц - ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности 54 АА 2100407 от 23.05.2016 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО5 по доверенности 42 АА 0881633 от 03.05.2017 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО6 по доверенности 42 АА 2630214 от 21.12.2018 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО7 по доверенности 54 АА 2100407 от 23.05.2016 (сроком на 3 года), паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (далее – ООО ««ИнвестСтройГрупп», должник) 01.02.2017 конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о привлечении ФИО2 (далее – ответчик 1) и ФИО3 (далее – ответчик 2) солидарно к субсидиарной ответственности в размере 7 962 777,51 рублей.

Заявление конкурсного управляющего обосновано пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы не передачей руководителями должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в связи с чем, не была сформирована конкурсная масса.

Определением суда от 25.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИнвестСтройГрупп» и с них взыскано солидарно в конкурсную массу 7 962 777,51 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ФИО2 о применении срока исковой давности; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, расширив перечень оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2; ФИО2 не мог передать товарно-материальные ценности ФИО3, поскольку они принадлежат юридическому лицу; ФИО2 переданы инвентаризационные описи и ведомости, что подтверждается актом приема-передачи документов (имущества) от 28.01.2015 (пункты 9, 10, 13, 14); суд первой инстанции не оценил заключения экспертиз, содержащие указание на совпадение исследуемой подписи с образцами подписи ФИО3 по общим признакам; на момент регистрационных действий по смене директора должника сумма наиболее ликвидных и быстрореализуемых активов компании превышала сумму имеющихся обязательств на 242 тысяч рублей.

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на пропуск срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.04.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 08.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на срок четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 10.03.2016 по заявлению конкурсного управляющего истребовано у бывшего директора ФИО3 следующее имущество отсутствующего должника – ООО «ИнвестСтройГрупп»:

- бухгалтерскую и иную документацию;

- печати и штампы;

- материальные и иные ценности.

Также из материалов дела следует, что

Обязанности директора ООО «ИнвестСтройГрупп» исполняли:

- ФИО2 – в период с 06.10.2011 до 28.01.2015;

- ФИО3 – в период с 28.01.2015 по 05.10.2015.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих расходов составляет 7 962 777,51 рублей.

В ходе конкурсного производства требования конкурсных кредиторов не были погашены.

Указывая на то, что ответчики не передали материальные ценности должника и документы по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было подано до 01.07.2017, то такое заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) содержит отдельное специальное основание для привлечения к ответственности, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (статья 10 Закона о банкротстве).

В новой редакции Закона о банкротстве, в статье 61.11 также содержится аналогичное основание для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по заявленному управляющим основанию.

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротства). Для реализации указанной цели конкурсный управляющий осуществляет поиск, выявление имущества должника, его последующую продажу (статьи 129, 130, 131 Закона о банкротстве).

Статья 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу управляющему всей документации, материальных ценностей должника в течение трех дней с момента утверждения управляющего.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400»Б» ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), необходимо выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 года № 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При таких обстоятельствах, ответственность, установленная Законом о банкротстве, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекла в рассматриваемом не передача документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» № 25 от 23.06.2015 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что обязанности директора ООО «ИнвестСтройГрупп» исполняли:

- ФИО2 – в период с 06.10.2011 до 28.01.2015;

- ФИО3 – в период с 28.01.2015 по 05.10.2015.

Также из материалов дела следует, что 10.03.2016 суд вынес определение об истребовании документации от ответчика-2, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов (имущества) от 28.01.2015 (лист дела 35-36 том 3), ФИО2 передал ФИО3 за период с 08.01.2010 по 28.01.2015 первичные бухгалтерские документы по учету основных средств, их поступления, списанию, реализации, переоценке, правоустанавливающие документы пункт 9); первичные бухгалтерские документы по учету материалов, их поступление, списанию, реализации (пункт 10); первичные бухгалтерские документы по формированию себестоимости работ (товаров, услуг) (пункт 13); первичные бухгалтерские документы по формированию прочих доходов и расходов (пункт 14), инвентаризационные описи, ведомости (пункт 19), и др.

Доказательств, однозначно опровергающих подписания акта от 28.01.2015 не ответчиком-2 материалы дела не содержат.

Согласно исследовательской части заключений экспертиз (лист дела 119 том 1, лист 12 том 3) при оценке результатов сравнительного исследования установлено совпадение по общим признакам: транскрипции и связанности, степени выработанности, координации, темпу, размеру, разгону, наклону, форме линий основания подписи, а также по частным признакам.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика-2 в части передачи необходимой документации при смене руководителя организации.

Поскольку ответчик-1 принял меры по передаче документации должника, в части документация была получена ответчком-2, вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим доказана совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, является не обоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено о пропуске управляющим годичного срока давности на обращение в суд о привлечении их к субсидиарной ответственности (лист дела 125-126 том 2).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

С учетом полномочий конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, презюмируется, что с указанного момента конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии юридически значимых обстоятельств по делу о несостоятельности (банкротстве) на вверенном ему предприятии.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 28.04.2015, конкурсное производство открыто решением суда от 08.10.2015, таким образом, конкурсный управляющий на дату признания должника банкротом, действуя добросовестно и разумно, мог узнать о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (08.10.2015), учитывая, что определением суда от 03.06.2015 ФИО8 был утвержден в качестве временного управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, проводить анализ финансового состояния должника.

В процедуре наблюдения, временный управляющий ФИО8 обязан был запросить у контролирующих должника лиц, бухгалтерскую и иную документацию должника для проведения финансового анализа и, в случае ее не представления, после введения конкурсного производства обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленные законом сроки.

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано 01.02.2017, то есть более чем через года после того, как конкурсному управляющему стало известно о наличии соответствующего основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем конкурсным управляющим пропущен срок, установленного в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 названной статьи Закона пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, если об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам. Вместе с тем, с соответствующим заявлением конкурсный управляющий к суду не обращался.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в конкурсную массу 7 962 777,51 рублей, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Требование конкурсного управляющего в указанной части не удовлетворению подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7821/2015 в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1