Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А76-37338/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14958/2022, 18АП-15315/2022

Дело № А76-37338/2018
21 декабря 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, ФИО11 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу №А76-37338/2018 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность),

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность),

ФИО11 - ФИО5 (паспорт, доверенность),

ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность).



Определением от 16.11.2018 по заявлению кредитора ООО «Коминтерн» возбуждено дело о банкротстве ООО «Челябметаллконструкция».

Решением от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8 из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 454091, г. Челябинск, а/я 12954).

Конкурсный управляющий ФИО8 направил в суд заявление (вх. №80503 от 11.12.2019), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10.

Определением от 30.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Определением от 13.11.2020 принято к производству заявление ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленное к ответчикам ФИО11, ФИО3, ФИО6.

Определением от 18.11.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.10.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО8, ФНС России удовлетворены частично, с ФИО9, ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллконструкция» в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 20 000 руб., с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллконструкция» взысканы убытки в размере 17 791 020 руб. 48 коп., со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллконструкция» взысканы убытки в размере 41 143 893 руб. 97 коп., со ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллконструкция» взысканы убытки в размере 10 156 427 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба, ФИО11 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы ФНС указывает на то, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО11, Шмидта Д.В., ФИО6 По мнению ФНС, судом неверно переквалифицированы требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков. В данном случае, имеет место вывод активов общества (денежных средств) за счет создания фиктивного документооборота с организациями, являющимися аффилированными контролирующим должника лицам, что установлено в рамках выездной налоговой проверки, то есть, ответчики совершили действия по искажению бухгалтерской отчетности. Денежные средства впоследствии возвращались на счета аффилированных должнику лиц, а также на счета контролирующих должника лиц.

В доводах своей апелляционной жалобы ФИО11 указал на то, что налоговую отчетность сдавал не он, частично первичную документацию он не подписывал, ЭЦП не получал, что установлено в рамках проведенной судебной экспертизы, согласно которой документы общества по взаимоотношениям с контрагентами, налоговую отчетность подписало неустановленное лицо. По мнению ФИО11, именно ФИО9 подписывал всю документацию, сдавал отчетность и скрывал от руководства информацию о заведомо ложных сведениях в налоговых декларациях. То есть, финансово-хозяйственная документация формировалась без его ведома, неустановленными лицами.

Определением суда от 21.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 14.12.2022.

К дате судебного заседания поступили отзывы от Федеральной налоговой службы (вх. № 68813 от 09.12.2022), ФИО11 (вх. № 66612 от 30.11.2022), Шмидта Д.В. (вх. № 66662 от 30.11.2022), ФИО6 (вх. №68200 от 07.12.2022), приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе ФИО11 приложены дополнительные доказательства – постановление об отказе в возбуждении от 19.09.2022, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта и не был предметом исследования судом первой инстанции.

В судебном заседании представители ФНС и ФИО11 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ФНС просила изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания убытков с ФИО11, Шмидта Д.В., ФИО6 на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

ФИО11 в своей жалобе просил отменить определение суда в части, в удовлетворении требований ФНС к ФИО11 отказать.

Представители ответчиков Шмидта Д.В. и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 в ЗАО «Челябинский завод сварной балки» (наименование должника до его реорганизации) на должность заместителя генерального директора был принят ФИО9 (л.д. 33-35, т. 1).

Приказами от 03.12.2012, 01.07.2014 ответственным лицом за формирование, подписание и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в ЗАО «ЧЗСБ», назначен заместитель гендиректора ФИО9 (л.д. 17-21, т. 1).

В материалы дела представлена должностная инструкция заместителя гендиректора ФИО9, в которой определены его должностные обязанности (лд. 13-16, т. 1). Из указанных документов следует, что заместитель генерального директора формирует бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет внутренний контроль за ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности; ведет налоговый учет у составляет налоговую отчетность и отчетность в государственные внебюджетные фонды в соответствии со своими должностными обязанностями, установленными должностной инструкцией.

Заместитель генерального директора формирует числовые и иные показатели отчета, входящие в состав бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности в государственные внебюджетные фонды, осуществляет счетную проверку правильности формирования числовых показателей отчетов. Сформированную бухгалтерскую, налоговую отчетность, отчетность для государственных внебюджетных фондов заместитель генерального директора отдает на подпись генеральному директору и главному бухгалтеру (при его наличии).

Генеральный директор и главный бухгалтер (при его наличии) подписывает отчетность, указанную в п. 3 настоящего Порядка, без проведения проверки числовых и иных показателей, содержащихся в отчетности. Заместитель генерального директора обеспечивает представление бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствующие государственные органы и внебюджетные фонды в установленные сроки.

Ответственность за недостоверность бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды, несвоевременную сдачу отчетности несет заместитель генерального директора.

По мнению конкурсного управляющего, в силу занимаемой должности и объема полномочий ФИО9 являлся контролирующим должника лицом.

С 29.11.2016 по 26.07.2017 в отношении должника проведена налоговая проверка сплошным методом путем сверки данных первичных документов, бухгалтерских регистров, налоговых регистров с данными налоговых деклараций за трехлетний период деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки.

АО «ЧЗСБ» в проверяемом периоде занималось производством и оптовой торговлей строительными металлическими конструкциями, а также оптовой торговлей металлопрокатом.

При проведении мероприятий налогового контроля установлена совокупность фактов, свидетельствующая об отсутствии реальности сделок между организациями АО «ЧЗСБ» и ООО «Сити-Транс», между АО «ЧЗСБ» и ООО «МеталлИнвест», между АО «ЧЗСБ» и ООО «Центр металлоизделий», о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных организацией АО «ЧЗСБ» документах по сделкам с ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест» и ООО «Центр металлоизделий», о создании формального документооборота с указанными организациями.

Результаты мероприятий налогового контроля в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды АО «ЧЗСБ», поскольку фактически обществом сделки с ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест» и ООО «Центр металлоизделий» не совершались, действия общества направлены не для осуществления деятельности, связанной с получением дохода, а для неоправданного увеличения внереализационных расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Совокупность полученных фактов свидетельствовала о подконтрольности ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест» и ООО «Центр металлоизделий» организации АО «ЧЗСБ», от имени указанных контрагентов действовали должностные лица АО «ЧЗСБ».

ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест» и ООО «Центр металлоизделий» использовались для выполнения функции транзитного звена н вывода денежных средств из под налогообложения.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено неправомерное предъявление АО «ЧЗСБ» налоговых вычетов по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 1,2 кварталы 2015 года в сумме 34 916 653 руб. на основании счетов - фактур по операциям с поставщиками ООО «Сити-Транс» (ИНН <***>) в сумме 26 287 629 руб., ООО «МеталлИнвест» (ИНН <***>) в сумме 3 220 377 руб. и ООО «Центр металлоизделий» (ИНН <***>) в сумме 5 408 647 руб. По результатам проверки установлена неуплата налогов.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и обоснование выводов налогового органа отражены в акте выездной налоговой проверки № 19 от 26.09.2017 (л.д. 12, т. 1).

По результатам проверки принято решение МИФНС России № 10 по Челябинской области от 21.02.2018 № 2, которое утверждено решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/002992 от 04.06.2018.

ООО «Челябметаллконструкция» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 2 от 21.02.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 035 718 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 880 935 руб., налога на прибыль в сумме 5 861 142 руб. и соответствующих сумм пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-27175/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение МИФНС России № 10 по Челябинской области от 21.02.2018 № 2 в части доначисления НДС в сумме 6 750 092 руб. 41 коп., соответствующей суммы пени по НДС, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ. В остальной части требований отказано.

Определением от 28.11.2019 по настоящему делу требование ФНС России в размере 60 050 118 руб. 60 коп., в т.ч. недоимка 38 532 108 руб. 23 коп., пени в сумме 21 518 010 руб. 37 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

На основании выявленных налоговым органом фактов уклонения от уплаты налогов Следственным отделом по Металлургическому р-ну г. Челябинска возбуждено уголовное дело № 11802750006000164 по п.а ч.2 ст.199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов».

19.04.2019 ФИО9 явился с повинной, признав, что в период с 2012 по 2015 годы, являясь заместителем директора АО «ЧЗСБ», совершил уклонение от уплаты налогов. Кроме того, из показаний допросов бывших руководителей должника, ФИО11, ФИО6, бухгалтера ФИО12 следует, что финансовую составляющую деятельность предприятия (формирование, подписание и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности) контролировал ФИО9, это входило в прямые обязанности ответчика согласно приказам АО «ЧЗСБ» от 03.12.2012, 01.07.201 (л.д. 23-32, т.1).

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Так же конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Челябметаллконструкция» с 10.07.2017 и по дату введения конкурсного производства осуществляла ФИО10

Резолютивная часть об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника оглашена 16.01.2020, следовательно, руководитель должника не позднее 22.01.2020 должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

По состоянию на дату обращения в суд с требованиями к ФИО10, ею обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему не исполнена.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского баланса за 2017 год у должника имелось имущество, в т.ч. запасы в размере 318 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 5 556 тыс. руб. (л.д. 114, т. 2).

Определением от 20.11.2020 суд обязал ФИО10 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определение вступило в законную силу, документы до настоящего времени не преданы.

Так же конкурсный управляющий считает, что ФИО10 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ФИО9 и ФИО10 являлись номинальными заместителем руководителя и руководителем, фактическое руководство должником не осуществляли, решений по каким-либо вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества не принимали, в связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 20 000 руб.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Относительно наличия оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков ФИО11, Шмидта Д.В., ФИО6, суд первой инстанции руководствовался следующим.

ООО «Челябметаллконструкция» создано путем реорганизации АО «Челябинский завод сварной балки» в форме преобразования 10.07.2017, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1177456062442.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Руководителем должника в период с 24.07.2017 и до даты признания должника банкротом, а также единственным учредителем общества с 16.03.2017 является ФИО10

ФИО9 в период с 24.09.2012 по 27.01.2017 занимал должность заместителя генерального директора должника.

В разные периоды времени контролирующими лицами ООО «Челябметаллконструкция» (АО «ЧЗСБ») являлись:

- ФИО11 (ИНН <***>), являлся генеральным директором с 02.03.2012 по 07.10.2013, занимал должность главного бухгалтера с 02.03.2012 по 12.08.2012;

- ФИО3 (ИНН <***>), занимал должность генерального директора с 17.10.2013 по 30.06.2014;

- ФИО6 (ИНН <***>), являлся генеральным директором с 10.07.2014 по 07.09.2016, исполнял обязанности главного бухгалтера с 02.09.2015 по 13.09.2015. В период с 08.09.2016 по 24.07.2017 являлся управляющим АО «ЧЗСБ».

Учредителями ООО «Челябметаллконструкция» (АО «ЧЗСБ») являлись: ФИО11 в период с 02.03.2012 по 21.05.2015 с долей в уставном капитале 100 % (1 млн. руб.); ФИО13 в период с 22.05.2015 по 15.03.2017 с долей в уставном капитале 100 % (1 млн. руб.); ФИО10 в период с 16.03.2017 с долей в уставном капитале 100 % (1 млн. руб.).

Как указал в заявлении налоговый орган, по состоянию на 15.10.2020 ООО «Челябметаллконструкция» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 69 091 341 руб. 67 коп., в т.ч. основной долг 45 282 526 руб. 85 коп., пени 23 808 814 руб. 82 коп.

ФНС России вынесено решение № 2 от 21.02.2018 об отказе в привлечении к налоговой ответственности должника за совершение налогового правонарушения, решение вступило в законную силу 07.06.2018.

В указанном решении налоговым органом зафиксирована совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальности сделок между АО «ЧЗСБ» и контрагентами ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест» и ООО «Центр металлоизделий», о недостоверности сведений, содержащихся в представленных должником документах по сделкам с ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест» и ООО «Центр металлоизделий», о создании формального документооборота.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест» и ООО «Центр металлоизделий» обладают типичными признаками «фирм - однодневок», а именно: отсутствие необходимых трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязательств, отсутствие уполномоченных лиц на ведение от имени организации финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля из представленных выписок по движению денежных средств по расчетному счету установлено, что в проверяемом периоде на расчетные счета ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест» и ООО «Центр металлоизделий» должником произведена оплата за поставленный товар в размере более 254 906 тыс. руб.

Совокупность полученных фактов, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО «Сити Транс», ООО «МеталлИнвест», ООО «Центр металлоизделий» использовались для выполнения функции транзитного звена и вывода денежных средств.

Из решения усматривается, что между АО «ЧЗСБ» и ООО «Сити Транс» заключен договор поставки от 23.09.2013 № 07/13, дополнительные соглашения к договору, акты со стороны ООО «Сити-Транс» подписаны директором ООО «Сити-Транс» ФИО14, от имени АО «ЧЗСБ» (ООО «Челябметаллконструкция») договор поставки от 23.09.2013 № 07/13 подписан генеральным директором ФИО11, дополнительное соглашение от 09.01.2014 № 1 - генеральным директором ФИО3, дополнительное соглашение от 31.03.2015 № 2 - генеральным директором ФИО6, акты по резке металла, товарные накладные на получение ТМЦ, выставленные в адрес АО «ЧЗСБ» за 4 квартал 2013 года, 1 и 2 кв. 2014 года - генеральным директором ФИО3, за 3 и 4 кв. 2014 года, 1 и 2 кв. 2015 года - генеральным директором ФИО6, счета-фактуры, товарные накладные на получение ТМЦ, выставленные АО «ЧЗСБ» в адрес ООО «Сити-Транс» за 4 кв. 2013 года и 2 кв.2014 года - генеральным директором ФИО3, за 4 кв. 2014 года - генеральным директором ФИО6

С целью проверки реальности сделок между АО «ЧЗСБ» и ООО «Сити-Транс» проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что договор поставки заключен формально. Согласно базе данных ЕГРЮЛ у ООО «Сити-Транс» имущество, транспортные средства отсутствуют. Контрольно-кассовая техника у организации отсутствует. Затраты, связанные с арендой складских помещений, наличием коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, интернета не осуществлялись. В договоре поставки от 23.09.2013 №07/13 в отношении организации ООО «Сити-Транс» указан расчётный счёт, который на момент заключения договора ещё не был открыт в филиале «Челябинский» ОАО «СКБ-Банк». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СитиТранс» расходов, связанных с выплатой заработной платы не установлено, выплаты по договорам гражданско-правового характера отсутствуют. По указанному адресу общество никогда не находилось и не вело предпринимательской деятельности. Таким образом, расходы, обычные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, у ООО «Сити-Транс» отсутствуют.

Из анализа банковской выписки установлено, что основная часть денежных средств в сумме 146 354 тыс. руб. (99,4 %) на расчетный счет ООО «Сити-Транс» поступила за металлопрокат от АО «ЧЗСБ».

Денежные средства, поступившие от АО «ЧЗСБ» на расчетный счет организации ООО «Сити-Транс», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций поставщиков, которые также являлись поставщиками АО «ЧЗСБ», в т.ч. на расчётные счета аффилированных с должником организаций, где учредителем являлся ФИО11, на расчетный счет ЗАО «ВММ-1», на банковские карты учредителя и бывшего директора АО «ЧЗСБ» ФИО11

Совокупность полученных фактов позволила налоговому органу сделать вывод о подконтрольности ООО «Сити-Транс» организации АО «ЧЗСБ», о том, что от имени ООО «Сити-Транс» действовали должностные лица АО «ЧЗСБ», а также о том, что цена по договорам формировалась не в рамках отношений, а с целью минимизации налоговых обязательств.

Между АО «ЧЗСБ» и ООО «МеталлИнвест» заключен договор поставки, дополнительное соглашение к договору и акты со стороны ООО «МеталлИнвест» подписаны директором ФИО15, со стороны АО «ЧЗСБ» договор поставки от 27.05.2013 № 001/13 подписан генеральным директором ФИО11, дополнительное соглашение от 30.03.2015 №1 - генеральным директором ФИО6

Согласно сведениям из регистрирующих органов у ООО «МеталлИнвест» имущество, транспортные средства отсутствуют. Контрольно-кассовая техника у организации отсутствует. Затраты, связанные с арендой складских помещений, наличием коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, интернета не осуществлялись. В договоре поставки от 27.05.2013 № 001/13 отражены данные организации ООО «МеталлИнвест», среди которых фигурирует контактный телефон ООО «МеталлИнвест» 8 (351) 217-01-81, являющийся рабочим телефоном АО «ЧЗСБ». В анкете клиента - юридического лица указан контактный телефонный номер 922- 750-05-05. В заявлении на выпуск банковской карты указан номер мобильного телефона, на который отправляется SMS-сообщение (922-750-05-05) к дополнительной услуге «SMSинформирование», принадлежащий директору АО «ЧЗСБ» ФИО11

Таким образом, контроль за движением денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО «МеталлИнвест», осуществлялся с сотового телефона единственного акционера и генерального директора АО «ЧЗСБ» ФИО11

Из анализа банковской выписки установлено, что на расчетный счет ООО «МеталлИнвест» поступили денежные средства в размере 9 932 тыс. руб. от АО «ЧЗСБ» за металлопрокат (63,2 %) и в размере 5 568 тыс. руб. от ЗАО «ВостокСнаб» за металлопрокат (35,4 %).

Учредителем указанных организаций в анализируемом периоде являлся ФИО11 Основная часть денежных средств, поступивших на расчётный счёт, возвращалась на банковские карты генерального директора АО «ЧЗСБ» ФИО11, коммерческого директора АО «ЧЗСБ» Шмидта Д.В. и работников АО «ЧЗСБ», а также на карты родственников и знакомых работников АО «ЧЗСБ».

Совокупность полученных фактов, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о подконтрольности ООО «МеталлИнвест» организации АО «ЧЗСБ», от имени ООО «МеталлИнвест» действовали должностные лица АО «ЧЗСБ». Характер взаимосвязи свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделок, цена по которым формировалась не в рамках отношений, а с целью минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств.

Между АО «ЧЗСБ» и ООО «Центр металлоизделий» существовали правоотношения по поставке товара, договор поставки и спецификации к договору со стороны ООО «Центр металлоизделий» подписаны директором ФИО16, счета-фактуры, товарные накладные и акты за 2013 год со стороны ООО «Центр металлоизделий» подписаны от имени директора и гл. бухгалтера ООО «Центр металлоизделий» ФИО17, со стороны АО «ЧЗСБ» договор поставки от 14.05.2012 № 16 и спецификации к договору подписаны генеральным директором ФИО11, акты по резке металла и транспортным расходам, товарно-транспортные накладные, товарные накладные на получение ТМЦ, выставленные в адрес АО «ЧЗСБ» за 1-3 квартал 2013 года - генеральным директором ФИО11 и частично коммерческим директором ФИО3

С целью проверки реальности сделок между АО «ЧЗСБ» и ООО «Центр металлоизделий» проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что договор поставки заключен формально. Согласно сведениям из регистрирующих органов у ООО «МеталлИнвест» имущество, транспортные средства отсутствуют. Контрольно-кассовая техника у организации отсутствует. Из анализа выписки из расчетного счета ООО «Центр металлоизделий»» установлено, что у общества отсутствуют затраты на заработную плату, налоги, отчисления в пенсионный фонд, затраты по аренде помещений, затраты на коммунальные услуги.

Из анализа полученной банковской выписки установлено, что на расчетный счет ООО «Центр металлоизделий» поступили денежные средства в размере 40 806 тыс. руб. от АО «ЧЗСБ» за металлопрокат (42,63 %) и в размере 52 246 тыс. руб. от ЗАО «ВостокСнаб» за металлопрокат (54,59 %). Учредителем вышеназванных организаций в анализируемом периоде являлся ФИО11 Основная часть денежных средств, поступивших на расчётный счёт, возвращалась на банковские карты генерального директора АО «ЧЗСБ» ФИО11, коммерческого директора АО «ЧЗСБ» Шмидта Д.В. и работников АО «ЧЗСБ».

В первичных документах и договорах указаны контактные телефоны организации ООО «Центр металлоизделий» (351)735-90-04, (351)735-90-36. Эти же телефоны указаны в товарных и товарно-транспортных накладных. Указанные телефоны являются контактными телефонами АО «ЧЗСБ». Совокупность полученных фактов свидетельствует о подконтрольности ООО «Центр металлоизделий» организации АО «ЧЗСБ», от имени ООО «Центр металлоизделий» действовали должностные лица АО «ЧЗСБ». Характер взаимосвязи свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделок, цена по которым формировалась не в рамках отношений, а с целью минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств.

Таким образом, при анализе указанных договоров налоговым органом установлено следующее: 1) все лица, с которыми заключались договоры, контролировались контролирующими (должностными) ООО «Челябметаллконструкция» лицами; 2) договоры изначально заключались без намерения сторон фактически исполнять их; 3) контролирующие ООО «Челябметаллконструкция» лица не могли не знать об отсутствии намерения у сторон исполнять договоры; 4) убыточность сделок.

В результате проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области были зафиксированы действия контролирующих ООО «Челябметаллконструкция» лиц, которые, по мнению налогового органа, стали причиной объективного банкротства должника.

Контролирующими (должностными) ООО «Челябметаллконструкция» лицами, в период установленных выездной налоговой проверкой нарушений приведших к банкротству общества являются: ФИО11, ФИО3, ФИО6 в соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, а также в силу положений ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в п.п. 1, 2 Постановления № 62 разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу ст. 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что при проведении мероприятий контроля были установлены факты создания фиктивного документооборота с целью снижения налогооблагаемой базы и неуплаты НДС.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как руководители должника, ФИО11, ФИО3, ФИО6 при заключении договоров (дополнительных соглашений к договорам) с ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест», ООО «Центр металлоизделий» должны были принять все возможные и необходимые меры по выбору контрагента в целях ведения реальной хозяйственной деятельности с возможностью впоследствии претендовать на применения налоговых вычетов.

ФИО11, ФИО3, ФИО6, действуя с единственной целью избежать уплаты законно установленных налогов, предприняли действия по оформлению заведомо фиктивного для себя документооборота с недобросовестными контрагентами для ухода от налогообложения и вывод денежных средств из законного оборота.

Материалами налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от АО «ЧЗСБ» на расчетные счета ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест», ООО «Центр металлоизделий», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета аффилированных организаций АО «ЧЗСБ», в которых директором или учредителем был ФИО11

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11 были выведены активы должника в другие подконтрольные общества, которые продолжили хозяйственную деятельность.

Денежные средства, изъятые ответчиком из хозяйственного оборота должника через счета фирм - «однодневок», были направлены на личные цели, не связанные с восстановлением платежеспособности должника.

Указанными действиями обществу причинены убытки.

Так же материалами налоговой проверки подтверждено, что должностные лица АО «ЧЗСБ» осознавали противоправный характер совершенных действий, неоднократно допускали заключение сделок с указанными организациями, понимали, что данные сделки были совершены в ущерб ООО «Челябметаллконструкция».

Операции между должником и другими участниками схемы являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Должник злоупотреблял своим правом и преследовал цель ухода от налогообложения путем завышения расходов на приобретение мнимого товара.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий, контролирующими должника лицами были приняты решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение, одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо не способным исполнить обязательство лицом (фирмой - «однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций.

По мнению суда первой инстанции, очевидно, что сделки являются существенно убыточными для должника, совершенными в отсутствие экономической целесообразности и не отвечающими цели извлечения прибыли, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и согласно п/п 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что противоправность действий ответчиков состоит в заключении ими от имени должника фиктивных сделок, в результате которых происходил вывод денежных средств без встречного исполнения, в связи с чем, должнику и кредиторам причинен существенный вред.

Задолженность перед ФНС России в общей сумме 69 091 341 руб. 67 коп. возникла вследствие совершения должником налогового правонарушения и размер данной задолженности составляет 94,5 % размера основной задолженности реестра требований кредиторов должника.

Выездной налоговой проверкой был зафиксирован факт недобросовестного менеджмента.

Использованный метод ведения бизнеса, а именно: управление должником, основанном на оформлении документов, влекущих занижение налоговой базы должника, которое было сопряжено с выводом денежных средств должника через номинальные организации, нельзя признать отвечающим принципу добросовестности и разумности.

По фактам нарушения, установленным в ходе выездной налоговой проверки, направлено сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ЗАО «ЧЗСБ».

По указанным материалам уголовное дело возбуждено 17.10.2018 №11802750006000164 в отношении ФИО11 и неустановленных лиц. Также по результатам проведенной выездной налоговой проверки в следственном отделе по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области 29.11.2018 возбуждено уголовное дело №1180270006000181, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением руководителя следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области от 24.01.2019 уголовные дела объединены в одно производство.

Постановлением старшего следователя отдела по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области от 22.03.2019 Межрайоная ИФНС России № 10 по Челябинской области признана потерпевшим.

Противоправность действий ФИО11, Шмидта Д.В., ФИО6, сменявших друг друга в должности руководителей должника, состоит в заключении ими от имени должника в период 2013-2015 гг. фиктивных сделок, в результате которых происходил вывод денежных средств, в связи с чем, должнику и кредиторам причинен существенный вред.

В результате сделок должника за период с 2013 по 2015 годы из активов общества выбыло имущество (денежные средства) на общую сумму 197 093 330 рублей.

В период, когда руководство деятельностью должника осуществлял ФИО11 (с 02.03.2012 по 07.10.2013), со счетов должника выведены денежные средства в общей сумме 50 738 730 рублей, в т.ч. по сделкам с ООО «МеталлИнвест» в период с 11.06.2013 по 23.07.2013 - 9 932 530 руб., по сделкам с ООО «Центр металлоизделий» за период с 01.01.2013 по 08.08.2013 - 40 806 200 руб.

За период деятельности Шмидта Д.В. (с 17.10.2013 по 30.06.2014) по сделкам с ООО «Сити - Транс» выведены денежные средства в общей сумме 117 366 398 руб. 50 коп. (с 17.01.2014 по 09.07.2014).

За период руководства работой общества ФИО6 (с 10.07.2014 по 07.09.2016) по сделкам с ООО «Сити - Транс» вывод денежных средств составляет 28 988 185 рублей (с 10.07.2014 по 05.12.2014).

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял во внимание пропорциональность вывода денежных средств из оборота должника каждым из ответчиков и ограничения размера убытков размером требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим судом определен размер убытков в следующей пропорции:

- ФИО11 - 50 738 730 х 100/197 093 330 = 25,75 %

69 091 341,67 х 25,75 % = 17 791 020 руб. 48 коп.

- ФИО3 - 117 366 398,50 х 100/197 093 330 = 59,99 %

69 091 341,67 х 59,99 % = 41 143 893 руб. 97 коп.

- ФИО6 - 28 988 186 х 100/197 093 330 = 14,7 %

69 091 341,67 х 14,7 = 10 156 427 руб. 22 коп.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями со стороны ответчиков (каждого в период исполнения обязанностей руководителя должника) и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (денежных средств) в результате заключения фиктивных сделок с фирмами – «однодневками». Указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, является убытками должника, которая подлежит взысканию с ответчиков с целью ее включения в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ФНС о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО11, Шмидта Д.В., ФИО6 к субсидиарной ответственности отклоняются.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, общество вело активную деятельность, помимо фиктивных взаимоотношений с ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлИнвест», ООО «Центр металлоизделий».

Из содержания выписки по расчетному счету должника усматривается, что у общества были значительные обороты денежных средств, выплачивалась заработная плата сотрудникам, осуществлялась оплата рекламы, производились расходы, связанные с деятельностью общества (оплата связи, канцелярии, закуп материалов и иное), перечислялись денежные средства контрагентам за поставку товаров, уплачивались налоги, страховые взносы (т. 3 л.д. 93-189, т.4).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса у должника имелись следующие активы:

- основные средства: 2013 год - 2 162 тыс. руб., 2014 год - 1 640 тыс. руб., 2015 год - 0;

- запасы: 2013 год - 42 800 тыс. руб., 2014 год - 35 854 тыс. руб., 2015 год - 16 580 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность: 2013 год - 12 756 тыс. руб., 2014 год - 36 185 тыс. руб., 2015 год - 36 497 тыс. руб.;

- денежные средства: 2013 год - 6 193 тыс. руб., 2014 год - 5 667 тыс. руб., 2015 год - 839 тыс. руб.;

- прочие оборотные активы: 2013 год – 1 361 тыс. руб., 2014 год - 3 871 тыс. руб., 2015 год - 612 тыс. руб.;

- чистые активы: 2013 год - 2 853 тыс. руб., 2014 год - 2 077 тыс. руб., 2015 год - 338 тыс. руб.;

- прибыль (убыток) от продаж: 2013 год - 1 057 тыс. руб., 2014 год - 1 393 тыс. руб., 2015 год - 14 623 тыс. руб.;

- чистая прибыль (убыток): 2013 год - 374 тыс. руб., 2014 год - 624 тыс. руб., 2015 год - 2 514 тыс. руб.

Совокупный финансовый результат составил: за 2013 год - 374 тыс. руб., за 2014 год - 624 тыс. руб., за 2015 год - 2 514 тыс. руб.

Кредиторов у общества, помимо требований ФНС, возникших в связи с недобросовестными действиями руководителей, в сумме 69 091 341 руб. 67 коп., и требований ООО «Коминтерн», взысканных по решению суда от 26.04.2017, в сумме 2 650 450 руб. 80 коп. нет, что подтверждает и реестр требований кредиторов ООО «Челябметаллконструкция».

С учетом изложенного суд обоснованно констатировал, что поведение ответчиков, результатом которого явился вывод денежных средств общества и доначисление налогов, не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения лица, контролирующего должника, в гражданском обороте, очевидно выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о банкротстве, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно не установил совокупность условий, необходимой для привлечения ответчиков ФИО11, Шмидта Д.В., ФИО6 к субсидиарной ответственности, усмотрев наличие оснований для взыскания с них убытков, причиненных должнику в результате доначисления налогов и находившихся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным и неразумным поведением на посту руководителя должника, верно определив размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 сводятся к тому, что судом не учтены результаты судебной экспертизы, установившей, что налоговую отчетность подписывал не он и направлял не он, в связи с этим, не может отвечать за действия неустановленных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.

При исследовании доказательств судом установлено, что налоговые декларации общества за 2013 год были поданы ФИО11, налоговые декларации за 2013-2014 гг. подавались ФИО3, исполняющими обязанности руководителей в данные периоды.

Налоговым органом в материалы дела представлены доверенности от 22.02.2012, от 21.02.2013 на ФИО18, от 18.03.2013 на ФИО19, от 10.10.2013 на ФИО20, выданные директором должника ФИО11 (л.д. 11-14, т. 7), в которых содержались полномочия представлять интересы должника в налоговом органе и иных государственных органах, в т.ч. предоставлять отчетность, подписывать документы и т.п.

Так же в деле имеется приказ № 2 от 02.03.2012 о том, что в связи с отсутствием на предприятии должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета принял на себя генеральный директор ФИО11

Приказом от 13.08.2012, в связи с введением в штат должности главного бухгалтера, указанные обязанности возложены на ФИО18 (л.д. 15-16, т. 7).

Согласно выписке из обвинительного заключения по уголовному делу №11802750006000164, главным бухгалтером должника ФИО12 даны показания, что декларации по НДС за 2013-2014 гг. отправлялись по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного представителя, по окончании налогового периода (квартала) она готовила отчеты для директоров ФИО11, Шмидта Д.В. и ФИО6

Судебная экспертиза, на которую ссылается податель жалобы, действительно установила, что налоговые декларации по НДС за 2013 от 08.05.2013, от 20.07.2013, от 20.10.2013, от 31.03.2013, от 30.06.2013, договор на подключение и абонентское обслуживание в системе «СБиС + Электронная отчетность» от 18.12.2012, Бланк сертификата открытого ключа, товарная накладная от 27.02.2013, письмо от 21.05.2013, подписывал не ФИО11, а неустановленное лицо, тем самым, по мнению ФИО11 он не принимал участия в создании фиктивного документооборота должника, финансово-хозяйственная документация формировалась без его ведома, неустановленными лицами путем подделки в документах подписи руководителя должника.

Вместе с тем, наличие выводов судебной экспертизы не снимает ответственность с руководителя за неосуществление контроля, на которое ссылается ответчик, мнимые договоры поставки подписывал именно ФИО11, что им не опровергнуто, денежные средства с фирм – однодневок переводились на личные счета ФИО11 и счета его фирм, на что указано ранее.

В связи с этим, сделать вывод о номинальном характере руководства должником ФИО11 не представляется возможным.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу №А76-37338/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, ФИО11 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова