Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А70-3199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3199/2019
г. Тюмень
16 сентября 2020 года
16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз. П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, контролирующего лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ФИО1: представитель ФИО5 на основании доверенности от 07.06.2019 № 66АА5696023, личность удостоверена по паспорту РФ,

от ФИО4: представитель ФИО6 на основании доверенности от 23.09.2019 № 72АА0980492, личность удостоверена по паспорту РФ,

ФИО3 не явился, извещен,

ФИО2 не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-4894/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» (далее - ООО "Инвестиционный капитал») (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, а также какого-либо имущества у должника.

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционный Капитал» в размере 11 667 337 рублей 92 копейки.

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 16.07.2019 изменено, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 11 667 337,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 решение суда Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 в части отказа удовлетворения иска к ФИО2 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А70-3199/2019 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 11 667 337 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал», взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета 81 337 руб. государственной пошлины по иску отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Во исполнение указаний суда вышестоящий инстанции в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО «Тюмень-ТЭС», арбитражный управляющий ФИО8, а также ООО «ТЭС-ТЮМЕНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддерживает в полном объеме, заявляет устно ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании из Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области сведения об обязательных отчислениях ООО «ТЭС-Тюмень» (ИНН: <***>) в ПФР в 2016-2017 годах работников: ФИО9, ФИО10, ФИО11 А, ФИО12, ФИО13, также поддерживает ранее заявленное ходатайство об обязании явки ФИО2, а также об истребовании оригиналов документов.

В судебном заседании представитель ФИО4 в удовлетворении заявления просит отказать, возражает против заявленных ходатайств, представил для приобщения дополнительные документы.

ФИО3 не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

ФИО2 не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Тюмень-ТЭС» не явился, извещен.

Арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. не явился, извещен, каких-либо возражений, а также правовой позиции по существу спора не представил.

Представитель от ООО «ТЭС-ТЮМЕНЬ» не явился, извещен.

Заслушав мнение представителя ФИО4, а также доводы представителя ФИО1, положенные в основу заявленного ходатайства об истребовании, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ранее истцом ходатайств об обязании явки ФИО2, а также об истребовании оригиналов документов, поскольку ФИО2 позицию по существу спора правовую позицию по существу спора выражает письменно, поэтому оснований для обязании явки указанного лица суд не усматривает, поскольку заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, поэтому оснований для истребования у ФИО2 оригиналов следующих документов: товарно-транспортной накладной № ТМН 16/10 от 14.10.2016, уведомление от 14.11.2016, письмо от 26.12.2017, акт об утилизации от 21.11.2017 не имеется.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части направленной на новое рассмотрение, в силу нижеследующего.

Судом установлено, а также материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2016) ООО «Инвестиционный Капитал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 07.11.2017.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №210 (сообщение №77032024885).

В период с 03.12.2015 по 01.11.2016 генеральным директором ООО «Инвестиционный Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являлся ФИО2

Определением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 на ФИО2 как бывшего руководителя должника судом возложена обязанность передать конкурсному управляющему учредительные документы, бухгалтерскую документацию, печати, штампы и имущества должника.

Также, конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. обращался к ФИО2 с требованием от 23.08.2017 о передаче оригиналов учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в органах Федеральной налоговой службы, комитете статистики, Пенсионном Фонде; оригиналов выданных лицензий (при их наличии); трудовых договоров с работниками должника; бухгалтерской отчетности поквартально (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках); свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество; паспортов транспортных средств; результатов инвентаризаций; результатов аудиторских проверок, отчетов оценщиков за три года; документов на земельные участки; документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; печатей, штампов, имущества должника. Требования конкурсного управляющего исполнены не были.

Ссылаясь на непередачу ФИО2 истребуемых документов, истец ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Истец ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 16.04.2019, в связи с чем суд первой инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам, при этом указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

То есть нормы материального права должны применяться в редакции действовавшей в момент вменяемого виновного деяния.

Как следует из настоящего заявления, истца ФИО2 вменяется бездействие по непередаче бухгалтерской документации должника в связи с признанием должника банкротом.

Данное бездействие имело место с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве о сроке передаче документации в 2016 году, следовательно, в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату бездействия по непередаче) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Как следует из материалов, ФИО2, являлся последним генеральным директором ООО «Инвестиционный Капитал в период с 03.12.2015 по 01.11.2016.

Следовательно, указанное лицо, являлось лицом, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерской документации должника и хранение документов бухгалтерского учета. Доказательств того, что ведение бухгалтерского учета было возложено на иное лицо, суду не представлено; из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2016) ООО "Инвестиционный Капитал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, с 11.10.2016 у ФИО2 в связи с открытием в отношении ООО "Инвестиционный Капитал" процедуры конкурсного производства возникла обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО8 в порядке досудебного урегулирования спора обращался к бывшему руководителю должника ФИО2 с требованием от 23.08.2017 о передаче документов, печатей, штампов, имущества должника, требования до настоящего времени не исполнены.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации удовлетворено в полном объеме. Истребовано у бывшего руководителя должника ФИО2 для передачи конкурсному управляющему Фердинанду М.Б. надлежащим образом заверенные копии следующих документов, поименованных в просительной части заявления: оригиналы учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в органах ФНС, ФСС, Комитет статистики, Пенсионный Фонд; оригиналы выданных лицензий при их наличии; трудовые договоры с работниками должника; бухгалтерская отчетность поквартально (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках); свидетельства права собственности на недвижимое имущество; паспорта транспортных средств; результаты инвентаризаций; результаты аудиторских проверок, отчеты оценщиков за три года; документы на земельные участки; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; печати, штампы; иные документы.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов об исполнении обязанности по передаче документов ФИО2 ссылается на то, что 26.12.2017 направил конкурсному управляющему все имеющиеся документы, касающиеся деятельности должника, вместе с тем, конкурсный управляющий в почтовое отделение не явился, посылка была утилизирована транспортной компанией. В подтверждении доводов в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная № ТМН 16/10 от 14.10.2016, уведомление от 14.11.2016, письмо от 26.12.2017, акт об утилизации от 21.11.2017.

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что Законом о банкротстве на ФИО2 была возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, а не обязанность по сдаче указанного в транспортную компанию. ФИО2, как добросовестный руководитель, обязан был позаботиться о получении конкурсным управляющим документации должника, проконтролировать факт доставки направленной им посылки. В случае недоставки транспортной компанией документации по назначению ФИО2 должен был ее забрать у транспортной компании и иным способом обеспечить передачу конкурсному управляющему. Между тем, ФИО2 допустил утилизацию его посылки. При этом понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает указанных лиц от рисков возложения на него субсидиарной ответственности. Меры к принудительному исполнению бывшим руководителем должника требований статьи 126 Закона о банкротстве управляющим предпринимались, но к положительным результатам не привели. Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО2 не исполнена.

При этом, обстоятельства, объективно препятствующие передаче ФИО2 документации должника конкурсному управляющему, материалами дела не подтверждены, суду не раскрыты.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки добросовестности конкурсного управляющего, не обеспечившего встречные обязательства и раскрывший только свой абонентский ящик.

Во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции, суд в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ арбитражного управляющего ФИО8.

Определениями от 30.06.2020, 11.08.2020 суд неоднократно предлагал арбитражному управляющему представить письменные пояснения относительно необеспечения встречных обязательств по приемке документов от ответчика и раскрытию только своего абонентского ящика, раскрыть иные доказательства в обоснование своей позиции (при наличии). Определения суда не исполнены, правовая позиция не выражена, явка представителя не обеспечена. Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения арбитражным управляющим обязанности по предоставлению правовой позиции, заключаются в том, что суд рассматривает дела по имеющимся доказательствам, с учетом указания суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 суд кассационной инстанции также указал на необходимость исследования обстоятельств, свидетельствующих об опыте работы транспортной компании.

Во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также учитывая представленную в материалы дела ФИО2 информацию об опыте работы транспортной компании ООО «Тюмень-ТЭС» (л.д. 95), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Тюмень-ТЭС». Затем в процессе рассмотрения спора выяснилось, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора иную транспортную организацию, в связи с чем судом в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «ТЭС-ТЮМЕНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В процессе рассмотрения заявления было установлено, что в отношении ООО «ТЭС-ТЮМЕНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 20.04.2020 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Тюмень-ТЭС» в письменных пояснениях пояснило, что в настоящее время ООО «ТЭС-ТЮМЕНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) деятельность не осуществляет, во время работы являлось надежным грузоперевозчиком, работающим на рынке с 2011 года, фактически прекратило свою деятельность в конце 2017 года. При этом каких – либо документов относительно опыта работы в отношении ООО «ТЭС-ТЮМЕНЬ» суду не представлено. При этом представленные ФИО2 сведения об опыте работы не принимаются судом, поскольку как выяснилось в процессе рассмотрения спора указанные сведения представлены в отношении другой транспортной компании ООО «Тюмень-ТЭС».

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО7 суд кассационной инстанции также указал на необходимость установления наличия заинтересованности кредитора по отношению к должнику и ФИО2

Во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции, в целях полного, всестороннего рассмотрения дела и установления наличия заинтересованности кредитора по отношению к должнику и ФИО2, судом в определении от 01.06.2020 было предложено представить сторонам письменные пояснения относительно заинтересованности кредитора ФИО1 по отношении к должнику и ФИО2 Во исполнение определения суда от ФИО4, поступили письменные пояснения с представлением дополнительных доказательств, от ФИО2 поступили дополнения к отзыву, от ФИО1 поступили письменные пояснения.

По утверждению ФИО4 требования ФИО1 к ООО «Инвестиционный капитал» основаны на ее взаимоотношениях с группой взаимозависимых лиц: ООО «Инвестиционный капитал», ООО «Техинвест», ООО «Уралгазремонт», ООО «Ремгаздиагностикой» и ФИО4

По утверждению ФИО2, ФИО1 является фактически взаимозависимой с ООО «Инвестиционный капитал», ООО «Техинвест», ООО «Уралгазремонт», и ФИО4

По утверждению ФИО1 доказательств, подтверждающих взаимозависимость по отношению к ООО «Инвестиционный капитал», ООО «Техинвест», ООО «Уралгазремонт», и ФИО4 не представлено.

Проанализировав позиции сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами с учетом указания суда вышестоящий инстанции, суд пришел к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕМГАЗДИАГНОСТИКА» по состоянию на 17.04.2020 участником общества является ФИО14 с долей 50 %, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» по состоянию на 17.04.2020 участником общества является ФИО1 с долей 50%, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УРАЛГАЗРЕМОНТ» по состоянию на 17.04.2020 участником общества является ФИО15 с долей 52%, при этом первоначально учредителем являлся ФИО16 и ФИО14, что следует из учредительного договора от 21.09.2019.

Из материалов дела также следует, что 20.09.2020 между ФИО16 (далее - арендодатель), ФИО1 (арендодатель 2) и ООО «УРАЛГАЗРЕМОНТ» (арендодатель) заключен договор аренды административного здания № УГР/10-1А (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2010, от 28.02.2011 № 2/1), по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства за плату во временное владение и пользование арендатору трех этажное административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1080,2 кв.м., в соответствии с поэтажным планом БТИ, здание арендуется для использования арендатором в качестве административно-бытового помещения. Здание является общедолевой собственностью.

В последующем между сторонами подписаны акты возврата помещений в административном здании от 29.02.2012, от 31.05.2012.

09.04.2014 между Свердловским областным союзом потребительских обществ (арендодатель) и ООО «УРАЛГАЗРЕМОНТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: <...> (Литер А,А1) (с отдельным входом в здание) для использования в качестве офиса (помещения № 21,22,23,24,36, 37,46,47, кабинеты № 26,38,39,40,41,42,43,44,45).

Между сторонами подписан акт приема передачи помещения от 16.04.2014.

В материалы дела представлено также дополнительное соглашение от 27.06.2013 № 3 к договору аренды помещения № ТЕХ/11-05А от 01.03.2011, заключенное между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Техинвест», согласно которого, стороны приняли решение изложить п. 1.2 договора в следующей редакции: «п. 1.2 помещение является собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права», а также внесли изменения в п. 3.1, изложив п. 3.1 в следующей редакции: «арендная плата (плата за арендуемым помещением) устанавливается из расчета 850 рублей, за один квадратный метр в месяц, НДС не облагается».

Также в материалы дела представлены акты от 31.12.2013 № 49/1, от 30.11.2013 № 48/1, от 31.10.2013 № 47/1, подписанные между ФИО1 и ООО «Техинвест», а также акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год, подписанный между указанными сторонами.

Между сторонами ООО «Техинвест» и ООО «РегГазДиагностика» подписаны акты об оказанных услугах от 30.04.2013 № 35 на сумму 229 510 руб., акт от 31.05.2013 № 36 на сумму 229 510 руб., акт от 30.06.2013 № 37 на сумму 229 510 рублей.

Также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2013 год ООО «Техинвест», в которой отражены поступление денежных средств на расчет денежных средств.

Из материалов дела также следует, что 14.02.2013 года между ФИО16 и ООО «Инвестиционный Капитал» был заключен договор купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель покупает часть доли в размере 20 процентов в уставном капитале ООО «Техинвест».

14.02.2013 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Инвестиционный капитал» (покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого, продавец передает, а покупатель покупает часть доли в размере 20 % в уставном капитале ООО «Техинвест».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в деле о банкротстве ООО «Инвестиционный капитал» требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника, при этом корпоративная природа требований ФИО1 ни судебным актом, ни в ходе процедур банкротства ООО "Инвестиционный капитал" судом не установлена, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 статуса лица, предопределяющего деятельность ООО "Инвестиционный капитал", способного в какой-либо период времени влиять на принятие Обществом управленческих решений, чтобы отнести риски банкротства ООО "Инвестиционный капитал" на ФИО1 в материалы дела не представлено, совершение сделки по заключению договора купли продажи доли в ООО «Техинвест» между ФИО1 и ООО "Инвестиционный капитал" произведено на обычных условиях участников рынка, суд приходит к выводу о том, что заинтересованность ФИО1 по отношению к ООО «Инвестиционный капитал» отсутствует.

При этом не принимаются во внимание доводы ФИО4 о том, что требования ФИО1 к ООО «Инвестиционный капитал» основаны на ее взаимоотношениях с группой взаимозависимых лиц: ООО «Инвестиционный капитал», ООО «Техинвест», ООО «Уралгазремонт», ООО «Ремгаздиагностикой» и ФИО4, носят предположительный характер, и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ФИО4 о том, что сохранение ФИО1 за собой статуса участия в структуре взаимозависимых лиц позволяло ей на протяжении длительного периода времени извлекать из своего положения выгоду (доходы), а остаток долга ООО «Инвестиционный капитал», приобрел статус контролируемого долга участника группы заинтересованных лиц, не принимается судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается реального получения ФИО1 дохода от совершения сделок в частности, например от сдачи в аренду имущества, от оказания иных услуг.

В отношении заинтересованности ФИО1 к ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наличия заинтересованности, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что указанное лицо принимало участие в заключении сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также что совершало каких-либо иных сделок, направленных на недопустимых условиях, кроме того, как отмечалось ранее, указанное лицо, было назначено на должность генеральным директором ООО «Инвестиционный Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 03.12.2015 по 01.11.2016, то есть уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 667 337 руб. 92 коп. - требований ФИО1, включенных определением суда от 15.07.2016 в реестр требований кредиторов должника, и не погашенных в результате процедур банкротства Общества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 81 337 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, ст. 110, 167-170, 181, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 в части требований к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11 667 337 рублей 92 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 81 337 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.