Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-183090/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-183090/24-149-1058
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ТЕХНОС-М+» (123222, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к СПИ СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третье лицо: ИФНС России №33 по г. Москве

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №585766/24/98097-ИП от 31.07.2024 о взыскании исполнительского сбора и наложения ареста на денежные средства от 01.08.2024

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 06.04.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЕХНОС-М+» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) от 31.07.2024 о возбуждении исполнительного производства №585766/24/98097-ИП от 31.07.2024 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 01.08.2024 о наложении ареста на денежные средства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, 31.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №2 ФИО1 возбуждено исполнительное производство №585766/24/98097-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП России от 04.07.2024 №98097/24/1731572, вынесенного в рамках исполнительного производства №505210/24/98097-ИП, о взыскании с ЗАО «ТЕХНОС-М+» исполнительского сбора в размере 235 772,44 руб.

Постановлением от 01.08.2024 судебный пристав ФИО1 наложила арест на денежные средства должника ЗАО «ТЕХНОС-М+», находящиеся на расчетном счете <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Считая указанные постановления незаконными, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ЗАО «ТЕХНОС-М+» указывает, что судебным приставом были нарушены сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Также указывает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на следующий день, после окончания основного исполнительного производства, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о его незаконности.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «ТЕХНОС-М+», суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 в СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП России в отношении должника ЗАО «ТЕХНОС-М+» возбуждено исполнительное производство №505210/24/98097-ИП на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 24.06.2024 №1502, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 25.06.2024 через систему электронного документооборота согласно реестру №200971111273029, доставлено и прочтено ЗАО «ТЕХНОС-М+» 26.06.2024.

Следовательно, срок добровольного исполнения должником требований исполнительных документов истекал 03.07.2024.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок исполнены не были.

В связи с изложенным, 04.07.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 235 772,44 руб.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, судебный пристав имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

12.07.2024 от Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о частичном погашении задолженности по исполнительному документу в размере 28 811,33 руб., и 15.07.2024 о частичном погашении задолженности по исполнительному документу в размере 108 357 рублей.

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о полном погашении задолженности по исполнительному документу поступило 24.07.2024, согласно которому оплата взыскателю Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве произведена полностью 24.07.2024.

30.07.2024 исполнительное производство №505210/24/98097-ИП окончено в соответствии п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №585766/24/98097-ИП, которое было возбуждено постановлением от 31.07.2024.

01.08.2024 судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника (пункт 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав имел законное основание для наложения ареста на имущество должника.

05.08.2024 судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №585766/24/98097-ИП.

Исходя из изложенного, судебный пристав как законно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, так и законно наложил арест в рамках исполнения указанного постановления.

Следовательно, в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «ТЕХНОС-М+» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин