Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-35464/2023

911/2024-75456(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-91088/2023

Дело № А40-35464/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-35464/23 по иску ООО «Вектор» (ОГРН <***>) к ООО ГК «КРЭСКО» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с исковым заявлением к ООО ГК «КРЭСКО» о взыскании задолженности в сумме 364 500 руб., неустойки в сумме 383 818, 50 руб. по договору от 15.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года на основании следующего.

Как указывает истец в иске, во исполнение условий договора от 15.11.2019 ответчику оказаны услуги, которые приняты последним, однако не оплачены.

В подтверждение оказанных услуг представлены: акт от 17.12.2019 № 1217, УПД № 1217 от 17.12.2019, акт сверки взаимных расчетов.

Задолженность ответчика составила 364 500 руб., кроме того, за нарушение сроков оплаты начислена неустойка.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждении факта оказания услуг по договору ООО «Вектор» ссылается на акт № 1217 и УПД счет-фактура № 1217, подписанные 17 декабря 2019 года и на акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, подписанный 31.12.2019.

Документы, на которые истец ссылается в обосновании заявленных исковых требований (вышеуказанные договор, акт, УПД, счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов) представлены истцом в копиях.

Ответчик ООО ГК «Крэско» оспаривает доказательства, представленные истцом (договор оказания услуг № б/н от 15.11.2019, акт № 1217, УПД Счет-Фактура № 1217 от 17 декабря 2019г., акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года), считает данные документы сфальсифицированными, изготовленными не в даты, указанные в документах, а значительно позже (непосредственно перед подачей иска в суд).

В обосновании своей позиции ответчик ООО ГК «Крэско» указал, что договор оказания услуг № б/н от 15.11.2019г. между сторонами не заключался, услуги по нему не оказывались и не могли быть оказаны, так как объектов для уборки, поименованных в приложении № 1 к спорному договору ни в собственности, ни в аренде у ответчика не имеется.

Ответчик указывает на то, что 26 ноября 2018 года между ответчиком ООО ГК «Крэско» (исполнитель) и ООО «Вертикальное интегрирование» заключен договор об оказании услуг № МК 526-17-18, предметом которого являлось оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов заказчика по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а также оказание услуг по замене грозозащитных ковров в помещениях заказчика по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1, дополнительным соглашением № 2, дополнительным соглашением № 4 и дополнительным соглашением № б/н перечень адресов, указанный в приложении № 1 к основному договору значительно расширен.

Объекты, на которых в соответствии с условиями вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему оказывали услуги по уборке ООО ГК «Крэско» являются магазинами «Терволина», которые принадлежат ООО «Вертикальное интегрирование».

Перечень адресов объектов недвижимости поименованных в исковых требованиях истца ООО «Вектор» полностью совпадают с адресами, указанными в договоре об оказании услуг № МК 526-17-18 от 26.11.2018, заключенным между ООО «Вертикальное интегрирование» и ООО ГК «Крэско» и дополнительных соглашений к нему, по некоторым объектам разнится только площадь, что приводит ООО ГК «Крэско» в сравнительной таблице.

Таким образом, ответчик наставал на том, что спорный договор оказания услуг № б/н от 15.11.2019 между сторонами не заключался и услуги по нему не оказывались.

Определениями от 24.07.2023, 25.09.2023 судом истребованы подлинники документов, в том числе договоры от 15.11.2019, актов УПД и т.д., однако определение суда не исполнено.

Таким образом, поскольку подлинники для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не представлены, при этом представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательства и, соответственно, назначить в отношении спорных документов судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, а также неустойки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, а потому, не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как было указано выше, определениями от 24.07.2023, 25.09.2023 судом первой инстанции истребованы подлинники документов, в том числе договора от 15.11.2019, актов УПД и т.д., однако, указанные определения суда не исполнены.

При этом, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов: договор возмездного оказания услуг от 11.11.2019, акт № 1212 от 12.12.2019, счет-фактура № 1212 от 12.12.2019, которые ранее суд первой инстанции обязывал представить истца.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой

инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, а указанные доказательства подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Обосновывая причину невозможности представления оригиналов документов в суд первой инстанции во исполнения определения суда, представитель истца указывал, что они находились у бывшего директора, связаться с которым было затруднительно, а потому к дате судебного заседания не было возможности их представить.

В тоже время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на копиях данных документов, приложенных к иску и представленных в суд первой инстанции проставлен штамп, о том, что подлинники находятся у ООО «Вектор», в связи с чем, данные пояснения судебная коллегия находит противоречивыми, что в свою очередь противоречит принципу добросовестности и последовательности поведения истца в процессе.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил, что спорные документы, не смотря на проставлении на них даты 15.11.2019, фактически были подписаны ФИО4 в 2022 году, когда бывший директор ООО ГК «Крэско» ФИО4, уже являлся генеральным директором ООО «Вектор».

При этом, на вопрос судебной коллегии, какими иными доказательствами может быть подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику, представитель пояснил, что иные доказательства данного факта отсутствуют.

Изучив представленные доказательства и оценив их на предмет относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что представленные оригиналы документов, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими заявленные истцом требования, поскольку как установлено апелляционным судом, указанные документы были подписаны лишь в 2022 году, в то время как подписант ФИО4 указанный генеральным директором ООО ГК «Крэско», в этот период времени уже таковым не являлся, более того, является генеральным директором истца ООО «Вектор», при этом иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг материалы дела не содержат, отсутствуют они и у истца, как и доказательства своевременного направления истцом в адрес ответчика актов приемки-сдачи услуг, либо переписка по данному вопросу с учетом того, что оплаты по договору 15.11.2019 года ни разу не производились, а требования заявлены лишь 21.02.2023 года.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

На основании изложенного выше, с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, факт оказания услуг ответчику не доказан.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, относительно того, что сведения, отраженные в книге покупок, являются подтверждением действительности и достоверности правоотношений истца и ответчика в рамках заключенного договора, как несостоятельный и противоречащий сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» «Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок».

Сами по себе книги покупок и продаж не являются первичными учетными документам, подтверждающими реальность отношений между покупателем и продавцом, поэтому отражение в них хозяйственных операций не может быть подтверждением факта оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу не было предоставлено время для предоставления доказательств по делу, так как необоснованно было отказано в

удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным.

Судом первой инстанции истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления в суд доказательств, в частности оригиналов спорных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции при вынесении решения по делу - определениями от 24.07.2023 и 25.09.2023 судом истребованы подлинники документов, в том числе договора от 15.11.2019, актов УПД и т.д., однако определение суда не исполнено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, и приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, данные выводы соотносятся с резолютивной частью решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу

№ А40-35464/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук