Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А49-11082/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11082/2019
город Пенза
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319631300080399; ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314631534600024; ИНН <***>)

к Администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному иску о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Ленинского района г.Пензы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управления муниципального имущества г. Пензы,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов по первоначальному иску – ФИО3 (доверенности от 06.03.2017), от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 (доверенность №1-14-1180 от 16.09.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы, в котором просят суд признать за истцами в равных долях право общей долевой собственности на самовольную постройку - здание магазина, площадью 1943,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с вышеуказанным исковым заявлением Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением об обязании истцов по первоначальному иску снести самовольно возведенный объект капитального строительства, а именно вышеуказанное здание магазина площадью 1943,4 кв.м (том 2 л.д. 3-5). Определением от 23.10.2019 встречное исковое заявление Администрации города Пензы принято к производству суда (том 2 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокурор Ленинского района г. Пензы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управление муниципального имущества г. Пензы.

Определением от 18.11.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, которая была поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5

После поступления в суд заключения эксперта №3455/2-3 от 06.02.2020 определением от 12.02.2020 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное разбирательство по делу было назначено после отложения на 17.03.2020.

Прокурор и третьи лица, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Кроме того, каждый судебный акт, вынесенный по делу, был размещен в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

В письменном отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Пензенской области решение по первоначальному и встречному искам оставляет на усмотрение суда, просит суд рассмотреть спор по существу в отсутствие своего представителя. Кроме того, данное третье лицо указывает, что 11.08.2016 было зарегистрировано право собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 192 кв.м, степень готовности объекта 11%, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:4003002:11648. 29.08.2016 на основании договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства №67/16 от 22.08.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аренде в отношении расположенного по вышеуказанному адресу земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003002:11650, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины торговой площадью не более 3000 кв.м, площадь 2082 кв.м. Арендатором участка также являлся ФИО6 15.09.2016 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством и уступки права требования земельного участка от 02.09.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности (доли в праве по 1/2) ФИО1 и ФИО2 на объект. 11.11.2016 в отношении земельного участка на основании договора уступки прав и обязанностей от 27.10.2016 в ЕГРП внесена запись об аренде в пользу указанных правообладателей (том 2 л.д. 37).

Присутствующий в судебных заседаниях 12-14 ноября 2019 г., 03.03.2020 Прокурор поддержал позицию Администрации города Пензы, но не возражал против рассмотрения сторонами вопроса об урегулировании спора миром, с учётом того обстоятельства, что строение, как установлено в заключении эксперта, соответствует строительным и иным нормам и правилам и не представляет угрозы для жизни здоровья граждан.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску (том 2 л.д. 41-42) указав, что представленными в материалы дела документами, в том числе заключением эксперта по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы подтверждается, что спорное строение соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва на иск, дополнения к возражениям на исковое заявление (том 2 л.д. 137-138) указав, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцам по договору аренды №67/16 от 22.08.2016 для размещения магазина торговой площадью не более 3000 кв.м. Согласно п. 1.3 договора земельный участок предоставлен на срок с 16.08.2016 по 28.03.2018. Пунктом 6.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. После прекращения действия договора аренды участок истцам не предоставлялся, на каком бы то ни было праве. Поскольку истцы не являются правообладателями земельного участка, где расположен спорный объект, они не могут претендовать на признание права на самовольную постройку по норме п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-14273/2018 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отказано полностью. Указанное решение вступило в законную силу. Кроме того, не подтверждено соответствие спорного объекта нормативам градостроительного проектирования города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 30.10.2015 №299-13/6 в части обеспеченности объектов автомобильными стоянками. Спорный объект площадью 1943,4 кв.м должен быть обеспечен количеством не менее 58 машино-мест.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск - отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2016 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 67/16, согласно которому ФИО7 приобрёл на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003002:11650 площадью 2082 кв.м. по адресу: <...> разрешённое использование – под магазины торговой площадью не более 3000 кв.м. согласно данным ЕГРП на дату заключения договора и Правилам землепользования и застройки города Пензы, утверждённым решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 228/9-13/5 в редакции от 26.06.2015.

15.06.2015 Администрация выдала ФИО6 разрешение на строительство № 58-29-253-2015, в соответствии с которым ему разрешено строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства – здания магазина со следующими техническими и проектными характеристиками: общая площадь здания – 324,95 кв.м., количество этажей – 2, площадь застройки – 191,95 кв.м., материал стен – силикатный кирпич с утеплением из минеральных плит.

15.08.2016 за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...> площадью 324,95 кв.м. степенью готовности 11%.

29.08.2016 Прокурор в ходе проверки установил, что фактически ФИО6 по указанному адресу возведён объект незавершённого строительства площадью 1944 кв.м.

Постановлением № 7-05-136 по делу об административном правонарушении от 23.09.2016, вынесенным Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, ФИО6 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ. 02.09.2016 объект незавершённого строительства был продан ФИО6 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства и уступки права требования земельного участка, за которыми 15.09.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности по ½ доли за каждым на данный объект.

По заявлению предпринимателей постановлением Администрации города Пензы от 09.12.2016 № 2178 ранее выданное разрешение на строительство № 58-29-151-2015 от 09.06.2015 признано утратившим силу. 09.12.2016 предпринимателям по их заявлению Администрация города Пензы выдала разрешение на строительство № 58-29-253-2016, в соответствии с которым разрешено строительство здания магазина площадью 1943,44 кв.м., количество этажей - 2, площадь застройки – 1171,9 кв.м., адрес: <...>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Пензенского областного суда от 06.07.2017 по делу № 33а-2216 признано недействительным разрешение на строительство здания магазина по адресу: <...>, № 58-29-253-2016, выданное 09.12.2016 ФИО1 и ФИО2 Администрацией города Пензы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.04.2018 по делу № 33-1222 по иску прокурора Ленинского района г. Пензы к ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 1943,44 кв.м.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

02.11.2018 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 совместно обратились в Администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: <...>.

13.11.2018 в адрес заявителей Администрация города Пензы направила письмо №2-02р-1613, в котором отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: <...>, на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Пензы об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания магазина по ул. Карпинского, 33В, изложенного в письме от 13.11.2018 № 2-02р-1613, и просили обязать ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2019 по делу №А49-14273/2018 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отказано. Данное решение арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В своем решении арбитражный суд указал, отсутствие предусмотренных частью 3 стати 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов в силу прямого указания части 6 той же статьи исключает возможность ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию путем административной процедуры, предусмотренной статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом заявители не лишены возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Согласно условиям договора уступки прав и обязанностей от 27.10.2016 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 приняли в полном объеме права и обязанности принадлежащие ФИО6 по договору аренды земельного участка №67/16 от 22.08.2016, а именно право аренды на земельный участок площадью 2082 кв.м с кадастровым номером 58:29:4003002:11650, расположенный по адресу: <...> предоставленный под магазины торговой площадью не более 3000 кв.м (том 1 л.д. 124-125; том 2 л.д. 16-19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной

постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой,

устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы №3455/2-3 от 06.02.2020 установлено, что спорный объект капитального строительства на земельном участке по адресу: <...> соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым для строительства такого типа, а именно: санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам, в виду соблюдений требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцами в материалы дела представлены проектная документация по корректировке проекта магазина по ул. Карпинского в г. Пенза, в частности раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

Таким образом, как установлено из материалов дела и подтверждено заключением проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, истцы возвели спорный объект на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства подобного объекта, в соответствии с разработанной проектной документацией.

И ФИО6 и истцы на основании представленной в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ документацией получали разрешения на строительство. При этом, эксперт установил, что спорный объект в виду соблюдения требований ФЗ №384 и ФЗ №123 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, факт соответствия спорной постройки требованиям градостроительных и противопожарных норм также был установлен при рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Пензы по иску прокурора Ленинского района г. Пензы к истцам о сносе спорного строения как самовольного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, но в случае если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, она подлежит сносу.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нежилое здание - магазин площадью площадью 1943,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка. Спорный объект недвижимости не выходит за границы размещения на земельном участке, предоставленном в аренду. Доказательств истребования земельного участка Администрацией города Пензы в материалы дела не представлено.

Объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законам интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Администрации города Пензы об необеспеченности спорной постройки достаточным количеством парковочных мест, отсутствии в экспертном заключении процента озеленения земельного участка, на котором расположено здание магазина подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные обстоятельства опровергаются решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.11.2017, вступившим в законную силу 10.04.2017 согласно апелляционному определению Пензенского областного суда. Указанное дело было рассмотрено по иску прокуратуры Ленинского района г. Пензы к гражданину ФИО6 и ИП ФИО1 и ФИО2, третьи лица: администрация города Пензы и Управление Росреестра по Пензенской области, о сносе спорного строения. Результат рассмотрения – отказ в иске.

В частности согласно указанным судебным актам было установлено следующее.

Применительно к данной ситуации ответчики в установленном законом порядке обращались в администрацию г. Пензы за разрешением на строительство, которое им было выдано. Строительство осуществлялось на основании и в период действия разрешения, проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство, прошла экспертизу. Таким образом, со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 виновных действий не усматривается, а признание недействительным выданного администрацией г. Пензы, разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для сноса постройки. Факт привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ также не является бесспорным основанием для сноса самовольной постройки.

Учитывая, что ФИО6 ни собственником спорного объекта, ни арендатором земельного участка, на котором возведён спорный объект, не является, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истец в обоснование допущенного ответчиками нарушения ссылается на то, что строительство объекта капитального строительства осуществлено с нарушением Правил СаНПиН, устанавливающих для объектов V класса опасности, к коим относится спорный объект, санитарно-защитную зону 50 метров, в то время как по факту расстояние от объекта до близлежащих домов составляет соответственно 20 м, 40,7 м, и 15,7 м соответственно, т.е. менее установленного СаНПиН.

При этом, представителем истца не представлено доказательств того, что имеющееся нарушение является неустранимым, нарушает права граждан, создаёт угрозу их жизни и здоровью. Данный довод основан только на утверждении истца, не подтверждён никакими доказательствами.

Кроме того, Ленинским районным судом в решении от 22.11.2017 установлено, что в границах земельного участка, отведенного под строительство магазина, размещаются два машино-места, а недостающее количество 56 машино-мест запроектировано на расстоянии 150 м, на земельном участке, переданном ФИО1 и ФИО2 в аренду собственником земельного участка ООО «Зодиак». Истцами в материалы дела представлены копии договоров аренды земелного участка от 14.11.2016, №258 от 03.08.2017, №260 от 03.08.2017№259 от 03.08.2017, №№236 от 18.04.2017. Земельные участки предоставлены во временное владение и пользование для размещения парковочных мест для клиентов магазина сроком по 18.04.2020, по 02.08.2020 и по одному из договоров на неопределённый срок.

По своей сути в качестве оснований для сноса спорного здания администрация города Пензы в настоящем арбитражном процессе использовала все те же основания, что и прокуратура Ленинского района г. Пензы в суде общей юрисдикции.

В настоящий момент, истцы по делу произвели в отношении спорного объекта мероприятия по охране окружающей среды на основании представленной ими в материалы дела Корректировки проекта магазина от 2017 года, о чём свидетельствует заключение эксперта.

Судом также отклоняется довод представителя администрации г. Пензы о том, что у истцов в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 22.08.2016 на момент рассмотрения дела отсутствуют права на землю под спорным строением.

Согласно пункту 3.1 указанного договора он заключен с 16.08.2016 по 28.03.2018 и в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 27.10.2016 по договору в пользу истцов, этот срок не изменялся.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорное здание было построено в 2016 году, а в 2017 годы истцы по делу произвели в отношении спорного объекта мероприятия по охране окружающей среды. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительство здания осуществлено истцами в пределах обусловленного срока действия договора. В последующем истцы предпринимали исчерпывающие меры по вводу спорного здания в гражданский оборот путём обращения в администрацию города Пензы за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и в арбитражный суд, в том числе и с настоящим иском.

Согласно пункту 6.1 договора аренды договор прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцы при исполнении договора аренды с ответчиком действовали добросовестно, используя земельный участок по назначению и уплачивая арендную плату.

Действия администрации города Пензы по защите своих прав в суде путём выдвижения довода об окончании действия договора за пределами 28.03.2018 в отсутствие факта истребования земельного участка у истцов, уведомления их об окончания срока действия договора, нельзя признать добросовестным поведением с учётом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы об отказе в сносе спорного строения. Дата вступления в законную силу указанного решения - 10.04.2018, т.е. уже за пределами срока действия договора аренды, что также имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении в апелляционной инстанции Пензенского областного суда администрация города Пензы, как участник того процесса, подобных заявлений о прекращении договора аренды после 28.03.2018 не делала.

Более того, согласно отзыву Управления Росреестра по Пензенской области от 13.11.2019 в ЕГРП с 11.11.2016 внесена запись об аренде земельного участка, на котором расположено спорное строение в пользу истцов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать прекратившимися правоотношения между истцами и Управлением муниципального имущества г. Пензы по поводу договорной аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может быть нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Учитывая судебное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22.11.2017, вступившее в законную силу об отказе в удовлетворении требования Прокурора по сносу спорного объекта недвижимости, отказ в иске истцам в настоящем деле в признании за ними права собственности на спорное строение неизбежно повлечет правовую неопределенность в отношении судьбы самой самовольной постройки. Такая постройка, поскольку она не введена в гражданский оборот, в частности, не может быть предметом каких-либо сделок, не может быть и объектом соответствующего налогообложения. Данные обстоятельства влекут для застройщика как определенные ограничения по распоряжению своим имуществом, так и, по сути, предоставляют им определенные преференции в сфере налогообложения. Отказ в иске таким застройщикам фактически означает отказ им в судебной защите по нормам статьи 222 ГК РФ в отсутствии иного внесудебного порядка по легализации данных самовольных построек.

В соответствии с п. 32 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования ИП ФИО1, ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление - отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем представителем истцов в судебном заседании (аудипротокол от 17.03.2020) заявлено о принятии на себя расходов по государственной пошлине и оплате экспертизы в полном объеме, в связи с этим, понесенные ими судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на истцов по из заявлению.

Признать за индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ½ доли в праве право общей долевой собственности на самовольную постройку – здание магазина, площадью 1943,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска Администрации г. Пензы отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяС.Ю. Радин