Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А14-15090/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15090/2018
г. Воронеж
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области – ФИО3, представитель по доверенности № 10-11/00770 от 13.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-15090/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4

третьи лица: ООО Страховое общество «Верна»; Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; ООО Страховая компания «Гелиос»,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) (далее – АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО), кредитор) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (далее по тексту – ООО «Вудвилль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А14-15090/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 требования АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО) признаны обоснованными, в отношении ООО «Вудвилль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении ООО «Вудвилль» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 ООО «Вудвилль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в непринятии мер по оспариванию сделок должника, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу УФНС России по Воронежской области убытков в размере 1 159 272,72 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки должника по перечислению в адрес ООО «Балтийский лизинг» 160132,19 руб. при наличии на момент перечисления денежных средств задолженности по текущим платежам 2 очереди.

Кроме того, указал на незаконные действия арбитражного управляющего по перечислению в процедуре конкурсного производства 01.07.2021 в адрес ООО «Компания «Тензор» (3 очередь текущих платежей) 8 500,00 руб., 06.04.2021 в адрес ООО «ПБУ» 657 063,78 руб. (3 очередь текущих платежей), 06.04.2021 в адрес ООО «ЮСП» 475 708,94 руб. (3 очередь текущих платежей) при наличии у ООО «Вудвилль» на дату осуществления данных платежей задолженности по текущим платежам 2 очереди.

Арбитражный управляющий ФИО4, возражая на доводы уполномоченного органа, указал, что на текущий момент конкурсным управляющим ООО «Вудвилль» предприняты меры по взысканию с ООО «Балтийский лизинг» неосновательного обогащения, при этом платежи ООО «Вудвилль» в пользу ООО «Балтийский лизинг» на сумму 160 132,19 руб. не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1% стоимости активов должника.

В части доводов о нарушении очередности погашения текущих платежей ФИО4 указал, что платеж в пользу ООО «Компании «Тензор» за право использования «Web-система СБИС» непосредственно связан с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего, следовательно, относится к 1 очереди текущих платежей; в отношении ООО «ЮСП», ООО «ПБУ» ссылался на их привлечение в качестве специалистов и распределение поступивших денежных средств на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценив доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.


Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности).

Указанные процессуальные действия должны совершаться арбитражным управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.


Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо самостоятельно оспорить сделку в случае, если требования данного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, превышают 10 процентов от общего количества требований.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Подача заявления об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Само по себе обращение кредитора с требованием об оспаривании сделки не влечет автоматической обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства возможности реального пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделки, учитывая даты совершения платежей 21.11.2018, 10.01.2019, 08.02.2019, предусмотренные законом сроки исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача такого заявления повлечет несение дополнительных расходов за счет имущества должника. Судом учтено также, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Вудвилль» определением от 08.12.2020, при этом обращение уполномоченного органа направлено 19.08.2021.

В обоснование возражений на доводы жалобы ФНС России, арбитражный управляющий ФИО4 указал, что к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены, в том числе обязанности по сдаче бухгалтерской, налоговой и иной отчетности. Представление отчетности в электронной форме осуществляется по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи через операторов электронного документооборота. Перечисление денежных средств ООО «Компания «Тензор» связано с правом использования «Web-система СБИС» и непосредственно связано с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства. Очередность удовлетворения


требований кредиторов по текущим платежам, установленная в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не нарушена.

В обоснование перечисления денежных средств ООО «ЮСП», ООО «ПБУ» арбитражный управляющий ФИО4 указал, что в ходе конкурсного производства ООО «Вудвилль» было реализовано имущество должника как залоговое, так и незалоговое имущество.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения с открытой формой предложения о цене реализовано имущество ООО «Вудвилль» в составе лот 1: производственный комплекс ООО «Вудвилль», состоящий из: объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся в залоге АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (74 позиции) и объектов движимого имущества, имущественных прав (прав администрирования доменных имен) и интеллектуальной собственности (товарные знаки), не обремененных залогом (12 позиций), между ООО «Вудвилль» и ООО «РЕШЕНИЕ 2.0» 01.02.2021 был заключен договор купли-продажи № 01.

Поступившие денежные средства распределены в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе 80% (35 670 632, 41 руб.) - на погашение требований залогового кредитора, 15% (6 688 243, 58 руб.) - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, 5% (2 229 414, 53 руб.) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Документального и нормативного обоснования иного уполномоченным органом не представлено.

В этой связи основания для удовлетворения жалобы ФНС России отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в вышеназванной норме закона, является мерой гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.


Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего ФИО4 и причинения уполномоченному органу убытков вследствие его действий (бездействия), в связи с чем отказал в удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-15090/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-15090/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1