Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А12-7558/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» августа 2021 года

Дело № А12-7558/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Хабаровск), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда ДВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №3;

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2021;

от ООО «Звезда ДВ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Волгатеплоресурс» - ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании обязательства в размере 1 920 612 руб. 22 коп., прекращенными зачетом встречных требований.

Определением суда от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2021

До открытия судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, об истребовании материалов дела №№ А12-22047/2019, А12-31867/2019, а также о фальсификации доказательств – договора цессии от 20.05.2019, заключенного между МБУ «Северное» и ООО «Волгатеплоресурс».

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные ответчиком процессуальные документы.

Определением суда от 26.04.2021 судебное заседание назначено на 07.06.2021, истцу предложено уточнить позицию по иску с учетом возражений ответчика и заявленных ходатайств, ООО «Звезда ДВ», ООО «Волгатеплоресурс» предложено представить отзыв на исковое заявление.

До открытия судебного заседания 07.06.2021 от ООО «Волгатеплоресурс» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Звезда ДВ» и уточнил исковые требования, просит признать прекращенными в результате проведенного зачета встречных требований следующие обязательства:

- обязательство МБУ «Северное» перед ИП ФИО1 по контракту от 28.11.2018 №1089309 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград» в размере 1 920 612 руб. 22 руб., взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу №А 12-22047/2019;

- обязательство ООО «Звезда ДВ» перед МБУ «Северное» по договору субподряда от 30.11.2018 № 9-18 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград» в размере 1 920 612 руб. 22 коп. основного долга, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 по делу №А12-31867/2019.

Возражений относительно принятия к рассмотрению заявленных ходатайств не поступило.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд, рассмотрев ходатайства истца, счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Звезда ДВ».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял заявление истца как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, об истребовании материалов дела №№ А12-22047/2019, А12-31867/2019, а также о фальсификации доказательств - договора от 20.05.2019.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ Арбитражный суд Волгоградской области разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, отобраны подписки.

На обозрение суда представлен подлинник договора от 20.05.2019, о фальсификации которого заявлено.

Представитель истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу отказался.

Представителями сторон даны ответы на вопросы суда по существу требований.

Определением суда от 07.06.2021 судебное заседание отложено на 29.06.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Звезда ДВ». ООО «Звезда ДВ» предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, сторонам предложено уточнить позицию по иску с учетом представленных возражений и пояснений противной стороны.

В судебном заседании 29.06.2021 представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела копии определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.06.2021 по делу №2-2341/2021.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем третьего лица заявлено об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств поступления уведомления об уступке права требования в адрес истца.

Определением суда от 02.07.2021 судебное заседание отложено на 12.07.2021, истцу предложено представить доказательства поступления уведомления об уступке права требования в адрес истца (копию почтового конверта).

Определением суда от 12.07.2021 в связи с временной нетрудоспособностью судьи и отсутствием оснований для применения положений части 3 статьи 18 АПК РФ судебное заседание было отложено на 23.07.2021.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В судебном заседании 23.07.2021 представителями сторон поддержаны ранее озвученные позиции.

Определение суда от 23.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Звезда ДВ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск ответчиком не представлен, позиция по спору не выражена.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Звезда ДВ».

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления уведомления о зачете требований в адрес ООО «Звезда ДВ» и материалов судебной практики.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

На вопрос суда о судьбе ходатайства ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представителем ответчика вопрос был снят с рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Суд отмечает, что по требованию о признании обязательств прекращенных зачетом встречных требований законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

ИП ФИО1 заявлено о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Между тем, из уведомления о зачете однородных требований следует, что основанием для зачета послужили требования, основанные на контракте от 28.11.2018 №1089309 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград» и договоре субподряда от 30.11.2018 № 9-18 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград.

Положениями п. 13.1 контракта и п. 12.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Заказчика. Заказчиком в рамках обоих договоров выступает МБУ «Северное», зарегистрированное на территории Волгоградской области.

В соответствии с указанными положениями, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, оценив доводы искового заявления, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Северное» и ООО «Звезда ДВ» заключен контракт от 28.11.2018 № 1089309 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград».

Между ООО «Звезда ДВ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 14.05.2019 № 5/14-05-19, в соответствии с условиями которого, с 14.05.2019 ответчик становится новым кредитором истца по контракту в части оплаты оказанных услуг по Контракту в размере 1 907 798 руб. 16 коп.

В рамках дела №А12-22047/2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО1 к МБУ «Северное» с иском о взыскании задолженности по контракту от 28.11.2018 № 1089309 в размере 1 907 798 руб. 16 коп., пеней в размере 14 785 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу №А12-22047/2019 с МБУ «Северное» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 920 612 руб. 22 коп., из которых 1 907 798 руб. 16 коп. основного долга, 12 814 руб. 04 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МБУ «Северное» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 190 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу №А12-22047/2019 оставлено без изменения.

Кроме того, между ООО «Звезда ДВ» и ООО «Волгатеплоресурс» заключен договор субподряда от 30.11.2018 №9-18 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград».

По договору уступки права требования от 20.05.2019 ООО «Волгатеплоресурс» уступило право требования оплаты выполненных работ по договору субподряда № 9-18 от 30.11.2018 МБУ «Северное», о чем ООО «Волгатеплоресурс» было направлено уведомление в адрес ООО «Звезда ДВ».

В рамках дела №А12-31867/2019 МБУ «Северное» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Звезда ДВ» с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору субподряда № 9-18 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград» в сумме 1 925 425 руб. 94 коп., пени в сумме 87 606 руб. 88 коп., государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в сумме 32 747 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, по делу №А12-31867/2019 с ООО «Звезда ДВ» в пользу МБУ «Северное» взысканы задолженность по договору субподряда № 9-18 «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград» в размере 1 807 798 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 116 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 686 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с МБУ «Северное» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 94 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Следовательно, обстоятельства и основания возникновения задолженности уже были исследованы и установлены судебными актами по делу № А12-22047/2019 и по делу № А12-31867/2019, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А12-22047/2019 установлено, что по договору уступки прав требования от 14.05.2019 № 5/14-05-19 ООО «Звезда ДВ» уступило право требования оплаты выполненных работ по контракту от 28.11.2018 №1089309 в полном объеме ИП ФИО1 В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 14.05.2019 № 5/14-05-19, с 14.05.2019 ИП ФИО1 становится новым кредитором МБУ «Северное» в части получения оплаты оказанных услуг по Контракту в размере 1 907 798 руб. 16 коп.

Договор уступки прав требования от 14.05.2019 № 5/14-05-19 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из материалов настоящего дела, уведомление об уступке права требования по договору от 14.05.2019 № 5/14-05-19 получено МБУ «Северное» 23.05.2019 (отметка на лицевой части уведомления о регистрации вх. №1254 от 23.05.2019).

Судебными актами по делу №А12-31867/2019 установлено, что по договору уступки права требования от 20.05.2019 ООО «Волгатеплоресурс» уступило право требования оплаты выполненных работ по договору субподряда № 9-18 от 30.11.2018 МБУ «Северное», о чем ООО «Волгоградтеплоресурс» было направлено уведомление в адрес ООО «Звезда ДВ».

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств – договора об уступке права требования от 20.05.2019. С целью проверки доводов заявления о фальсификации, ответчиком заявлено об истребовании материалов дел №№А12-22047/2019 и А12-31867/2019.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ Арбитражный суд Волгоградской области разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, отобраны подписки.

На обозрение суда представлен подлинник договора от 20.05.2019, о фальсификации которого заявлено.

Представитель истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу отказался.

В связи с тем, что в рамках дела №А12-31867/2019 дана оценка спорному договору, суд пришел к выводу о его действительности, взыскав о ООО «Звезда ДВ» в пользу МБУ «Северное» задолженность по договору субподряда от 30.11.2018 №9-18, заявление ИП Пекарского Л.И о его фальсификации и исключения его из числа доказательств по настоящему делу подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела №А12-22047/2019 ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора уступки прав требования от 20.05.2019. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 суд определил ходатайство ответчика о фальсификации доказательства не рассматривать, поскольку не признал причины невозможности заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции уважительными.

В связи с наличием неисполненных вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с МБУ «Северное» в пользу ИП ФИО1, право требования которой до уступки ответчику принадлежало ООО «Звезда ДВ», и взыскания задолженности с ООО «Звезда ДВ» в пользу МБУ «Северное» по встречному неисполненному обязательству, и с целью исполнения этих судебных актов истец направил в адрес ответчиков заявление о зачете взаимных требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А12-22047/2019 и А12-31867/2019 установлено, что договором уступки права требования от 14.05.2019 №5/14-19 между ООО «Звезда ДВ» и ИП ФИО1 и договором уступки права требования от 20.15.2019 между ООО «Волгатеплоресурс» и МБУ «Северное» определен их предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этих соглашений.

Судебными актами по делам №№ А12-22047/2019 и А12-31867/2019 подтверждено существование, как права требования МБУ «Северное» к ИП ФИО1, так и права требования ООО «Звезда ДВ» к МБУ «Северное».

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами договоров без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенных договоров, объему уступленных прав отсутствует. Заключенные договоры не признаны недействительными.

Письмом от 19.03.2021 №1340-1 МБУ «Северное» уведомило ответчиков о зачете встречных требований, а именно о зачете своего требования к ООО «Звезда ДВ» в размере 1 974 914 руб. 68 коп., подтвержденного судебным актом по делу № А12-31687/2019, против уступленного ИП ФИО1 требования к МБУ «Северное» в размере 1 920 612 руб. 22 коп, подтвержденного судебным актом по делу №А12-22047/2019.

Заявление направлено ценным письмом с описью вложения (РПО №40000554794989). Заявление о зачете получено ИП ФИО1 09.04.2021.

В адрес ООО «Звезда ДВ» также было направлено заявление о зачете встречных требований от 19.03.2021 №1340-1. Согласно сведениям сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#), почтовое отправление РПО 40000554794934 возвращено заявителю 03.05.2021.

Ответчиками односторонняя сделка зачета встречного однородного требования не оспорена.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Нормы статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1780-О).

Правила ст. 412 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 410 ГК РФ, основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту.

Из буквального толкования названных норм следует, что взаимозачет по заявлению должника (МБУ «Северное») по отношению к требованиям, предъявленным новым кредитором (ИП ФИО1), возможен при наличии встречных требований должника к первоначальному кредитору, а именно к ООО «Звезда ДВ».

Согласно представленным доказательствам, на момент заключения договора уступки права требования от 20.05.2019 между ООО «Волгатеплоресурс» и МБУ «Северное», уведомления о состоявшейся уступке права требования между ООО «Звезда ДВ» и ИП ФИО1 истцом получено не было (вх. №1254 от 23.05.2019).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно вышеизложенным разъяснениям, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав позиции сторон, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство МБУ «Северное» перед ИП ФИО1 по контракту от 28.11.2018 №1089309 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград» в размере 1 920 612 руб. 22 коп., взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу №А12-22047/2019, в результате зачета встречных требований ООО «Звезда ДВ» перед МБУ «Северное» по договору субподряда от 30.11.2018 № 9-18 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград» в размере 1 920 612 руб. 22 коп. основного долга, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 по делу №А12-31867/2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Хабаровск) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда ДВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда ДВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова