Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А75-7841/2017

/


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7841/2017
10 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8654/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2018 года по делу № А75-7841/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 325 390 руб. 55 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» (ОГРН 1098622000344, ИНН 8622017822),



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лес Транс» (далее - ООО «Лес Транс») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Саньков Евгений Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 137 от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2017 ООО «ЛесТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Саньков Е.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 243 от 28.12.2017.

07.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лес Транс» задолженности в размере 325 390 руб. 55 коп., в том числе суммы страховых взносов в ФСС в размере 33 972 руб. 81 коп., пени в размере 31 417 руб. 74 коп., административного штрафа в размере 260 000 руб.

До начала судебного заседания уполномоченный орган в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования (заявление от 14.03.2018), просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по страховым взносам в ФСС в размере 33 972 руб. 81 коп., пени в размере 31 417 руб. 74 коп., административный штраф в размере 410 000 руб. в составе третьей очереди реестра.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по делу № А75-7841/2017 требование ФНС России в размере 475 390 руб. 55 коп., в том числе сумма задолженности по страховым взносам в ФСС в размере 33 972 руб. 81 коп., пени в размере 31 417 руб. 74 коп., административный штраф в размере 410 000 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЛесТранс».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что увеличение требований не является изменением требований к должнику, первоначальное требование было заявлено до закрытия реестра требований кредиторов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что заявленные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сообщение сведений о признании должника банкротом опубликовано 28.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реестр требований кредиторов считается закрытым с 01.03.2018.

Поскольку заявление об уточнении заявленных требований № 06-24/02533 от 14.03.2018 направлено в арбитражный суд по почте 21.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о включении в реестр заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лес Транс» задолженности в размере 325 390 руб. 55 коп., в том числе суммы страховых взносов в ФСС в размере 33 972 руб. 81 коп., пени в размере 31 417 руб. 74 коп., административного штрафа в размере 260 000 руб. изначально были направлены в суд в пределах двухмесячного срока.

Согласно почтовому идентификатору 62824016334597 заявление МИФНС №4 сдано на почту 28.02.2018. В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Увеличение заявленных требований обусловлено заявлением уполномоченным органом дополнительного требования о включении в реестр требований кредиторов должника сумм административного штрафа в размере 150 000 руб. и с изменением вышеуказанных требований не связано.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации требований уполномоченного органа в размере 325 390 руб. 55 коп., в том числе суммы страховых взносов в ФСС в размере 33 972 руб. 81 коп., пени в размере 31 417 руб. 74 коп., административного штрафа в размере 260 000 руб., в качестве поступившего после закрытия реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован характер дополнительных требований.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Как следует из материалов настоящего дела, заявленные изначально уполномоченным органом требование в размере административного штрафа на сумму 260 000 руб. подтверждены постановлениями Советского отдела Природнадзора Югры от 13.11.2015 № 05-766/2015 на сумму 50 000 руб., № 05-768/2015 на сумму 50 000 руб., № 05-769/2015 на сумму 10 000 руб., № 05-770/2015 на сумму 10 000 руб., а также постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района от 24.03.2016 № 5-1164-1101/2016 на сумму 20 000 руб., № 5-1163-1101/2016 на сумму 100 000 руб., № 5-1165-1101/2016 на сумму 20 000 руб.

Из данных документов следует, что указанные в них административные правонарушения были совершены должником и выявлены до возбуждения дела о банкротстве (08.06.2017).

Заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника суммы штрафов в общем размере 260 000 руб. не были уплачены должником, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью (пункт 20.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Как установлено постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района от 24.03.2016, ООО «ЛесТранс», будучи привлеченным 13.11.2015 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, достоверно зная о наложенном постановлением государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды административном наказании, не уплатило административный штраф в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, то есть в бездействии ООО «ЛесТранс» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения административного наказания в форме неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в том числе, в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Учитывая представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства уклонения ООО «ЛесТранс» от исполнения административного наказания и отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о перерыве в сроке давности, предусмотренном частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ как минимум до 24.03.2016 (дата вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района постановлений о привлечении ООО «ЛесТранс» к административной ответственности за уклонение административного наказания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Ввиду изложенного на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения решений (постановлений) о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, также приостанавливается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что в период с 24.03.2016 по 12.07.2017 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) двухлетний срок на приведение в исполнение постановлений от 13.11.2015 не истек.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЛесТранс» в виде суммы административных штрафов в общем размере 260 000 руб. являются обоснованными и с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, равно как требования в виде суммы страховых взносов в ФСС в размере 33 972 руб. 81 коп., пени в размере 31 417 руб. 74 коп.

Требования кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов должника сумм административного штрафа в размере 150 000 руб. поступили 21.03.2018, то есть после закрытия реестра, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов должника не подлежали.

При этом требование в размере 50 000 руб. подтверждено постановлением Советского отдела Природнадзора Югры № 05-196/2017 от 10.07.2017, в размере 100 000 руб. – постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района № 5-3462-1101/2017 от 17.11.2017, которые датированы после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ЛесТранс» (08.06.2017).

Как следует из постановления о назначении административного наказания Советского отдела Природнадзора Югры № 05-196/2017 от 10.07.2017, время совершения административного правонарушения – нарушение требований правил заготовки древесины – 00 час. 01 мин. 08.03.2017. Нарушение правил использования лесов, а именно – правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности в лесах со стороны юридического лица ООО «ЛесТранс» выявлено по результатам освидетельствования лесосек в соответствии с актом осмотра лесосек (мест заготовки древесины) от 25.05.2017.

Таким образом, в указанном случае административное правонарушение было совершено и выявлено до возбуждения по делу о банкротстве, в связи с чем требование уполномоченного органа в размере 50 000 руб., заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лес Транс».

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района № 5-3462-1101/2017 от 17.11.2017, 26.09.2017 по адресу: ул. Дзержинского д. 1Б, пос. Агириш Советского района Ханты-Мансийского автономного округа ООО «Лес Транс», будучи привлеченным постановлением старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного - Югры в области охраны окружающей среды, заместителем начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., достоверно зная о наложенном административном наказании, не уплатило административный штраф в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления с административного штрафа в законную силу, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Таким образом, допущенное ООО «ЛесТранс» административное правонарушение, носящее длящийся характер, было совершено и выявлено после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем требование об уплате штрафа за его совершение является текущим.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, производство по требованию уполномоченного органа в размере 100 000 руб., подтвержденному постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района № 5-3462-1101/2017 от 17.11.2017, подлежит прекращению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8654/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2018 года по делу № А75-7841/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 325 390 руб. 55 коп., в том числе сумма задолженности по страховым взносам в ФСС в размере 33 972 руб. 81 коп., пени в размере 31 417 руб. 74 коп., административный штраф в размере 260 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по административному штрафу в размере 50 000 рублей по постановлению о назначении административного наказания №05-196/2017 от 10.07.2017 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лес Транс».

Производство по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части установления в реестр административного штрафа в размере 100 000 рублей по постановлению №5-3462-1101/2017 от 17.11.2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева