Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А04-264/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4798/2023
18 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 12 октября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение от 25.07.2023

по делу №А04-264/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

к муниципальному унитарному предприятию города Шимановска «Родник»

об урегулировании разногласий по договору

третьи лица: Прокуратура Шимановского района, Прокуратура Амурской области, Администрация города Шимановска

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310280709000016, ИНН <***>, далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Шимановска «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, МУП «Родник») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прием и очистку сточных вод №07/22 от 21.12.2022, изложив спорные пункты в следующей редакции: пункт 1.1 - по настоящему договору исполнитель, осуществляющий водоотведение обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в месте исполнения обязательства, в колодец на очистных сооружениях системы водоотведения и обеспечивать их транспортировку с использованием канализационных сетей, очистку на очистных сооружениях канализации и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых централизованные системы водоотведения сточных вод (далее нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод. Услуги оказываются на объекте, расположенном по адресу: <...> ежедневно в соответствии с режимом работы вышеуказанного объекта; исключить из договора пункты 3.5.; 3.6, 3.7.; пункт 3.5. - абонент оплачивает отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 3.5.1.- 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; 3.5.2.- оплата фактически оказанных услуг водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; 3.5.3. - в случае если объем фактически оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод), меньше объема сточных вод, за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Шимановского района, Прокуратуру Амурской области, Администрацию г. Шимановска.

Решением от 25.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции по жалобе истца, который просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, урегулировать разногласия по договору, изложив их в редакции истца.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что условия заключенного договора на прием хозяйственно-бытовых сточных вод не соответствуют требованиям закона, договор является ничтожным.

Отзывы на жалобу не представлены.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Шимановска «Родник» является гарантирующей организацией города Шимановска Амурской области в части холодного водоснабжения и водоотведения и владеет на праве хозяйственного ведения сетями водоотведения города Шимановска, в том числе колодцем на очистных сооружениях, системы водоотведения, расположенным по адресу: г. Шимановск. Амурской области, ул. Луговая, 1.

ИП ФИО3 направила в адрес МУП «Родник» проект договора на прием хозяйственно-бытовых сточных вод из специализированного транспорта в приемный резервуар, МУП «Родник» в адрес ИП ФИО3 направило проект договора №07/22 от 21.12.2022, который подписан предпринимателем без возражений и протокола разногласий.

Полагая, что указанный договор является незаключенным, ИП ФИО3 обратилась в суд с первоначальным требованием об обязании ответчика заключить договор, в ранее направленной редакции, затем, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила урегулировать спорные пункты договора №07/22 от 21.12.2022.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истец направил ответчику предложение о заключении договора на прием и очистку сточных вод (оферту) с приложенным проектом договора с предложением в случае наличия разногласий относительно указанного договора предоставить истцу протокол разногласий в срок до 23.12.2022. Редакция вышеуказанного проекта договора соответствовала редакции действующего на то время договора на прием и очистку сточных вод №02/22 от 18.03.2022 с учётом предложенного ответчиком дополнительного соглашения от 09.11.2022. Вместе с тем, ответчик направил истцу проект договора №07/22 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод из спецавтотранспорта в приемный резервуар КОС от 21.12.2022, который истец подписал без разногласий.

Исходя из положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, который определяет содержание условий, по которым имеются разногласия.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.1. договора №07/22 от 21.12.2022 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод из спецавтотранспорта в приемный резервуар КОС «МУП «Родник» принял обязательство осуществлять прием сточных вод от объектов хозяйственно-бытового назначения из спецавтотранспорта абонента на очистные сооружения (в приемный резервуар КОС) с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00, в выходные и праздничные дни с 09:00 до 16:00.

Стоимость приёма и очистки 1 метра куб. и порядок расчётов за сточные воды согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2,3.3,3.4,3.5,3.6,3.7 договора.

Срок действия договора с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 6..1.).

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что отношения по договору регулируются статьями 779-783 ГК РФ.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Таким образом, вывод суда о том, что договор на прием и очистку сточных вод №07/22 от 21.12.2022 заключен между сторонами на условиях МУП «Родник», обоснован.

Судом также правильно отмечено, что заявленное истцом в качестве разногласий по условиям договора требование фактически представляет собой требование о внесении изменений в действующий договор.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также статьёй 451 ГК РФ допускает изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил существенного изменения обстоятельств, влекущих необходимость изменения договорных условий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2023 по делу №А04-264/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко