Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А03-16094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-16094/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к товариществу собственников жилья «Змеиногорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 12 474 559,04 руб. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения за период с 22.10.2022 по 23.05.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 15.05.2025, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Змеиногорский» (далее – ответчик, товарищество) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о взыскании 12 474 559,04 руб. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения за период с 22.10.2022 по 23.05.2024.

К участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - управление).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) и мотивированы срывом пломбы с пожарной задвижки внутриплощадочной системы пожаротушения, что привело к образованию задолженности, исчисленный расчетным способом.

Определением суда от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 11.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 05.03.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО3, ФИО4, ФИО5. Определением от 21.07.2025 производство по делу возобновлено, проведение которого откладывалось

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела, представленные третьим лицом сведения об объёмах водопотребления при тушении пожара 22.10.2022

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости изучения представленных сведений третьего лица и формирования позиции.

Третье лицо, возражало против удовлетворения ходатайства, указав, что у истца имелось достаточно времени для формирования своей позиции, а представленные третьим лицом сведения свидетельствуют об отсутствии фактического водопотребления при тушении пожара из пожарного гидранта, расположенного в зоне ответственности ответчика, полагал отложение приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (необходимость изучения представленных третьим лицом  сведений) уважительными не являются, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, истцу отказано отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав следующее:

- пломба гидранта №1 была сорвана МЧС РФ 22.10.2022 при тушении пожара (Справка МЧС № ГУ-ПСХ-Ю370 от 23.05.2024). Это обстоятельство непреодолимой силы по п. 13.1 договора №8579, освобождающее стороны от ответственности;

- истец уклонялся от проверок гидранта в период 22.10.2022-21.05.2024, нарушив п. 11.9 ГОСТ Р 53961-2010 (обязательность проверок 2 раза в год) и п. 4.1.3 договора (эксплуатация сетей по нормативам);

- согласно Заключению экспертов №25 (п. 18-19): не обнаружено следов регулярного использования пожарного гидранта №1 (отсутствие выработки металла, износа резьбовых соединений, физических повреждений); нет признаков подключения устройств для разбора воды в период с 23.10.2022 по 30.06.2025; гидрант равномерно покрыт коррозией без потертостей, что исключает его эксплуатацию (п. 13 Заключения);  подключение к гидранту требует открытия люка, создающего угрозу жизни (п. 16 Заключения); расчет объема воды (229 382 м3) предполагает круглосуточное «изливание» в течение 213 суток, что нерационально и не подтверждено фактами (п.п. 15, 19 Заключения);

- не отрицал факт отсутствия пломбы на пожарном гидранте, в результате ее срыва сотрудниками МЧС при возникновении пожара, при этом указал, что пользование водой из пожарного гидранта в рассчитанном истцом количестве невозможно, в силу конструкции самого пожарного гидранта, для пользования которым необходимо специальное оборудование (пожарный ключ и пожарная колонка), его расположения, а также огромной мощности давления воды, которое практически исключает возможность пользования гидранта в хозяйственных целях;

- как пояснили эксперты, исходя из устройства и принципа работы пожарного гидранта можно утверждать, что водозабор воды в хозяйственных целях в рассчитанном истцом количестве через спорный пожарный гидрант без использования специального пожарного оборудования (пожарной колонки) и с учетом его подземного местоположения, технически невозможен, так как водозабор воды из пожарного гидранта в таких количествах возможен только с помощью пожарной колонки. Специальный ключ для открытия/закрытия гидранта предназначен только для проверки технического состояния пожарного гидранта;

- ответчик не имеет никакого специального пожарного оборудования, используемого сотрудниками МЧС для тушения пожаров. Доказать данный отрицательный факт объективно невозможно, но в то же время никаких свидетельств наличия у ответчика такого оборудования материалы дела не содержат. При этом Верховный суд РФ неоднократно указывал на недопустимость возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016);

- если бы ответчик и имел недобросовестное намерение несанкционированного пользования водой от централизованных сетей водоснабжения, то закономерно воспользовался бы имеющимся в его распоряжении резервным источником водоснабжения, а не подземным колодцем с пожарным гидрантом внутри, приспособить который для использования в хозяйственных целях, в силу специфики его устройства практически невозможно. Таким образом, повреждение контрольной пломбы на пожарном гидранте не являлось следствием недобросовестных действий ответчика или небрежного отношения к эксплуатации гидранта.

- ходатайствовал о снижении санкционного объема потребленной воды, путем применения ст. 333, 404 ГК РФ.

Третье лицо в представленном отзыве указало следующее:

- обстоятельство использования 22.10.2022 личным составом пожарной охраны гидранта, расположенного по адресу: <...>, в связи с тушением пожара подтверждается письмом от 29.05.2024 № ИГ- 234-1000;

- обязанность уведомления органами пожарной охраны абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства о каждом факте использования пожарного гидранта в целях пожаротушения действующее законодательство не содержит. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчик обязан следить за целостностью пломб и незамедлительно сообщать обществу «Барнаульский водоканал» о нарушении целостности пломбы;

- потребление ресурса в объеме, рассчитанном по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Таким образом, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов;

- в условиях отсутствия фактического потребления воды из пожарного гидранта, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (Водоканал) и товариществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения, и водоотведения № 8579 от 01.04.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную веду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2020 (п.2.1 договора).

Объектом водоснабжения и водоотведения является многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.4 договора, водоканал вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов принятых отведенных сточных вод, иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям местам отбора проб и приборам учета холодной воды.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора абонент обязан  обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета,задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.4 договора количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется водоканалом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных - вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 6.1 договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям водоканала или по его указанию представителям иной организации в рабочее время абонента к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет») не позднее 15 минут до начала проверки.

30.10.2019 сотрудниками Водоканала опломбирован пожарная задвижка №1 системы пожаротушения, расположенной на внутриплощадочных водопроводных сетях жилого дома, по адресу: <...>, пломбой № УК РВК 041947, о чем составлен акт (л.д.45, том 1).

23.05.2024 по предварительному уведомлению ответчика осуществлена проверка водопроводных сетей на объекте абонента, в ходе которой, установлено:

- холодное водоснабжение жилого дома осуществляется по одному водопроводному вводу диаметром 110 мм из централизованной системы водоснабжения. Второй ввод диаметром 110 мм не подключен в водопроводном колодце, имеется видимый разрыв;

- на водопроводном вводе в подвале установлен общедомовой прибор учета холодной воды марки ВСКМ-90-50 №088103138, контрольные пломбы не нарушены;

- на внутриплощадочных водопроводных сетях жилого дома установлены пожарные гидранты в количестве 2 штуки. Внутренний диаметр каждого пожарного гидранта составляет 100 мм;

- на пожарном гидранте №2 контрольная пломба №УК РВК 041946 не нарушена;

- на момент проверки пожарного гидранта №1 ранее, установленная контрольная пломба УК РВК 041947 нарушена. При открытии пожарного гидранта вода поступала. Пожарный гидрант №1 находился в исправном состоянии, разбор воды возможен. Срыв пломбы не был согласован с гарантирующей организацией, заявка на переопломбировку на момент проверки не подавалась.

Сотрудниками Водоканала составлен акт о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения № 000840 (л.д.38-40, том 1). 

Ссылаясь на то, что отсутствие контрольной пломбы на пожарной задвижке системы пожаротушения, позволяет ответчику осуществлять неправомерное водопотребление и приравнивается к самовольному пользованию системами водоснабжения, истец определил объем потребленного ресурса в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №776 за период с 22.10.2022 по 23.05.2024 на сумму 12 474 559,04 руб., направил ответчику претензию, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013.N 644 (далее – Правила №644).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре  об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать на правонарушителе.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 следует, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеет факт возможности потребления ресурса в объеме, определенном расчетным способом.

Как следует из материалов дела, абонент не отрицал факт отсутствия пломбы на пожарном гидранте, пояснив, что пломба была сорвана 22.10.2024 сотрудниками МЧС РФ при тушении пожара.

Обстоятельство использования 22.10.2022 личным составом пожарной охраны гидранта, расположенного по адресу: <...>, в связи с тушением пожара подтверждается письмом от 29.05.2024 № ИГ- 234-1000 (л.д.43 том 1).

Указанный факт сторонами не оспаривался,  дата произведения расчета истца соответствует дате срыва пломбы сотрудниками МЧС.

Также ответчик полагал, что с момента пользования системами пожаротушения пожарный гидрант не использовался, пользование водой из системы пожаротушения в рассчитанном истцом количестве невозможно, в силу конструкции самой системы, для пользования которым необходимо специальное оборудование, которое практически исключает возможность пользования системой пожаротушения в хозяйственных целях. При этом, указал, что не имеет никакого специального пожарного оборудования, используемого сотрудниками МЧС для тушения пожаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению статей 539, 541, 544 ГК РФ и пункта 16 Правил № 776 в предмет доказывания по данному делу входят факт несанкционированного подключения абонента к централизованной системе водоснабжения, период самовольного пользования ресурсом, вопросы о количестве полученной абонентом из центральной системы водоснабжения питьевой воды, пропускной способности устройств и сооружений ответчика, установления полного сечения труб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений приведенных норм, обнаружение утраты ранее установленной пломбы на пожарном гидранте системы пожаротушения, подключенной к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом.

Вместе с тем такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе водоснабжения.

Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определением суда от 05.03.2025, с целью устранения возникших у сторон сомнений, с  учетом предмета заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли следы регулярного использования пожарного гидранта № 1(выработка металла на деталях, физический износ деталей, износ резьбового соединениядеталей, свидетельствующий о многократном закрытии/открытии подачи воды)многоквартирного жилого дома по адресу Змеиногорский тракт, 35 А.

2) Возможно ли подключение к пожарному гидранту № 1 специальныхустройств для осуществления ежедневного разбора/потребления воды? И если да, тоимеются ли следы присоединения специального устройства в целях ежедневного разбора/потребления воды, иные признаки несанкционированного подключения (либо врезки),несанкционированного пользования за период с 23.10.2022 года по настоящее время?

3) Определить фактический объем потребленной воды без специального устройства так и посредством использования специального устройства, через пожарный гидрант № 1, за период с 23.10.2022 по 23.05.2023 многоквартирным жилым домом по адресу Змеиногорский тракт, 35 А?

03.07.2025 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение №25 от 30.06.2025 (далее – Заключение) (л.д.17-38, том 2).

Согласно Заключению эксперты, пришли к следующим выводам:

По 1-му вопросу:

Следов регулярного использования пожарного гидранта № 1 (выработка металла на деталях, физический износ деталей, износ резьбового соединения деталей, свидетельствующий о многократном закрытии/открытии подачи воды) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не обнаружено.

По 2-му вопросу:

Подключение к пожарному гидранту №1 специальных устройств для осуществления ежедневного разбора /потребления воды возможно. Следов присоединения специального устройства в целях ежедневного разбора/потребления воды, иные признаки несанкционированного подключения (либо врезки), несанкционированного пользования за период с 23.10.2022 года до момента проведения экспертного осмотра не обнаружено.

Дополнительно эксперты по вопросам №1 и №2 отметили, что по их мнению  спорный пожарный гидрант не является объектом обслуживания ТСЖ «Змеиногорский», а общество «Барнаульский водоканал» уклонялся от проверок работоспособности спорного пожарного гидранта в период с 22.10.2022 по 21.05.2024.

По 3-му вопросу:

Да, возможно, но не в хозяйственных целях. Постоянный ежедневный забор воды через систему пожаротушения представляется возможным, с точки зрения технической целесообразности и экономической эффективности, данный подход является нерациональным.

В соответствии с ч. 1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст.7 федерального закона от 31.05.2001 №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключения экспертов, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертами исследованы все поставленные судом вопросы.

После проведенной экспертизы истец просил  экспертов, дать дополнительные пояснения по следующим вопросам:

1.      Подвергнуто ли резьбовое соединение пожарного гидранта коррозии?

2.      Возможно ли, по истечении года, определить, производилось ли присоединение оборудования к пожарному гидранту?                                                                                                        

3.      В случае положительного ответа, указать, на основании каких методических рекомендации сделан вывод.

4.       Представить сведения о наличии у экспертов квалификации позволяющей делать выводы в части вопросов права, а именно, давать оценку договорным отношениям сторон.

В судебном заседании эксперт ФИО3, пояснил, что ответом по первому вопросу истца будет, да подвержено, что отражено в экспертизе. По второму вопросу эксперт пояснил, что достоверно определено разовое присоединение оборудования к пожарному гидранту, так же оценка было произведена по материалам дела. Третий вопрос истца оставлен без ответа в условии отрицательного ответа на 2- й вопрос. По четвертому вопросу истца, пояснил, что Эксперт не давал оценку договорным отношениям сторон. Эксперт является специалистом в водоснабжении, было установлено, что резьбовое соединение пожарного гидранта подвержено коррозии. Эксперт определял расход и объем воды, так как является специалистом в области водоснабжения. Использование пожарного гидранта, без специального устройства, которого необходимо для возможного тушения пожара не возможно, пожарный гидрант находится на  тротуаре с закрытым люком, т.к. постоянно открытый люк будет травмоопасным. Ключ, с помощью которого возможно открытие гидранта, можно купить в магазине, при открытии  ключом вода будет вытекать струей или самотеком. Потребление воды возможно только с помощью специального оборудования (ключ, колонка, либо шланг).

В судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил следующее, что ответом по первому вопросу истца будет, да подвержено, что отражено в экспертизе. По второму вопросу истца эксперт пояснил, что достоверно определить разовое присоединение оборудования невозможно, но следов многократного присоединения на данном пожарном гидранте не имеется. Третий вопрос истца оставлен без ответа в условии отрицательного ответа на 2- й вопрос. По четвертому вопросу истца эксперт, пояснил, что правовой оценки договора не давал, оценил договорные отношения на основании  требований ГОСТа и положений договора. В материалах дела было указано, что данный пожарный гидрант был использовании один раз, при тушении пожара. Методики определения открытия  пожарного гидранта однократности или многократности не существует. Объектом исследования являлся пожарный гидрант, проверка опломбировки (она отсутствовала на момент осмотра) и место, где он находится. Анализ следов и воздействия на «Шток» не исследовался, производилось исследование состояние резьбового соединения, что отражено в экспертизе. Поскольку основная нагрузка при  использовании пожарного гидранта падает на резьбовое соединение, поэтому «Шток» не исследовался. Пожарный гидрант до задвижки находится в зоне ответственности ООО «Барнаульский водоканал».

В части проведенной экспертизы по дополнительным пояснениям экспертов по вопросам №1 и №2 истец указал, что эксперты вышли за рамки поставленных вопросов, допустили суждения касающиеся вопроса права, что не допустимо.

Действительно на стр.10 Заключения эксперты дают правовую оценку договорным отношениям сторон, тем самым вышли за пределы поставленного вопроса и соответственно за рамки своей компетенции.

Вместе с тем, согласно, условиям заключенного договора, эксплуатационная ответственность в отношении спорного пожарного гидранта возложена на Абонента. В связи с чем, нарушение регламента проверки технического состояния оборудования не может и не должно вменяться ресурсоснабжающей организации. Обязанность по проверке работоспособности гидратов на своих сетях должен осуществлять непосредственно сам абонент.

В указанной части, суд соглашается с истцом, в связи, с чем дополнительные пояснения экспертов по вопросам №1 и №2 судом отклонены  и не учитываются, поскольку не являлись предметом поставленных судом на исследование вопросов, являются личным мнением экспертов, кроме того противоречат материалам дела согласно которым пожарный гидрант находится в зоне ответственности ответчика.  

В остальной части по выводам экспертов, с учетом возражений истца, суд отмечает следующее.

По выводам экспертов, о том, что потребление ресурса через систему пожаротушения технически возможно с использованием специального оборудования, тогда как подключения не было обнаружено экспертами, истец возражал, в условиях прошествии длительного времени с момента  срыва пломбы (22.10.2024) до проведения экспертного исследования (10.06.2025).

Также истец указал, что вывод об отсутствии следов указывающих на использование водоразборных точек, не нашел подтверждения, поскольку в ходе экспертного исследования не была применена какая-либо методика, посредством которой было установлено отсутствие следов водоразбора.

Вместе с тем, выбор и способ методов исследования входит в компетенцию экспертов, использованная литература и нормативные документы обоснованно применены в судебном исследовании.

Относимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Содержание экспертного заключения, однозначно и противоречий не содержит.

Отсутствие научно-обоснованной методики определения давности использования оборудования подтверждается  содержанием экспертного заключения.

Заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено.

В этой связи, доводы истца о том, что указанная экспертиза является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, не представлено.

Как указал, ответчик, он не имеет никакого специального пожарного оборудования, используемого в целях подключения к системе пожаротушения.

Доказать данный отрицательный факт объективно невозможно, но в то же время никаких свидетельств наличия у ответчика такого оборудования материалы дела не содержат.

При этом Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов как в своих Обзорах судебной практики (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016); так и в актах по конкретным делам (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Таким образом, в рамках производства экспертизы экспертами однозначно установлено отсутствие следов присоединения специального устройства в целях ежедневного разбора/потребления воды, иные признаки несанкционированного подключения (либо врезки), несанкционированного пользования за период с 23.10.2022 до момента экспертного осмотра не обнаружено.

Также, на стр. 11, 13, 14 Заключения, эксперты отметили, что колодец расположен на придомовой территории, на тротуаре, в месте прохода между автомобильной стоянкой и газоном изображение 2 (л.д.29 том 2), согласно ГОСТ 12.3.006, ГОСТ 12.4.009 и п.8.2 ГОСТ 8220-85 при подключении пожарной колонки к подземному пожарному гидранту (коим и является спорный объект), необходимо открыть люк колодца и накрутить колонку на гидрант так, чтобы он гарантированно выступал над поверхностью колодца и обеспечивал надежное и удобное подключение пожарных рукавов. Это значит, что люк пожарного колодца во время работы гидранта гарантированно будет находиться в отрытом состоянии. При этом согласно СП 8.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» пожарные люки должны быть закрытыми, если не используются по прямому назначению. Открытый люк на тротуаре в обычное время (отсутствие пожара) представляет угрозу жизни и здоровья жителей ТСЖ «Змеиногорский» и иных прохожих, что недопустимо. При этом в материалах дела не имеется упоминания и каких-либо сведений о том, что люк спорного гидранта когда-либо находился в открытом состоянии для отбора воды ТСЖ «Змеиногорский». Также в материалах дела нет подтверждения фактов владения ТСЖ «Змеиногорский» специальной пожарной колонкой для отбора воды из гидрантов - данное оборудование относится к специальному оборудованию и находится во владении МЧС РФ. Таким образом, при работе пожарного гидранта люк колодца будет гарантированно открыт, что противоречит здравому смыслу при регулярном использовании пожарного гидранта не по прямому назначению, так как является источником опасности.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о возможности водопотребления без использования специального пожарного оборудования, но не в хозяйственных целях, отметив, что постоянный ежедневный забор воды через систему пожаротушения представляется возможным, с точки зрения технической целесообразности и экономической эффективности, данный подход является нерациональным. При этом, в исследовательской части по данном вопросу (стр. 15 Заключения) эксперты отметили, что без специальных устройств вода будет поступать в колодец, после наполнения, которого изливаться на придомовую территорию, что также по мнению суда свидетельствует о нерациональности такого пользования.

Суд исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, учитывает вид осуществляемой деятельности ответчика на объекте - управление МКД, месторасположение пожарного гидранта в колодце на придомовой территории, на тротуаре, в месте прохода между автомобильной стоянкой и газоном (л.д.28 том 2).

В связи с изложенным, довод истца о возможном использовании системы пожаротушения без использования специального пожарного оборудования, суд находит не обоснованным и не доказанным, а презумпцию безучетного водопотребления в указанной части опровергнутой, представленными в материалы дела доказательствами.

Правовая норма (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако как указано выше, такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Самовольное пользование системой централизованного водоснабжения предполагает такое поведение абонента, которое привело или может привести к искажению данных об объеме потребления ресурса. При этом оно должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением им законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Обстоятельства злоупотребления ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлены, водоканалом не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может являться верным.

В условиях наличия разумных сомнений относительно возможности пользования ответчиком в хозяйственных целях пожарным гидрантом, находящимися в сфере контроля потребителя без использования специального оборудования, применение к последнему карательного метода исчисления количества потребленного ресурса не соответствует его правовой природе, являющей собой форму юридической ответственности.

В ходе рассмотрения спора третьему лицу (ГУ МЧС России по Алтайскому краю) предложено раскрыть  сведения о фактическом объеме забора воды из пожарного гидранта, при тушении пожара, произошедшего 22.10.2022 по адресу <...>. В случае отсутствие данных о фактическом объеме раскрыть сведения об используемом при тушении пожара оборудовании (количество автоцистерн, их объемах и пр.).

Согласно представленному ответу ГУ МЧС по АК следует, что для тушения пожара, произошедшего 22.10.2022 по адресу: <...>, привлекались две автоцистерны объемом 3 600 литров и 8 000 литров соответственно, без подачи воды. Автоцистерна 3 600 литров устанавливалась на пожарный гидрант по адресу: Змеиногорский тракт, 35А, забор воды из данного пожарного гидранта не осуществлялся.

По пояснениям представителя третьего лица, по прибытии пожарного расчета на место сразу было произведено подключение к пожарному гидранту, поскольку изначально определить класс и уровень ранга сложности горения, не представляется возможным. Впоследствии  сотрудниками пожарной службы установлены остаточные последствия уже потушенного силами ответчика пожара, в связи, с чем забора воды из пожарного гидранта не потребовалось.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют   об отсутствии водопотребления даже в день тушения пожара из пожарного гидранта, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что  действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возмещение затрат на воду, потребленную пожарными службами для тушения пожаров, поскольку вода, используемая для этой цели, считается необходимым условием обеспечения общественной безопасности и не подлежит оплате со стороны собственников. Федеральный закон № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в этой сфере, но не содержит положений, обязывающих возмещать расходы на воду, использованную при тушении пожаров. 

При изложенных обстоятельствах суд считает неправомерным начисление ответчику объема холодной воды и водоотведения расчетным способом согласно подпункту "а" пункта 16 Правила №776.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат возмещению. Кроме того, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», в пользу товарищества собственников жилья «Змеиногорский» 115 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», в федеральный бюджет Российской Федерации 60 363 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                Е.И. Федоров