Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А41-92847/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92847/18
09 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СтройМонтажКонструкция»: ФИО2, по доверенности от 15.01.2019; от ФКУ «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонструкция» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу № А41-92847/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ООО «СтройМонтажКонструкция» к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтажконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по МО" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 203,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу №А41-92847/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2015 по 15.08.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере:

- 70 000 руб. платежным поручением N 416 от 30.12.2015, назначение платежа "доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (в части оказания услуг) ФКУ КП-3 УФСИН России по МО по договору N 6 от 02.02.2015";

- 56 000 руб. платежным поручением N 22 от 12.02.2016, назначение платежа "доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (в части оказания услуг) ФКУ КП-3 УФСИН России по МО по договору N 6 от 02.02.2015";

- 200 000 руб. платежным поручением N 177 от 27.09.2016, назначение платежа "доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (в части оказания услуг) ФКУ КП-3 УФСИН России по МО по договору N 6 от 02.02.2015";

- 200 000 руб. платежным поручением N 203 от 09.11.2016, назначение платежа "доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (в части оказания услуг) ФКУ КП-3 УФСИН России по МО по договорам N 6 от 02.02.2015, N 8 от 11.01.2016";

- 132 203,27 руб. платежным поручением N 72 от 02.06.2017, назначение платежа "оплата по договору N 10 от 03.05.2017, счет N 00000012 от 17.05.2017 за продукцию";

- 120 000 руб. платежным поручением N 141 от 15.08.2017, назначение платежа "оплата по договору за выполненные работы".

Всего по указанным платежным документам истец перечислил ответчику 778 203,27 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, в период с 30.12.2015 по 15.08.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере:

- 70 000 руб. платежным поручением N 416 от 30.12.2015, назначение платежа "доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (в части оказания услуг) ФКУ КП-3 УФСИН России по МО по договору N 6 от 02.02.2015";

- 56 000 руб. платежным поручением N 22 от 12.02.2016, назначение платежа "доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (в части оказания услуг) ФКУ КП-3 УФСИН России по МО по договору N 6 от 02.02.2015";

- 200 000 руб. платежным поручением N 177 от 27.09.2016, назначение платежа "доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (в части оказания услуг) ФКУ КП-3 УФСИН России по МО по договору N 6 от 02.02.2015";

- 200 000 руб. платежным поручением N 203 от 09.11.2016, назначение платежа "доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду (в части оказания услуг) ФКУ КП-3 УФСИН России по МО по договорам N 6 от 02.02.2015, N 8 от 11.01.2016";

- 132 203,27 руб. платежным поручением N 72 от 02.06.2017, назначение платежа "оплата по договору N 10 от 03.05.2017, счет N 00000012 от 17.05.2017 за продукцию";

- 120 000 руб. платежным поручением N 141 от 15.08.2017, назначение платежа "оплата по договору за выполненные работы".

Таким образом, в самих платежных документах указаны основания для перечисления денежных средств истцом - выполнение ответчиком встречных обязательств (оказание услуг, выполнение работ, поставка товаров).

Анализ указанных в платежных поручениях документов свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры: N 8 от 11.01.2016 на оказание услуг подрядчиком (ответчик) заказчику (истец) по изготовлению металлических каркасов; N 6/7 от 12.02.2015 на оказание услуг исполнителем (ответчик) заказчику (истец) по изготовлению металлических каркасов, N 10 от 03.05.2017 на оказание услуг ответчиком (подрядчик) истцу (заказчик) по изготовлению металлических каркасов (оригиналы договоров обозревались судом в судебном заседании 17.04.2019).

Также представлены заявки ООО "СтройМонтажКонструкция" учреждению на изготовление металлоконструкций, счета, акты выполненных работ, пропуска выписанные ответчиком на вывоз (вынос) материальных ценностей.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

В апелляционной жалобе истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-45868/18. По мнению истца, указанным решением подтвержден факт того, что на спорную сумму встречного исполнения произведено не было. По мнению истца, таких доказательств не было представлено и в рамках настоящего дела.

Между тем, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из спорных платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу №А41-92847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина