Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-136026/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136026/23-122-1082
г. Москва
14 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 04 сентября 2023 года

Полный текст решения по ходатайству Заявителя изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ФИО1

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (129626, <...>, КОРПУС 2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» (109444, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 772101001) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-АССИСТАНС» (125080, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 2 МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1,ПОМЕЩ. 8/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

об оспаривании решения № 77-31/2345/ж-2023 от 23.05.2023 об отказе в привлечении автосалона ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «М-Ассистанс» к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее — Заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица № 77-31/2345/ж-2023 от 23.05.2023 об отказе в привлечении автосалона ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «М-Ассистанс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ввиду включения в условия договоров страхования гражданской ответственности условий, ущемляющих права и законные интересы заявителя. К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «М-Ассистанс» (далее – Третье лицо, общество).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на допущенные Третьими лицами нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей ввиду включения в договоры страхования гражданской ответственности невыгодных условий их использования, очевидно ущемляющих права и законные интересы Заявителя как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, что, однако же, было безосновательно проигнорировано административным органом. При указанных обстоятельствах Заявитель настаивает на наличии в действиях Третьих лиц нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, ввиду чего полагает обжалуемое определение административного органа безосновательным и просит о признании его незаконным в судебном порядке Заинтересованное лицо и Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о факте рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, позицию по рассматриваемому спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2022 года Заявитель приобрел в г. Москва в автосалоне ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» LADA GRANTA на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства № ВС00110599.

В то же время, как указывает Заявитель, при заключении вышеуказанного договора автосалоном ему было навязано заключение дополнительных услуг в виде помощи на дороге на сумму 250 650,00 рублей с компанией ООО «М-Ассистанс».

Согласно правовой позиции Заявителя, условия договора купли-продажи транспортного средства № ВС00110599, а именно соглашение об условиях предоставлении скидки от 15.06.2022 содержит существенное количество пунктов, ущемляющих его права как потребителя рассматриваемых услуг, в том числе в части невозможности отказа от услуг страхования, помощи на дороге, поскольку в указанной ситуации потребитель будет обязан вернуть скидку в размере 100 000,00 рублей автосалону, а также обязан заключить договоры и страхование именно в определенных страховых компаниях.

Не согласившись с указанными условиями и требованиями, полагая их нарушающими его права и законные интересы как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве с жалобой на нарушение действиями Третьих лиц требований пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3, 3.1, 4, 5 Соглашения, а также требований ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ в связи с навязыванием Заявителю невыгодных условий заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Оспариваемым определением административный орган отказал в возбуждении в отношении Третьих лиц дела об административном правонарушении, мотивировав свои выводы отсутствием в их действиях нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку спорный договор был заключен Заявителем своей волей, и последний не лишен возможности их расторжения, что, соответственно, исключает выводы Заявителя о каком-либо навязывании ему дополнительных невыгодных услуг со стороны Третьих лиц – владельцев автосалонов.

Не согласившись с указанным определением, полагая названный акт вынесенным при неполно исследованных административным органом фактических обстоятельствах дела, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного - эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу п. 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 г. № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судом в настоящем случае установлено и Заявителем не оспаривается, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным на то административным органом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в настоящем случае, согласно «Соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № ВС00110599» от 15.062022г. (далее - соглашение), Заявителю были разъяснены и понятны условия соглашения, согласно которым ему была предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль при условии заключения дополнительных договоров указанных в соглашении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном соглашении.

При этом в п. 1 соглашения указано, что Заявитель вправе приобрести выбранный им автомобиль не на условиях данного соглашения, в таком случае продавец не предоставляет потребителю скидку на автомобиль.

Оценивая содержание указанных условий соглашения, суд приходит к выводу о том, что у Заявителя в настоящем случае имелась возможность отказаться от невыгодных, по его мнению, условий соглашения, что уже исключает выводы о каком-либо навязывании ему таких условий. Кроме того, каких-либо доказательств действительного навязывания таких условий (отказ от реализации товара без согласия на спорные условия, увеличение стоимости товара в отсутствие согласия на эти условия) Заявителем в настоящем случае не представлено.

При этом, в контексте положений ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проставленная Заявителем подпись в договорах свидетельствует о том, что последний согласился со всеми условиями данных договоров. Каких-либо доказательств введения потребителя в заблуждение относительно действительных условий заключаемого договора Заявителем в настоящем случае не представлено, равно как и не представлено документов и доказательств, позволяющих установить, какая именно информация о спорном товаре была доведена до его сведения продавцом указанного товара, что, соответственно, не позволяет в настоящем случае вести вывод о допущенных Третьими лицами нарушениях требований ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 которой включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Кроме того, формулируя вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Между тем, в контексте требований, установленных положениями ст.ст. 128 и 129 ГК РФ, проведение акций, предоставление скидок и подарков, также как и другие мероприятия маркетингового характера изначально не могут быть квалифицированы в качестве оборота товаров, работ, услуг как объектов гражданских прав. Указанное означает, что поставленный Заявителем вопрос относительно требования продавца о возврате скидки на товар при расторжении заключенных в соответствии с соглашением договоров, законодательством о защите прав потребителей не регулируется и в этой связи не может быть предметом рассмотрения в рамках компетенции Роспотребнадзора.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1, Заявитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, совокупность всех перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях Третьих лиц нарушения требований ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «М-Ассистанс» к административной ответственности, ввиду чего признает оспариваемое определение заинтересованного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении названных лиц законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая