Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А14-1361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«04» мая 2022 года Дело №А14-1361/2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 10.01.2022 № 036/06/104-27/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения об ООО «Дайнава Авто» из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Рамонская районная больница», п. ВНИИСС, Рамонский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 государственный инспектор отдела контроля закупок по доверенности от 08.06.2021 № 02-16/3625, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 22.04.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» (далее – заявитель, ООО «Дайнава-Авто») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 10.01.2022 № 036/06/104-27/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Дайнава Авто», обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области исключить сведения об ООО «Дайнава Авто» из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Рамонская районная больница» (далее- третье лицо, БУЗ ВО «Рамонская районная больница»).

В предварительном судебном заседании 25.04.2022 к материалам дела в порядке ст. 81, 159 АПК РФ приобщена письменная позиция третьего лица и дополнительные доказательства.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Дайнава-Авто» обязательств по договору на поставку автомобилей.

Предварительное судебное заседание окончено 25.04.2022, в порядке ст.137 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 25.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 04.05.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 года на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение автомобиля в рамках реализации мероприятий регионального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» (реализация «Новой модели медицинской организации») (номер извещения 0131200001021008136).

Начальная (Максимальная) цена контракта составляет 2 820 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.09.2021 №0131200001021008136-1 победителем признан участник, подавший единственную заявку - ООО «Дайнава-Авто».

24.09.2021 между Заказчиком (БУЗ ВО «Рамонская районная больница») и ООО «Дайнава-Авто» заключен контракт №0131200001021008136 (реестровый номер контракта 2362500362821000178) на приобретение автомобиля в рамках реализации мероприятий регионального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» (реализация «Новой модели медицинской организации»).

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить средства автотранспортные: Автомобиль УАЗ 396295 санитарный (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации и Техническом задании (приложения к договору), являющиеся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 396030, <...>, с даты заключения договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Таким образом, товар должен быть поставлен с адрес заказчика в срок до 24.11.2021 включительно.

Между тем, ООО «Дайнава-Авто» не произвело поставку товара в установленный контрактом срок.

Заказчиком 10.12.2021 была сформирована претензия (исх. № 1356), согласно которой БУЗ ВО «Рамонская районная больница» просило осуществить поставку товара, согласно спецификации по договору.

Поскольку по состоянию на 13.12.2021 обязательства по поставке товара выполнены не были, в связи с существенным нарушением условий контракта заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, установленным пунктом 10.2 контракта и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 14.12.2021 и направлено ООО «Дайнава-Авто» по юридическому адресу, а также по электронной почте.

С учетом того, что заказчиком получена информация о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.12.2021, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 28.12.2021.

Полагая, что имеются основания для включения сведений в отношении ООО «Дайнава-Авто» в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта, БУЗ ВО «Рамонская районная больница» обратилось в антимонопольный орган 28.12.2021 с соответствующим ходатайством.

По результатам рассмотрения обращения, а также представленных документов Комиссией Воронежского УФАС России 10.01.2022 принято решение № 036/06/104-27/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Дайнава-Авто».

Не согласившись с вынесенным Воронежским УФАС России решением от 10.01.2022 № 036/06/104-27/2022, ООО «Дайнава-Авто» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Дайнава-Авто» является официальным дилером автомобилей УАЗ в Воронежской области. Поставщик не исполнил обязательства в установленный контрактом срок, поскольку производитель автомобилей ООО «УАЗ» вынужден приостановить производство некоторых моделей автомобилей УАЗ и перенести сроки производства (исх. № 90/021 от 28.09.2021г.) в связи с мировым кризисом производства и поставок электронных компонентов компаниями ООО «Роберт Бош» и ООО «Джойсон Сейфти Системе Рус». Согласно письму ООО «УАЗ» от 29.11.2021 сроки производства автомобилей, в том числе для нужд БУЗ ВО «Рамонская районная больница», перенесены на декабрь 2021 года ввиду временной приостановки производства и поставок электронных компонентов зарубежными производителями из-за «ковидных» ограничений. Ввиду сложившихся обстоятельств непреодолимой силы, у завода изготовителя санитарных автомобилей объективно отсутствовала возможность осуществить поставку автомобилей в адрес ООО «Дайнава-Авто» в установленные сроки, в связи с чем и последним были вынужденно нарушены сроки обязательств по Контракту.

Ввиду возникновения независящих от сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность их исполнения в установленный срок, 17 декабря 2021 года ООО «Дайнава-Авто» в адрес Заказчика было направлено уведомление о намерении надлежащего исполнения обязательств по Контракту по мере производства и поставки автомобилей заводом-изготовителем ООО «УАЗ».

Так, согласно данным Росстата в октябре-ноябре 2021г. года наблюдается сокращение производственной активности автотранспортных средств, обусловлено это продолжающимися «ковидными» перебоями в поставках комплектующих.

17 декабря 2021 года ООО «Дайнава-Авто» получено решение об одностороннем отказе бюджетного учреждения здравоохранения «Рамонская районная больница» от исполнения контракта от 24.09.2021г. № 0131200001021008136 на поставку автомобилей для БУЗ ВО «Рамонская районная больница» (Идентификационный код закупки № 212362500362836250100101180062910244).

Заказчик утверждает, что в адрес ООО «Дайнава-Авто» была направлена претензия о нарушении обязательств по Контракту в части срока поставки (исх. №1356 от 10.12.2021г.), однако данную претензию поставщик не получил по настоящее время.

По мнению заявителя, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.12.2021.

Поставщиком 24.12.2021 года по официальному адресу электронной почты направлено уведомление о готовности произвести поставку автомобилей БУЗ ВО «Рамонская районная больница», однако заказчиком данное уведомление было проигнорировано, т.е. заказчик не сообщил поставщику о намерениях осуществить приемку автомобилей.

27.12.2021 ООО «Дайнава-Авто» по адресу электронной почты, а также почтой России повторно уведомило БУЗ ВО «Рамонская районная больница» о готовности произвести поставку автомобилей и просило осуществить их приемку, однако данное сообщение было проигнорировано. Также поставщик в период с 24.12.2021 по 27.12.2021 неоднократно пытался связаться с Заказчиком посредством телефонной связи, но многочисленные звонки остались без ответа.

Заявленные на заседании Комиссии Воронежского УФАС России перечисленные доводы, не были приняты антимонопольным органом.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности общества в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности такое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Приказом ФАС России от 26.06.2012 № 422 полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения контракта возложены на Воронежское УФАС России.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Заказчику достаточно предусмотреть в контракте возможность принятия решения об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Соответствующее условие предусмотрено в п. 10.2 Контракта.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) ободностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (часть 1 стать 523 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из условий договора поставки (контракта) 24.09.2021 №0131200001021008136 поставщик самостоятельно доставляет заказчику товар с даты заключения в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

17 декабря 2021 года ООО «Дайнава-Авто» получено Решение об одностороннем отказе бюджетного учреждения здравоохранения «Рамонская районная больница» от исполнения контракта от 24.09.2021г. № 0131200001021008136 на поставку автомобилей для БУЗ ВО «Рамонская районная больница» (идентификационный код закупки № 212362500362836250100101180062910244).

С учетом установленного обстоятельства решение об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу через десять дней с даты, надлежащего уведомления поставщика, то есть в рассматриваемом случае - 28.12.2021 (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поведение ООО «Дайнава-Авто» не являлось недобросовестным; было направлено как на соблюдение требований гражданского законодательства по исполнению контракта, а также сроков поставки товара. При этом суд руководствуется следующим.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр (РНП) без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Дайнава-Авто» поступило письмо ООО «УАЗ» от 29.11.2021 о временном приостановлении производства автомобилей, в том числе заказанных для БУЗ ВО «Рамонская районная больница» в связи нерабочими днями, установленными Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», а также мировым кризисом производства и поставок электронных компонентов на конвейер ООО «УАЗ». В письме также указано, что срок производства заказов перенесен на декабрь 2021 года. Продолжительная переписка с дилера с заводом-изготовителем по вопросу поставок автомобилей УАЗ также подтверждается материалами дела (Т. 1, л.д. 61-91).

Судом отклоняются довод антимонопольного органа и третьего лица о том, что ООО «Давайна-Авто» должно быть учитывать предпринимательские риски и уже при заключении контракта знало о существующих трудностях в поставке автомобилей УАЗ.

Как следует из материалов дела, информация о проведении электронного аукциона на приобретение автомобиля была размещена заказчиком 02.09.2021, заявка поставщика на участие в конкурсе поступила 10.09.2021. Контракт заключен 24.09.2021. При этом информационное письмо о трудностях на производстве автомобилей УАЗ получено заказчиком от завода-изготовителя ООО «УАЗ» 28.09.2021 (Т.1 л.д. 59).

Письмом от 17.12.2021 № 93, направленным в адрес заказчика, ООО «Дайнава-Авто» ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (2019-nCoV), мировым кризисом производства и поставок электронных компанентов, временным приостановлением производства ООО «УАЗ», просило БУЗ ВО «Рамонская районная больница» изменить срок исполнения контракта.

Письмом от 23.12.2021 поставщик информировал заказчика о готовности поставки автомобиля УАЗ 396295 санитарный (Т.1 л.д. 41).

Письмом от 27.12.2021 (до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), направленным в адрес заказчика, ООО «Дайнава-Авто» сообщило о готовности к поставке еще двух автомобилей УАЗ 396295 санитарные (Т.1 л.д. 43).

В письме от 27.12.2021 № 100 (до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) поставщик также указал о готовности к поставке двух автомобилей УАЗ 396295 санитарные, просил осуществить приемку имущества (Т.1, л.д. 35).

Между тем письма от 27.12.2021 оставлены заказчиком без ответа. Правом на отмену не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик не воспользовался.

Согласно письма от 18.03.2022 ООО «УАЗ», все три автомобиля для нужд БУЗ ВО «Рамонская районная больница» были отгружены ООО «Дайнава-Авто» в срок с 22.12.201 по 30.12.2021 (Т.1, л.д. 315).

Кроме того судом не может не учитываться следующее.

В целях реализации рекомендаций ВОЗ и мер, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленных на предупреждение распространения эпидемий и пандемий на территории Российской Федерации, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан и обеспечения безопасности страны, государственными органами был принят ряд специальных (ограничительных) мер.

Так, указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни. Данные запретительные/ограничительные меры не могли быть разумно предвидены стороной контракта. Указанные меры, должны приниматься во внимание при оценке возможности стороны исполнить условия контракта, в т.ч. в связи с задержками поставки транспортных средств.

Кроме того, согласно позиции ФАС России, отраженной в письме от 18 марта 2020 № ИА/21684/20, пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем территориальным органам ФАС России необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении жалоб, дел об административных правонарушениях, обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проведении проверок.

Вышеизложенное свидетельствует, что действия заявителя были направлены на исполнение принятых на себя обязательств. Таким образом, поведение поставщика по спорному контракту нельзя признать недобросовестным.

Помимо этого, согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет https://www.uaz.ru/, ООО «Ульяновский автомобильный завод» — легендарный автозавод с 80-летней историей, специализирующийся на производстве полноприводных легковых и малотоннажных грузопассажирских автомобилей повышенной проходимости под торговой маркой УАЗ.

ООО «Дайнва-Авто» первый официальный дилер УАЗ в Воронежской области. Отечественных автомобилей. В 1994 году компания в статусе Филиала Ульяновского автозавода начала деятельность по продаже и ремонту автомобилей УАЗ в Воронежской области (http://daynava-uaz.ru/).

В последнее время производство и сборка отечественных автомобилей находится в сложной экономической ситуации, в том числе из-за трудности приобретения комплектующих у зарубежных производителей. Государством принимаются меры для поддержки отечественных производителей.

Включение информации об ООО «Дайнава-Авто» в реестр недобросовестных поставщиков влечет такое негативное последствие, как наличие в свободном доступе информации о нем как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполняющем принятые на себя обязательства и, как следствие, уменьшение в будущем количества заключенных в рамках размещения государственных или муниципальных контрактов. Что безусловно нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения № 036/06/104-27/2022 от 10.01.2022 отсутствовали безусловные доказательства, свидетельствовавшие о недобросовестном поведении заявителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Дайнва-Авто» о признании недействительным решения Воронежского УФАС России подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 10.01.2022 по делу №036/06/104-27/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто», г Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные решением от 10.01.2022 по делу №036/06/104-27/2022 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.



Судья Д.В. Ливенцева