Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А07-20704/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3670/2024
г. Челябинск
20 мая 2024 года
Дело № А07-20704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу № А07-20704/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ПНГИ») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 01/ИВА/2020 от 05.12.2019 в размере 31 293 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 64-67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-20704/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промнефтегазинжиниринг» – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 440 000 руб., иных расходов, связанных с услугами представителя, в размере 96 651 руб. 11 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании устного заявления истца, т. 6 л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ПНГИ» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 416 651

руб. 11 коп., в том числе возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. и прочие судебные расходы в общей сумме 96 651 руб. 11 коп.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ПНГИ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований в размере 416 651 руб. 11 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не была дана оценка разумности заявленных судебных расходов, исходя из судебной практики, фактической сложности дела и иных доводов, изложенных ответчиком. Апеллянт указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности было основано только на договоре на оказание транспортных услуг № 01/ИВА/2020 от 05.12.2019 и на актах сдачи-приемки работ (услуг), то есть доказательственная база заявленных требований истца являлась минимальной. У представителя истца в ходе рассмотрения иска по делу № А0720704/2021 не было необходимости в получении новых доказательств, не нужно было формировать сложную правовую позицию, которая бы потребовала у него значительных временных затрат и высокой квалификации юриста, объем материалов дела был минимальным и не требовал от истца дополнительного времени для ознакомления с ними и анализа их содержания. Истцом были представлены в материалы дела № А07-20704/2021 различные письменные пояснения для составления каждого из которых, исходя из их содержания, потребовалось бы максимум 2 часа для юриста средней квалификации. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал только на то, что истцом были подготовлены пояснения по делу, при этом суд оставил без проведения анализа сложности представляемых документов и без оценки существу представленных пояснений. Доводу ответчика о том, что все представленные истцом пояснения по делу являлись повторяющимися (тождественными) по изложенным обстоятельствам, не сложными по изложению и подготовке, суд не дал правовой оценки. В рамках рассмотрения спора по делу № А07-20704/2021 было всего 13 судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, каждое из которых длилось в среднем не более 30 минут. В силу изложенного апеллянт полагал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. является явно чрезмерной.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод ответчика о размере средней заработной платы юриста в городе Уфа, тогда как сумма – 416 651 руб. 11 коп., удовлетворенная судом на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и подготовку несложных процессуальных документов, несопоставима со средней месячной заработной платой юриста той же квалификации и свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы сослался на недоказанность факта несения истцом заявленной суммы судебных расходов, мотивируя довод тем, что представленный в дело договор оказания услуг № 01/07/2021 от 10.07.2021 был заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2; в материалы настоящего дела вместе с заявлением о взыскании судебных расходов не представлены документы, подтверждающие нахождение ФИО3, который являлся представителем истца в судебных заседаниях, в договорных отношениях с ИП ФИО2: не приложен к заявлению трудовой договор ФИО3 с ИП ФИО2, тогда как оплата услуг осуществлялась истцом в адрес ИП ФИО2, которая не являлась представителем по делу. Апеллянт отметил, что истцом были представлены справки по операциям, сформированные в Сбербанк онлайн, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что указанные в данных справках расходы непосредственно связаны с осуществлением исполнителем обязательств по договору оказания услуг и с рассмотрением спора в рамках дела № А0720704/2021, так как в указанных справках отсутствуют расшифровка платежей (назначение платежей); отсутствуют доказательства, что расходы, якобы понесенные на ГСМ, относятся именно к автомаршруту, указанному представителем истца; отсутствуют доказательства, что автомобиль имеет отношение к представителю истца, автомаршрут является обоснованным по своей протяженности от пункта отправления до пункта назначения. Представленные истцом сведения о нормах расхода ГСМ, относящиеся к марке и модели авто, на которой якобы представитель ехал до суда, не подтверждают фактическое использование данного транспортного средства в целях рассмотрения дела № А07-20704/2021. Справки по операциям, касающиеся оплаты услуг такси, являются необоснованными и не относятся к рассмотрению дела № А07-20704/2021. Истцом не доказана необходимость несения указанных расходов в общей сумме 2 954 руб., так как представитель истца мог воспользоваться маршрутным транспортом (автобус и т.д.). Справки по операциям, касающиеся оплаты услуг парковки в аэропорту г. Екатеринбурга, являются необоснованными. Истцом не доказана необходимость несения указанных расходов в общей сумме 1 100 руб., так как представитель истца мог воспользоваться маршрутным транспортом (автобус и т.д.), а не личным авто. Справки по операциям, касающиеся проживания представителя истца в гостинице, являются необоснованными. Истцом не доказана необходимость несения указанных расходов для рассмотрения дела № А07-20704/2021. Заявленные истцом расходы на почтовые отправления, включенные в состав судебных расходов, являются необоснованными, поскольку договором оказания услуг между истцом и ИП ФИО2 не предусмотрено возмещение почтовых расходов, которые может понести исполнитель, в силу чего такие расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. Истцом не было представлено доказательств того, что указанные почтовые расходы непосредственно связаны с осуществлением исполнителем

обязательств по договору оказания услуг и рассмотрением спора в рамках дела № А07-20704/2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 24.04.2024 для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.05.2024.

К дате судебного заседания, назначенного после перерыва на 02.05.2024, в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий по требованию апелляционного суда расчет взыскиваемых прочих судебных расходов на сумму 96 651 руб. 11 коп., который приобщен к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание после перерыва 08.05.2024 их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель) был подписан договор оказания услуг № 01/07/2021 от 10.07.2021 (далее также – договор, т. 6 л.д. 31), согласно п. 1.1 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

1) изучить переданные заказчиком документы, имеющие отношение к настоящему договору № 01/ИВА/2020 на оказание транспортных услуг от 05.12.2019, заключенному между заказчиком и ООО «ПНГИ»: договор, соглашения, переписка, первичная документация и прочее;

2) провести юридический анализ спорной ситуации заказчика с ООО «ПНГИ» по указанному договору, дать устное заключение заказчику, устно консультировать заказчика по спору;

3) подготовить исковое заявление о взыскании задолженности, иные процессуальные судебные документы, жалобы на определения суда, в том числе, в апелляционном и кассационном порядке, иные жалобы;

4) представить интересы заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя.

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

На основании п. 2.1.3 договора исполнитель вправе осуществлять оказание услуг путем привлечения своих сотрудников либо путем заключения договора с третьими лицами. Уполномоченным представителем от исполнителя по исполнению настоящего договора является ФИО3 (далее – ФИО3), для чего заказчик выдает ему доверенность на представление интересов.

В п. 3.2 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя:

1) по подпунктам 1 и 2 пункта 1.1 настоящего договора – 100 000 руб. исходя из количества документов – более 300 страниц. В эту стоимость включается подготовка искового заявления;

2) по подпункту 3 пункта 1.1. настоящего договора (за исключением подготовки искового заявления) стоимость услуг согласовывается отдельным соглашением, по мере необходимости;

3) по подпункту 4 пункта 1.1 настоящего соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. при участии в судебном заседании онлайн и 20 000 руб. при очном участии в судебном заседании с учетом иногороднего характера участия в заседании.

В соответствии с п. 3.4 договора в стоимость услуг исполнителя не входят его расходы на ГСМ, авиабилеты, проживание в гостинице и прочие расходы. Данные расходы возмещаются заказчиком и могут оплачиваться как наличным расчетом, так и на счет исполнителя. В случае, если исполнитель в интересах заказчика понес такие расходы, то они подлежат возмещению заказчиком, в связи с чем составляется акт о возмещении расходов.

Между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор поручения (безвозмездный) от 10.07.2021, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого по настоящему договору поверенный обязуется безвозмездно выполнять поручения доверителя, а доверитель обязуется принять выполненное поручение. Поверенному необходимо выполнить следующее поручение: представлять интересы ООО «ТрансИва» и ИП ФИО1 в арбитражных судах России, иных органах и организациях. Конкретные полномочия поверенному устанавливаются доверенностями, выданными указанными лицами и переданными поверенному доверителем, а также заданиями доверителя (т. 6 л.д. 23).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2022 к договору оказания услуг № 01/07/2021 от 10.07.2021 в связи со сложностью дела, наличием большого объема доказательств и необходимостью подготовки значительного объема документов, стороны установили дополнительную оплату стоимости услуг исполнителя по п.п. 3 п. 1.1 договора в размере 100 000 руб. (т. 6 л.д. 32).

Согласно акту оказанных услуг от 18.08.2023 ИП ФИО1 принял оказанные ИП ФИО2 следующие юридические услуги на общую сумму 440 000 руб.:

1) исследование документов заказчика, подготовка иска, подготовка правовой позиции заказчика по арбитражному делу № А07-20704/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, представление доказательств, представление процессуальных документов (стоимость услуг составила 200 000 руб.);

2) представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А07-20704/2021 в суде первой и апелляционной инстанций, всего 13 судебных заседаний, из них в первой и апелляционной инстанциях очно – 11 заседаний, онлайн – 1 заседаний и 1 заседание онлайн в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг составила 220 000 руб.).

ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО2 оказанные по договору оказания услуг № 01/07/2021 от 10.07.2021 юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 25 от 18.08.2023 на сумму 440 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету по расходам, понесенным исполнителем в связи с исполнением договора и не относящимся к услугам представителя, стороны пришли к соглашению о том, что заказчиком подлежат возмещению расходы исполнителя в размере 110 000 руб., на основании которого сторонами подписан акт о возмещении расходов исполнителя от 15.08.2023 (т. 6 л.д. 29-30).

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание 28.10.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ИП ФИО1 представил в материалы дела: справки по операции об оплате топлива от 27.10.2021 на сумму 3 416 руб., от 28.10.2021 на сумму 2 400 руб.; кассовые чеки от 27.10.2021 на сумму 6 416 руб., от 28.10.2021 на сумму 2 400 руб., от 29.10.2021 на сумму 3 695 руб.

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание 16.12.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ИП ФИО1 представил в материалы дела: справки по операции об оплате топлива от 11.12.2021 на сумму 1 999,73 руб., от 16.12.2021 на сумму 2 840 руб.; кассовый чек от 16.12.2021 на сумму 2 000 руб.

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание 10.02.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ИП ФИО1 представил в материалы дела: справку по операции об оплате топлива от 10.02.2022 на сумму 2 723 руб.

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание 18.04.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ИП ФИО1 представил в материалы дела: справки по операции об оплате топлива от 17.04.2022 на сумму 3 183 руб., от 18.04.2022 на сумму 2 096 руб.

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание 19.05.2022 в

Арбитражный суд Республики Башкортостан, ИП ФИО1 представил в материалы дела: электронный билет № 2986105778056 на перелет по маршруту Екатеринбург-Уфа-Екатеринбург от 19.05.2022 на сумму 7 630 руб., заказ № 8290275766 к электронному билету на сумму 420 руб., справку по операции на приобретение электронного билета на сумму 8 050 руб., посадочный талон, справку по операции за услуги такси от 19.05.2022 на сумму 545 руб., справку по операции за услуги платной парковки аэропорт Кольцово Екатеринбург на сумму 500 руб.

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание 07.07.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ИП ФИО1 представил в материалы дела: справки по операции об оплате топлива от 07.07.2022 на сумму 2 041,20 руб., от 07.07.2022 на сумму 2 882 руб.

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание 15.09.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ИП ФИО1 представил в материалы дела: справку по операции об оплате топлива от 12.09.2022 на сумму 2 000 руб., маршрутные квитанции к билетам № 3096134876950 на перелет Екатеринбург-Уфа от 15.09.2022 на сумму 2 000 руб., № 3096134878943 на перелет Уфа-Екатеринбург от 16.09.2022 на сумму 2 000 руб.

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание 14.11.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ИП ФИО1 представил в материалы дела: .справку по операции на приобретение билета от 15.11.2022 на сумму 5 599 руб.

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание 19.12.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ИП ФИО1 представил в материалы дела: маршрут-квитанцию электронного билета № 2982437373109, перелеты Екатеринбург-Уфа-Екатеринбург 19.12.2022 на сумму 7 570 руб., кассовый чек № 227 от 07.12.2022 на сумму 7 570 руб., справку по операции за услуги такси от 19.12.2022 на сумму 631 руб.

В обоснование факта несения транспортных расходов, и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание 01.02.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ИП ФИО1 представил в материалы дела: электронный билет № 4766123429915 на перелет Екатеринбург-Уфа от 31.01.2023 на сумму 2 425 руб., квитанцию об оплате билете от 31.01.2023 на сумму 3 149 руб., справку по операции на приобретение билета на перелет Екатеринбург-Уфа от 31.01.2023 на сумму 3 485 руб., справку по операции на приобретение билета на перелет Уфа-Екатеринбург от 31.01.2023 на сумму 3 149 руб., справку по операции на услуги гостиницы аэропорта Булгаково от 31.01.2023 на сумму 2 900 руб., справку по операции на услуги отеля УРАЛТАУ аэропорта Булгаково от 31.01.2023 на сумму 870 руб., кассовый чек № 37 от 01.02.2023 на сумму 2 895 руб., маршрут квитанция к билету на перелет Уфа-Екатеринбург от 02.02.2023

на сумму 2 985 руб., справку по операции на приобретение билета на перелет Уфа-Екатеринбург от 02.02.2023 на сумму 2 985 руб., справку по операции на услуги аэропорта Булгаково от 02.02.2023 на сумму 670 руб., кассовый чек № 765 от 31.01.2023 на сумму 3 374 руб.

В обоснование факта несения транспортных расходов, и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание 10.02.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ИП ФИО1 представил в материалы дела: справку по операции на услуги гостиницы аэропорта Булгаково от 05.02.2023 на сумму 2 900 руб., кассовый чек № 1206 от 06.02.2023 на сумму 3 684 руб., электронный билет № 3096123831941 на перелет Уфа-Екатеринбург от 10.02.2023 на сумму 3 684 руб., заказ к электронному билету на сумму 57 руб., справку по операции за услуги такси от 19.12.2022 на сумму 557 руб.

В обоснование факта несения транспортных расходов, и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание 13.03.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ИП ФИО1 представил в материалы дела: маршрут-квитанцию электронного билета № 2982438023219 на перелет Екатеринбург-Уфа-Екатеринбург от 13.03.2023 на сумму 5 570 руб., справку по операции за услуги платной парковки аэропорт Кольцово Екатеринбург на сумму 600 руб., справки по операции за услуги такси от 13.03.2023 на сумму 544 руб., от 13.03.2023 на сумму 677 руб., кассовый чек № 4 от 20.02.2023 на сумму 5 570 руб.

Кроме этого, в подтверждение несения иных судебных расходов, ИП ФИО1 представил в материалы дела: кассовый чек от 06.12.2021 на услуги по изготовлению копий документов на сумму 10 900 руб., почтовые квитанции на сумму 1 148,59 руб., почтовые квитанции от 10.12.2021 на сумму 1 486,75 руб., от 21.08.2021 на сумму 136,50 руб., от 20.07.2021 на сумму 87,50 руб., от 10.09.2022 на сумму 420,04 руб.

ИП ФИО1 возместил ИП ФИО2 указанные прочие расходы, что подтверждается платежным поручением № 27 от 18.08.2023 на сумму 110 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание представителя, прочих судебных издержек при рассмотрении дела № А07-207704/2021, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель истца устно уточнил размер судебных расходов, исключив из расходов 1 990 руб. – касающиеся оплаты услуг VIP зала в аэропорту Булгаково, 10 900 руб. – расходов, указанных в товарном чеке от 06.12.2021, и 458 руб. 89 коп. – расходов, связанных с доступом к сети Интернет.

Указанное уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции применительно к статье 49 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив объем и содержание подготовленных представителем истца

процессуальных документов, реальную продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также его процессуальную активность в ходе судебного процесса, степень сложности дела, посчитал разумным и соразмерным определить размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., исходя из участия в 13 судебных заседаниях, в том числе, в двух онлайн судебных заседаниях (за участие в очном судебном заседании 20 000 руб., онлайн – 10 000 руб. согласно п. 3.2 договора оказания услуг), подготовки искового заявления – 30 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 50 000 руб. По итогам оценки представленных истцом в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы, расходы на проживание представителя истца, прочие заявленные судебные издержки непосредственно связаны с обеспечением участия истца в судебных заседаниях, в силу чего подлежат удовлетворению в подтвержденном документально размере 96 651 руб. 11 коп.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-20704/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, ИП ФИО1, как выигравшая в споре сторона, вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «ПНГИ» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов (издержек).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО1 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор оказания услуг № 01/07/2021 от 10.07.2021, договор поручения (безвозмездный) от 10.07.2021, акт оказанных услуг от 18.08.2023, платежное поручение № 25 от 18.08.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ИП ФИО2 юридических услуг, факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату таких услуг в сумме 440 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный в дело договор оказания услуг № 01/07/2021 от 10.07.2021 был заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2; что в материалы дела вместе с заявлением о взыскании судебных расходов не представлены документы, подтверждающие нахождение ФИО3, который являлся представителем истца в судебных заседаниях, в договорных отношениях с ИП ФИО2: не приложен к заявлению трудовой договор ФИО3 с ИП ФИО2, тогда как оплата услуг осуществлялась истцом в адрес ИП ФИО2, которая не являлась представителем по делу, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В п. 2.1.3 договора оказания услуг № 01/07/2021 от 10.07.2021 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 установили, что исполнитель вправе осуществлять оказание услуг путем привлечения своих сотрудников либо путем заключения договора с третьими лицами. Уполномоченным представителем от исполнителя по исполнению настоящего договора является ФИО3, для чего заказчик выдает ему доверенность на представление интересов.

В материалы дела был представлен оформленный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) договор поручения (безвозмездный) от 10.07.2021, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого по настоящему договору поверенный обязуется безвозмездно выполнять поручения доверителя, а доверитель обязуется принять выполненное поручение. Поверенному необходимо выполнить следующее поручение: представлять интересы ООО «ТрансИва» и ИП ФИО1 в арбитражных судах России, иных органах и организациях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец документально подтвердил относимость понесенных им расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,

обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, реальную продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также его процессуальную активность в ходе судебного процесса, степень сложности дела, суд первой инстанции посчитал разумным и соразмерным определить размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., исходя из участия в 13 судебных заседаниях, в том числе, в двух онлайн судебных заседаниях (за участие в очном судебном заседании 20 000 руб., онлайн – 10 000 руб. согласно п. 3.2 договора оказания услуг), подготовки

искового заявления – 30 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 50 000 руб.

Апеллянтом были заявлены возражения относительно результатов оценки судом первой инстанции материалов дела и относительно определенного размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности.

Проанализировав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел указанные доводы обоснованными в части.

Так, судом первой инстанции были признаны разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 50 000 руб.

Однако, согласно протоколу судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (т. 5 л.д. 153-154), постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (т. 5 л.д. 157), в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1 было отказано на основании статьи 262 АПК РФ ввиду незаблаговременного его направления в адрес ответчика.

В силу изложенного у суда первой инстанции не было фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на подготовку только искового заявления в размере 30 000 руб., не мотивировав разумность избранной суммы возмещения, тогда как исковое заявление ИП ФИО1 было подготовлено всего на 3-х листах, не отличалось глубоким анализом спорных правоотношений сторон и не содержало значительных расчетов по иску (т. 1 л.д. 6-8); объем приложенных к иску первично доказательств также был невелик.

При этом судом первой инстанции был оставлен без внимания и оценки факт подготовки представителем ИП ФИО1 и иных процессуальных документов по делу.

Так, материалами дела подтверждается подготовка представителем ИП ФИО1 искового заявления (т. 1 л.д. 6-8), уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 24-25, 64-67), ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 27, т. 5 л.д. 138), уточнения исковых требований с предоставлением дополнительных документов (т. 1 л.д. 64-67, 68-152), ходатайств об участии в онлайн-заседании (т. 2 л.д. 10, 36, т. 3 л.д. 106, т. 5 л.д. 146), ходатайств о приобщении дополнительных документов (т. 2 л.д. 45, 73-74, т. 3 л.д. 46, т. 4 л.д. 1, 74, 77-80, 157-160, 174), письменных пояснений (т. 2 л.д. 65-68, т. 3 л.д. 129-1401), возражений на заявление о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 13-17), запроса (т. 3 л.д. 25), сводной позиции истца по делу (т. 4 л.д. 14-21, т. 5 л.д. 4-13).

Указанные процессуальные документы, составленные представителем ответчика, незначительны по содержанию и нормативному обоснованию (за

исключением пояснений от 05.06.2022 (т. 3 л.д. 129-140), сводной позиции истца по делу от 14.09.2022 (т. 4 л.д. 14-21)). При этом апеллянт в жалобе справедливо отметил, что последующие письменные документы истца отчасти повторяли доводы предыдущих письменных пояснений, в силу чего для их подготовки не требовалось значительных временных затрат.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности и чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд нашел разумными и подтвержденными документально понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. (240 000 руб. – за участие представителя истца в судебных заседаниях, 50 000 руб. – за составление процессуальных документов). Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о разумности заявленных расходов в размере 240 000 руб. за участие представителя истца в 13 судебных заседаниях, в том числе, в двух онлайн судебных заседаниях (за участие в очном судебном заседании 20 000 руб., онлайн – 10 000 руб. согласно п. 3.2 договора оказания услуг), с учетом сложности дела, объема подлежащих изучению представителем истца доказательств, представляемых ответчиком в каждое судебное заседание, а также длительности судебных заседаний, некоторые из которых достигали 1 час. 35 мин. (07.07.2022), 2 час. 05 мин. (13.03.2023).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не была дана оценка разумности заявленных судебных расходов, исходя из судебной практики, фактической сложности дела и иных доводов, изложенных ответчиком, учтены судом апелляционной инстанции при определении разумного предела взыскиваемых с ответчика судебных расходов. При этом апелляционным судом отмечено, что апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем определено судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод ответчика о размере средней заработной платы юриста в городе Уфа, тогда как сумма судебных расходов, удовлетворенная судом на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и подготовку несложных процессуальных документов, несопоставима со средней месячной заработной платой юриста той же квалификации и свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такой показатель как среднемесячная заработная плата не предусмотрен законом и не может служить мерилом для оценки разумности судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку не учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства применительно к конкретному делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не в размере 320 000 руб., как определил суд первой инстанции, а в размере 290 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, расходов на проживание представителя, прочих расходов в размере 96 651 руб. 11 коп.

Проанализировав состав заявленных судебных расходов, а также их подтвержденность письменными материалами дела, суд первой инстанции посчитал их доказанными документально, разумными, относимыми и подлежащими взысканию в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 возместил ИП ФИО2 указанные прочие расходы, что подтверждается платежным поручением № 27 от 18.08.2023 на сумму 110 000 руб.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель истца устно уточнил размер судебных расходов, исключив из расходов 1 990 руб. – касающиеся оплаты услуг VIP зала в аэропорту Булгаково, 10 900 руб. – расходов, указанных в товарном чеке от 06.12.2021, и 458 руб. 89 коп. – расходов, связанных с доступом к сети Интернет.

Указанное уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции применительно к статье 49 АПК РФ, в результате чего сумма взыскиваемых прочих расходов составила 96 651 руб. 11 коп.

Уточнённый расчет таких расходов ИП ФИО1 в дело не представлялся.

По запросу апелляционного суда ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу был представлен такой расчет.

Проанализировав указанный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имел возможность претендовать на взыскание дополнительных издержек только в сумме 74 722 руб. 11 коп., исходя из следующего.

За участие в судебном заседании 28.10.2021 истец предъявил к возмещению судебные расходы, подтверждаемые следующими документами: справка по операции на приобретение топлива от 27.10.2021 на сумму 3 416 руб., справка по операции на приобретение топлива от 28.10.2021 на сумму 2 400 руб., чек от 27.10.2021 на сумму 3 416 руб., чек от 28.10.2021 на сумму 2 400 руб., чек от 29.10.2021 на сумму 3 695 руб.

Указанные справки по операции на приобретение топлива и чеки от одной и той же даты носят дублирующий характер, так как подтверждают совершение одной и той же финансовой операции.

Общая сумма предъявленных к возмещению расходов на приобретение топлива составила 9 511 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что для участия в судебных заседаниях был использован либо авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Уфа – Екатеринбург либо личный автомобиль (Hyundai Hi 2,5 TD).

Из пояснений, неоднократно данных ИП ФИО1, в том числе изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что нормы расхода топлива транспортных средств закреплены паспоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Для автомобиля Hyundai H1 2,5 TD (дизельное топливо) базовая норма расхода топлива в л/100 км составляет 10,4 л на 100 км. С зимней надбавкой 10% и горной надбавкой 5% для региона Свердловская область и Республика Башкортостан, расход топлива составит не менее 12 л. на 100 км при идеальных условиях.

Для проезда по маршруту г. Березовский Свердловской области – г. Уфа расход топлива составит не менее 72 л. в идеальных условиях с учетом гористой местности и зимнего времени года. Для движения по маршруту от г. Березовского Свердловской области до города Уфы и обратно в зимнее время потребуется не менее 144 литров дизельного топлива. Для движения по маршруту от г. Березовского Свердловской области до города Уфы и обратно в теплое время года потребуется не менее 132 литров дизельного топлива.

С учетом изложенного, цены дизельного топлива, указанной в чеке от 27.10.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумным, обоснованным и подлежащим возмещению могут быть признаны расходы на приобретение топлива только в размере 7 408,8 руб. (144 л * 51,45 руб./л). В остальной части оснований для возмещения расходов на приобретение топлива

по вышеуказанным справкам по операции на приобретение топлива, чекам не имеется.

За участие в судебном заседании 16.12.2021 истец предъявил к возмещению судебные расходы, подтверждаемые следующими документами: справка по операции на приобретение топлива от 11.12.2021 на сумму 1 999,73 руб., чек от 16.12.2021 на сумму 2 000 руб., справка по операции на приобретение топлива от 16.12.2021 на сумму 2 480 руб.

Указанные расходы на приобретение топлива являются разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

За участие в судебных заседаниях 10.02.2022, 18.04.2022 истец предъявил к возмещению судебные расходы, подтверждаемые следующими документами: справка по операции на приобретение топлива от 10.02.2022 на сумму 2 723 руб., справка по операции на приобретение топлива от 18.04.2022 на сумму 2 096 руб., справка по операции на приобретение топлива от 17.04.2022 на сумму 3 183 руб.

Указанные расходы на приобретение топлива являются разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

За участие в судебном заседании 19.05.2022 истец предъявил к возмещению судебные расходы, подтверждаемые следующими документами: электронный билет № 2986105778056 на перелет ЕКБ-УФА-ЕКБ от 19.05.2022 на сумму 7 630 руб., заказ № 8290275766 ООО «Современные технологии» к электронному билету № 2986105778056 на сумму 420 руб., справка по операции на приобретение билета № 2986105778056 на сумму 8 050 руб., посадочный талон к билету № 2986105778056, справка по операции от 19.05.2022 услуги такси на сумму 545 руб., справка по операции от 19.05.2022 услуги платной парковки аэропорт Кольцово ЕКБ на сумму 500 руб.

Справка по операции на приобретение билета № 2986105778056 на сумму 8 050 руб. дублирует платежи, опосредованные электронным билетом № 2986105778056 на перелет ЕКБ-УФА-ЕКБ от 19.05.2022 на сумму 7 630 руб., заказом № 8290275766 ООО «Современные технологии» к электронному билету № 2986105778056 на сумму 420 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что расходы на услуги платной парковки аэропорт Кольцово ЕКБ на сумму 500 руб. не подлежат возмещению истцу в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку не имеют прямого отношения к рассмотренному спору, не были необходимыми для рассмотрения спора по существу или для обеспечения явки представителя в судебное заседание, в силу чего не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, за участие в судебном заседании 19.05.2022 истцу подлежат возмещению судебные издержки в размере 8 595 руб.

За участие в судебном заседании 07.07.2022 истец предъявил к возмещению судебные расходы, подтверждаемые следующими документами: справка по операции на приобретение топлива от 07.07.2022 на сумму 2 041,20 руб., справка по операции на приобретение топлива от 07.07.2022 на сумму 2 882 руб.

Указанные расходы на приобретение топлива являются разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

За участие в судебном заседании 15.09.2022 истец предъявил к возмещению судебные расходы, подтверждаемые следующими документами: справка по операции от 12.09.2022 на сумму 2 000 руб., маршрут-квитанция к билету № 3096134876950 на перелет ЕКБ-УФА от 15.09.2022 на сумму 2 000 руб., маршрут-квитанция к билету № 309 6134878943 на перелет УФА-ЕКБ от 16.09.2022 на сумму 2000 руб.

Поскольку расходы по справке по операции от 12.09.2022 на сумму 2 000 руб., по маршрут-квитанции к билету № 3096134876950 на перелет ЕКБ-УФА от 15.09.2022 на сумму 2 000 руб. носят дублирующий характер, за участие в судебном заседании 15.09.2022 истцу подлежат возмещению судебные издержки в размере 4 000 руб.

За участие в судебном заседании 14.11.2022 истец предъявил к возмещению судебные расходы, подтверждаемые следующими документами: справка по операции на приобретение билета от 15.11.2022 на сумму 5 599 руб.

Однако из буквального содержания справки по операции от 15.11.2022 невозможно установить, что она касается приобретения билета. Чек по операции, авиационный билет или посадочный талон, подтверждающие факт несения указанных расходов именно на приобретения билета, истцом представлены не были.

В силу изложенного указанная сумма подлежит исключению из распределяемых судебных издержек в силу недоказанности ее относимости к настоящему спору.

За участие в судебном заседании 19.12.2022 истец предъявил к возмещению судебные расходы, подтверждаемые следующими документами: маршрут-квитанция электронного билета № 298 2437373109, перелеты ЕКБ- УФА-ЕКБ 19.12.2022 на сумму 7 570 руб., кассовый чек № 227 от 07.12.2022 к билету № 2982437373109 на сумму 7 570 руб., справка по операции от 19.12.2022 услуги такси на сумму 631 руб.

Поскольку расходы по маршрут-квитанции электронного билета № 298 2437373109, кассовому чеку № 227 от 07.12.2022 носят дублирующий характер, за участие в судебном заседании 19.12.2022 истцу подлежат возмещению судебные издержки в размере 8 201 руб.

За участие в судебном заседании 01.02.2023 истец предъявил к возмещению судебные расходы, подтверждаемые следующими документами: электронный билет № 4766123429915 на перелет ЕКБ-УФА от 31.01.2023 на сумму 2 425 руб., квитанция от 31.01.2023 об оплате билета № 4766123429915 на сумму 3 149 руб., справка по операции приобретение билета на перелет ЕКБ- УФА от 31.01.2023 на сумму 3 485 руб., справка по операции от 31.01.2023 на приобретение билета на перелет по маршруту УФА-ЕКБ 02.02.2023 на сумму 3 149 руб., справка по операции услуги гостиницы аэропорта Булгаково от 31.01.2023 на сумму 2 900 руб., справка по операции услуги отеля УРАЛТАУ аэропорта Булгаково от 31.01.2023 на сумму 870 руб., кассовый чек № 37 от 01.02.2023 к билету № 2982437824903 на сумму 2 985 руб., маршрут-квитанция

к билету № 2982437824903 на перелет УФА-ЕКБ от 02.02.2023 на сумму 2 985 руб., справка по операции на приобретение билета № 2982437824903 на перелет УФА-ЕКБ от 02.02.2023 на сумму 2 985 руб., справка по операции услуги аэропорта Булгаково от 02.02.2023 на сумму 670 руб., кассовый чек № 765 от 31.01.2023 к билету № 4766123429915 на сумму 3 374 руб.

Поскольку по справке по операции услуги отеля УРАЛТАУ аэропорта Булгаково от 31.01.2023 на сумму 870 руб., справке по операции услуги аэропорта Булгаково от 02.02.2023 на сумму 670 руб. истцом были оплачены услуги вип-зала аэропорта Булгаково, которые не имеют прямого отношения к рассмотренному спору, не были необходимыми для рассмотрения спора по существу или для обеспечения явки представителя в судебное заседание, апелляционный суд пришел к выводу, что данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

С учетом дублирующего характера остальных оправдательных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за участие в судебном заседании 01.02.2023 истцу подлежат возмещению судебные издержки в размере 12 744 руб.

За участие в судебном заседании 10.02.2023 истец предъявил к возмещению судебные расходы, подтверждаемые следующими документами: справка по операции услуги гостиницы аэропорта Булгаково от 05.02.2023 на сумму 2 900 руб., кассовый чек № 1206 от 06.02.2023 на сумму 3 684 руб., электронный билет № 309 6123831941 на перелет УФА-ЕКБ от 10.02.2023 на сумму 3 684 руб., заказ № 9363735006 ООО «Современные технологии» к электронному билету № 3096123831941 на сумму 57 руб., справка по операции от 10.02.2023 услуги такси на сумму 557 руб.

Поскольку 05.02.2023 в суде первой инстанции не проводилось судебного заседания, апелляционный суд нашел неправомерным предъявление к возмещению расходов по справке по операции услуги гостиницы аэропорта Булгаково от 05.02.2023 на сумму 2 900 руб.

С учетом дублирующего характера иных оправдательных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за участие в судебном заседании 10.02.2023 истцу подлежат возмещению судебные издержки в размере 4 298 руб.

За участие в судебном заседании 13.03.2023 истец предъявил к возмещению судебные расходы, подтверждаемые следующими документами: маршрут-квитанция к билету № 2982438023219 на перелет ЕКБ-УФА-ЕКБ от 13.03.2023 на сумму 5 570 руб., справка по операции от 13.03.2023 услуги платной парковки аэропорт Кольцово ЕКБ на сумму 600 руб., справка по операции от 13.03.2023 услуги такси на сумму 544 руб., справка по операции от 13.03.2023 услуги такси на сумму 677 руб., кассовый чек № 4 от 20.02.2023 к билету № 2982438023219 на сумму 5 570 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что расходы на услуги платной парковки аэропорт Кольцово ЕКБ на сумму 600 руб. не подлежат возмещению истцу в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку не имеют прямого отношения к

рассмотренному спору, не были необходимыми для рассмотрения спора по существу или для обеспечения явки представителя в судебное заседание, в силу чего не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

С учетом дублирующего характера иных оправдательных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за участие в судебном заседании 13.03.2023 истцу подлежат возмещению судебные издержки в размере 6 791 руб.

В представленном в суд апелляционной инстанции расчете истец также указал: кассовый чек от 06.12.2021 на услуги по изготовлению копий документов на сумму 10 900 руб., товарный чек от 06.12.2021, почтовые квитанции на сумму 1 148,59 руб., копию почтовой квитанции от 10.12.2021 на сумму 1 486,75 руб., копию почтовой квитанции от 21.08.2021 на сумму 136,50 руб., копию почтовой квитанции от 20.07.2021 на сумму 87,50 руб., копию почтовой квитанции от 10.09.2022 на сумму 420,04 руб.

Поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции, при уточнении размера прочих судебных издержек, истец исключил взыскание расходов на услуги по изготовлению копий документов на сумму 10 900 руб., истцом не была доказана относимость данных расходов к настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу об исключении указанной суммы из распределяемых судебных расходов.

Итого размер подтвержденных, относимых судебных издержек составил 74 722 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПНГИ» относительно необоснованности взыскания всей суммы заявленных иных судебных издержек ИП ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При этом апелляционным судом отклонены возражения ООО «ПНГИ» о том, что истцом были представлены справки по операциям, сформированные в Сбербанк онлайн, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что указанные в данных справках расходы непосредственно связаны с осуществлением исполнителем обязательств по договору оказания услуг и с рассмотрением спора в рамках дела № А07-20704/2021, поскольку указанные документы сопоставимы с иными представленными ИП ФИО1 доказательствами в подтверждение факта несения судебных расходов.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонены доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что расходы, понесенные на ГСМ, относятся именно к автомаршруту, указанному представителем истца; об отсутствии доказательств того, что автомобиль имеет отношение к представителю истца; что автомаршрут является обоснованным по своей протяженности от пункта отправления до пункта назначения, поскольку указанные обстоятельства были подтверждены ИП ФИО1 документально.

Указанные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой

позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что справки по операциям, касающиеся оплаты услуг такси, являются необоснованными и не относятся к рассмотрению дела № А07-20704/2021; что истцом не доказана необходимость несения указанных расходов в общей сумме 2 954 руб., так как представитель истца мог воспользоваться маршрутным транспортом (автобус и т.д.), признаны апелляционным судом необоснованными.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Апеллянтом, заявившим возражения относительно разумности понесенных расходов на услуги такси, не была документально подтверждена иная стоимость аналогичных услуг маршрутного транспорта в спорный период, а также доступность таких услуг с учетом назначенной даты судебного заседания и необходимости оперативного прибытия представителя из аэропорта в арбитражный суд и обратно.

С учетом дат прибытия и убытия представителя истца из г. Уфы, где проходило судебное разбирательство по делу, судом апелляционной инстанции были отклонены возражения апеллянта относительно необоснованности расходов на проживание представителя истца в гостинице.

Апелляционным судом также были признаны необоснованными доводы апеллянта о том, что заявленные истцом расходы на почтовые отправления, включенные в состав судебных расходов, являются необоснованными,

поскольку договором оказания услуг между истцом и ИП ФИО2 не предусмотрено возмещение почтовых расходов, которые может понести исполнитель, в силу чего такие расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку такие почтовые расходы были понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, в интересах истца и для целей реализации им своей судебной защиты, в силу чего и статей 106, 110 АПК РФ такие расходы правомерно распределены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не было представлено доказательств того, что указанные почтовые расходы непосредственно связаны с осуществлением исполнителем обязательств по договору оказания услуг и рассмотрением спора в рамках дела № А07-20704/2021, отклонена как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «ПНГИ» подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 – изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 с ООО «ПНГИ» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по делу в размере 364 722 руб. 11 коп. (290 000 руб. + 74 722 руб. 11 коп.).

Ссылка ИП ФИО1 на то, что ООО «ПНГИ» в рамках исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 перечислило ИП ФИО1 416 651 руб. 11 коп., не принята судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом немедленного исполнения определений суда указанное обстоятельство не свидетельствует о согласии ООО «ПНГИ» с указанным судебным актом или об утрате ООО «ПНГИ» интереса к обжалованию данного определения.

ООО «ПНГИ» поданную апелляционную жалобу не отзывало, от рассмотрения апелляционной жалобы не отказывалось, что указывает на ее актуальность и возможность пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов по делу не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им по платежному поручению № 796 от 19.03.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024

по делу № А07-20704/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 364 722 руб. 11 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 796 от 19.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков