Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А73-16629/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7336/2018
20 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.1018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, лично; ФИО4. представителя по доверенности от 28.09.2018 №27АА 1288816;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорост Татьяныа Ивановны

на определение от 01 ноября 2018 г.

по делу № А73-16629/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО3

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

в деле по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305272207500033, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОРГН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305272207500033, ИНН <***>; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 343 947, 27 руб., в том числе, неосновательного обогащения за пользованием земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.08.2017 в размере 287 163¸14 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 30.11.2017 в размере 56 784, 13 руб., обязать освободить земельный участок площадью 29, 72 кв.м., по ул. Запарина (район дома № 117), находящийся примерно в 2 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 27:23:0020340:2139 по ул. Запарина путем демонтажа торгового павильона (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казённое учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2018 г. суд обязал ответчика освободить указанный истцом земельный участок путем демонтажа торгового павильона, взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения 284 470, 91 руб., процентов 56 404, 87 руб., всего 340 875, 78 руб., в остальной части имущественных требований отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. решение суда от 20.02.2018 оставлено без изменения.

Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 020351144, ФС 020351145.

Предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.06.2019 в части требований неимущественного характера. Требования мотивированы финансовым положением должника, не позволяющим исполнить решение суда по демонтажу торгового павильона и ведением с ДМС переговоров о заключении нового договора аренды.

Определением суда от 01 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить принятый судебный акт, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

По мнению заявителя жалобы, поскольку общество подтвердило тяжелое финансовое положение в настоящем времени и возможность исполнения решения суда в будущем, суд неправомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

В отзыве на жалобу ДМС администрации г. Хабаровска просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, препятствующие его исполнению.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, предприниматель ссылается на тяжелое финансовое положение и уплату задолженности перед истцом, присужденной решением суда, за должника третьим лицом. Представляет доказательства, подтверждающие принятие мер по легализации законности установки торгового павильона.

Так, согласно представленному в суд первой инстанции заявлению предпринимателя в уполномоченный орган о включении земельного участка в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, заявление принято 04.10.2018.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений по включению мест размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа № 30 от 29.11.2018 принято решение рекомендовать заявку предпринимателя удовлетворить, внести соответствующие изменения в Схему.

Представитель взыскателя в судебном заседании предпринимаемые должником меры к урегулированию спорного вопроса признал, однако считал, что отсрочка исполнения судебного акта приведет к увеличению размера неосновательного обогащения, что не в интересах должника, учитывая его финансовое положение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предоставления предпринимателю отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01 июня 2019 г.

При этом апелляционный суд принимает во внимание наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела, исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции от 01.11.2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2018 г. по делу № А73-16629/2017 отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 июня 2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.А. Тихоненко