Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А78-12481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12481/2019
г.Чита
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к Администрации сельского поселения «Красночикойское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 26 июля 2019 года № 178 «Об отмене разрешения на строительство нежилого здания магазина от 07.07.2017 года № 92-Ru-92513310-23-2017 ФИО2»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ФИО2: не было (извещен);

от Администрации: не было (извещена);

от третьего лица прокуратуры: ФИО3, по доверенности от 2 декабря 2019 года № 08-181-2019 (до и после перерыва);

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации сельского поселения «Красночикойское» (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 26 июля 2019 года № 178 «Об отмене разрешения на строительство нежилого здания магазина от 07.07.2017 года № 92-Ru-92513310-23-2017 ФИО2».

Определением суда 12 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура).

В заявлении и дополнениях к нему ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. По мнению заявителя, у Администрации отсутствовали основания, предусмотренные частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), для прекращения разрешения на строительство.

Заявитель также полагает, что для строящегося им объекта капитального строительства (магазина) с количеством этажей 1, общей площадью 48 кв.м., в силу положений пунктов 4 и 5 части 2 стати 49 Градостроительного кодекса не требуется проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта строительства.

Администрация с доводами ФИО2 не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель прокуратуры доводы заявителя оспорила по основаниям, указанным в своем отзыве.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

11 декабря 2019 года в суд от заявителя поступили возражения от 5 декабря 2019 года на отзыв прокуратуры с приложением копии письма Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Хилок от 4 декабря 2019 года № 04-ТО/20-120.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 12 декабря 2019 года объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 13 декабря 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 13 декабря 2019 года представителем прокуратуры для приобщения к материалам дела представлены пояснения от 12 декабря 2019 года № 08-18-2019.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителя третьего лица (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:10:050108:191, категория земель: земли населенных пунктов – для торговой деятельности, площадью 68 кв.м., адрес (местоположение): <...> (т. 1, л.д. 26).

7 июля 2017 года Администрацией ФИО2 выдано разрешение на строительство № 92-Ru-92513310-23-2017 (т. 1, л.д. 17-19) на строительство объекта капитального строительства «Магазин», общей площадью 48 кв.м., количество этажей 1, на земельном участке с кадастровым номером 75:10:050108:191 по адресу: <...>.

На основании поступившего представления прокуратуры от 20 июля 2019 года № 50ж-2019/794 «Об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства об экологической экспертизе» (т. 1, л.д. 35-37) Администрацией издано постановление от 26 июля 2019 года № 178 «Об отмене разрешения на строительство нежилого здания магазина от 07.07.2017 года № 92-Ru-92513310-23-2017 ФИО2» (т. 1, л.д. 12).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление прокуратура ссылается на неподсудность спора арбитражному суду, поскольку заявителем в деле выступает физическое лицо.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Рассматриваемая категория дел к таким случаям не относится.

На момент обращения в суд с соответствующим заявлением ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем им было указано в самом заявлении (т. 1, л.д. 4 на обороте).

Лишь 16 октября 2019 года заявитель приобрел статус индивидуального предпринимателя: согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 2 ноября 2019 года № ИЭ9965-19-34447321 (т. 1, л.д. 49-50) 16 октября 2019 года ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 319753600032697.

В то же время суд принимает во внимание, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку подлежат оценке обстоятельства, связанные с выдачей разрешения на строительство объекта хозяйственной деятельности (магазина) на земельном участке с разрешенным использованием – для торговой деятельности.

Таким образом, деятельность ФИО2 по строительству магазина на таком земельном участке в любом случае связана с предпринимательской и носит экономический характер. Более того, в настоящее время заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя.

В судебном заседании 3 декабря 2019 года прокуратура также подтвердила экономическую направленность действий заявителя по получению разрешений на строительство магазина (аудиозапись судебного заседания от 3 декабря 2019 года).

В целях недопущения ситуация, при которой лицо не сможет реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявленные ФИО2 требования по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования ФИО2 могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления Администрации закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса градостроительная деятельность должна вестись на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4), с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 9).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса также предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

К указанному заявлению прилагаются, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса (пункт 4 части 7).

Таким образом, законодатель разделяет экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, государственную экспертизу проектной документации и государственную экологическую экспертизу проектной документации.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, а также проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

Следовательно, государственная экологическая экспертиза проектной документации является отдельным видом государственной экспертизы объектов, строительство которых предполагается осуществлять на Байкальской природной территории.

В этой связи ссылка заявителя на положения пунктов 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса является несостоятельной и необоснованной, поскольку указанные в таких пунктах нормы касаются исключений для проведения экспертизы проектной документации, а отмена разрешения на строительство связана с отсутствием при его выдачи положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия, определены Федеральным законом от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; а также обязательности государственной экологической экспертизы (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 94-ФЗ на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

Как верно отмечено прокуратурой, данная норма является специальной по отношению к положениям статьи 49 Градостроительного кодекса.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Статьей 10 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) установлено, что государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В подпункте 7.1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ определено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на Байкальской природной территории.

Таким образом, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, расположенного на Байкальской природной территории, является обязательным и не имеет каких-либо исключений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона № 94-ФЗ Байкальская природная территория – это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны:

- центральная экологическая зона – территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал;

- буферная экологическая зона – территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации;

- экологическая зона атмосферного влияния – территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период выдачи разрешения на строительство) Правительство Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Забайкальского края утверждает границы Байкальской природной территории и экологических зон – центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:10:050108:191, категория земель: земли населенных пунктов – для торговой деятельности, площадью 68 кв.м., адрес (местоположение): <...> (т. 1, л.д. 26).

ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке.

При этом согласно карте Байкальской природной территории, размещенной в сети Интернет (http://geol.irk.ru/baikal/baikal/baikalandbpt/especially_protected/ep_map_fullsize2.png), территория Красночикойского района входит в буферную экологическую зону Байкальской природной территории.

В свою очередь, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства к заявлению о выдаче разрешения на строительство ФИО2 не приложено, соответствующая экспертиза не проводилась.

Однако в нарушение положений части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса и части 2 статьи 6 Закона № 94-ФЗ Администрацией 7 июля 2017 года выдано разрешение № 92-Ru-92513310-23-2017 (т. 1, л.д. 17-19) на строительство объекта капитального строительства «Магазин», общей площадью 48 кв.м., количество этажей 1, на земельном участке с кадастровым номером 75:10:050108:191 по адресу: <...>.

На основании поступившего представления прокуратуры от 20 июля 2019 года № 50ж-2019/794 «Об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства об экологической экспертизе» (т. 1, л.д. 35-37) Администрацией издано постановление от 26 июля 2019 года № 178 «Об отмене разрешения на строительство нежилого здания магазина от 07.07.2017 года № 92-Ru-92513310-23-2017 ФИО2» (т. 1, л.д. 12).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления (в рассматриваемом случае Администрация) в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Доводы заявителя об отсутствии у Администрации оснований для прекращения разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку положения названной нормы не распространяются на случаи отмены ранее принятого решения органом местного самоуправления. Из материалов настоящего дела следует, что Администрация не прекращала действие разрешения на строительства, выданного ФИО2, она вообще его отменила, поскольку признала выданным в отсутствие законных оснований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации от 26 июля 2019 года № 178 соответствует требованиям Градостроительного кодекса и Закона № 94-ФЗ, права и законные интересы ФИО2 не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительным постановления Администрации сельского поселения «Красночикойское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26 июля 2019 года № 178 «Об отмене разрешения на строительство нежилого здания магазина от 07.07.2017 года № 92-Ru-92513310-23-2017 ФИО2», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин