Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А18-2902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело №А18-2902/18
06 декабря 2018 года
город Назрань


(дата оглашения резолютивной части решения)

06 декабря 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», ОГРН <***>, 386140, РИ, г. Назрань, Насыр-Кортский а/о, ул. С-Х.ФИО6, 70,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по <...>, РИ, <...>,

об отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: от заявителя-не явился, уведомлен, от заинтересованного лица- ФИО2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (заявитель, общество, ООО «Прогресс-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (УФАС по РИ, заинтересованное лицо) от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Заявление ООО «Прогресс-М» мотивировано тем, что Постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества, в действиях заявителя отсутствуют события и вина вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Полагает, что суд может ограничиться предупреждением, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель УФАС по РИ возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Из материалов дела следует, что Постановлением о наложении штрафа по делу № 89-11/17 об административном правонарушении временно исполняющий обязанности руководителя Ингушского УФАС России от 27.09.2018 признал виновным ООО «Прогресс-М» в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ФЗ № 135-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере – 100 000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является вынесение комиссией Управления решения по делу № 358-135-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом установлено следующее:

Основанием для возбуждения дела по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является Решение Комиссии Ингушского УФАС России № А89-11/17 от 21.12.2017г в котором установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9. 14.31. 14.32. 14.33, 14.40 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Управление) был провиден анализ уведомлений о заключении государственных контрактов (вх. от 25.05.2017 №467; от 30.05.2017 №484: от 22.06.2017 №538) и представленного по запросу Управления государственного контракта заключенных Государственным управлением автомобильных дорог Республики Ингушетия (Юридический адрсс:386101. <...>; Фактический адрес: 386001. <...> Победы. Промжилбаза, стр. 1. далее - ГУ "Ингушавтодор"). В ходе проведения данного анализа выявлены признаки нарушения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно:

В ходе мониторинга официального сайга zakupki.gov.ru. а также анализа имеющихся сведении, полученных в ответ на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Ингушское УФАС России, Управление) от электронных торговых площадок, были выявлены следующие признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

ООО «Прогресс-М» и ИП ФИО5 с одной стороны (группа лиц) и ИП ФИО3 с другой стороны в период 2016 и 2017 гг. приняли совместное участие в электронных аукционах в открытой форме С реестровыми номерами №0114200000117000333. №0114200000116000231.

В электронном аукционе №0114200000117000333. предметом закупки которого являлась «поставка канцелярских товаров», с начальной максимальной ценой (далее -НМЦ) контракта 393 933.75 руб.. заявки на участие были поданы ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (далее - ИП ФИО4), обществом с ограниченной ответственностью «АЙС М» и обществом с ограниченной ответственностью « ТехноЦентр».

Заявки на участие в указанном электронном аукционе ИП ФИО5 и ИП ФИО4 были поданы с одного IP-адреса 84.47.130.25. Далее, ценовые предложения (далее - ЦП) были поданы ИП ФИО5 и ИП ФИО3, при этом ЦП осуществлялись с одного IP-адреса 85.115.248.223. Участники, сделав в ходе аукциона по одному ЦП с минимально возможным снижением, отказались от дальнейшей борьбы. В результате совместных действий на электронном аукционе, указывающих на несамостоятельное конкурентное поведение, победителем признан ИП ФИО5 со снижением цены на 1% от НМЦ контракта.

№ 0114200000117000333 (НМЦ 393 933, 75 руб.)

Наименование участника

IP подачи заявки

ЦП

IP подачи ЦП

IP описания контаркта

% снижения МЦ

ИП ФИО5

85.115.248.23

389 994

85.115.248.22

83.229.245.66

1%

ИП ФИО3

85.115.248.20

391 964,0

85.115.248.22

-
0,5 %

ИП ФИО4

85.115.248.23

-
-

-
-

В электронном аукционе № 0114200000116000231, предметом закупки которого являлась «поставка бланочной продукции на 1 полугодие 2016 г» с НМЦ контракта 170 863.30 руб. заявку на участие и ЦП подали общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» генеральным директором которого является ФИО5), ИП ФИО3. общество с ограниченной ответственностью «ИЛЛИ». Подача ЦП ФИО5 и ФИО3 осуществлялось с одного IP-адреса 85.115.248.17.Первый шаг сделал ФИО5 с минимальным снижением 0.5 % от НМЦ. Далее. ФИО3 снизился на 1 % от НМЦ, затем ООО «ИЛЛИ» сделал шаг со снижением 1.5% от НМЦ. затем ФИО3 сделал шаг со снижением 2% от НМЦ. Победителем аукциона стал ФИО3. В результате, снижение по ачкционх составило 2% от НМЦ контракта.

№ 0114200000116000231 (НМЦ 170 863,30)


Наименование участника

IP подачи заявки

ЦП

IP подачи ЦП

IP описания контаркта

% снижения МЦ

ООО «Прогресс-М»

ИП ФИО5

85.115.248

170 008,98

85.115.248.17

-
0,5%

ИП ФИО3

85.115.248

167 445,68

85.115.248.17

85.115.248.2

2 %

Как видно из таблиц, в аукционе №0114200000117000333 участники делают но одному минимально возможному шагу, а в аукционе №0114200000116000231 участники делают также по одному шагу, но в связи с тем, что ООО «ИЛЛИ» сделало ЦП снизив цену на 1.5 %. ИП ФИО3 пришлось сделать второй шаг и снизить цену на 2%.

Согласно сведениям, предоставленными торговыми площадками, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 не входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренными частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и также ИП ФИО3 и ООО «Прогресс-М» не входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с выписок из Единою государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и сведениям предоставленными торговыми площадками, поданных для участия в вышеуказанных аукционах, юридические и почтовые адреса на даты рассматриваемых аукционов у ИП ФИО5, ИП ФИО3 и ООО «Прогрссс-М» следующие:

- РИ, г. Назрань, тер. Насыр-Кортский округ, ул. Тенистая, 70:

- РИ. г. Назрань, тер. Насыр-Кортский округ, ул. Фабричная. 14;

- РИ. г. Назрань, тер. Насыр-Кортский округ, ул. С-Х. ФИО6, 70.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в то числе одним и тем же провайдером, невозможно, в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol — протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, гак и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговыми площадками от ИП ФИО5. ИП ФИО3 и ООО «Прогресс-М» установлено совпадение «авторов» файлов заявок, совпадение в свойствах файлов записи в графе «Кем сохранен», а также совпадение им создания и сохранения файлов. Заявки участников идентичны по содержанию, в том числе в части предлагаемых товаров и их технических характеристик.

Аналогичные действия также повторяются в электронных аукционах №0114200000117000336, №0114200000116001495, №0114200000117000401, которые также подтверждают заключение устного картельного соглашения между ИП ФИО5 и ИП ФИО3. Доказательственная база того, что поведение участников ИП ФИО5 и ИП ФИО3 на аукционах не является конкурентным и каждому заранее известны ходы друг друга, подкрепляется следующими фактами.

В аукционе №0114200000117000336 подача заявок ИП ФИО5 и ИП ФИО3 осуществлялось с одного IP-адреса 85.115.248.228, также и подача ЦП ИП ФИО5 и ИП ФИО3 осуществляли с одного IP-адреса 85.115.248.26. Установлено совпадение учетных записей, с которых сохранялись и изменялись файлы заявок. Заявки участников идентичны по содержанию.

В ходе проверки аукциона №0114200000116001495 несмотря на разные IP-адреса подачи заявок ООО «Прогреес-М» и ИП ФИО3, установлено совпадение учетных записей, с которых сохранялись и изменялись файлы заявок, совпадение дат создания содержимого, а также объемов файлов. Заявки участников идентичны по содержанию. Цена победителя аукциона составила 0.5% от ПМЦ.

В аукционе №0114200000117000401 подача заявок ИП ФИО5 и ИП ФИО3 осуществлялись с одного IP-адреса 85.115.248.50. ИП ФИО3 не подавал ЦП. Также в данном аукционе установлено совпадение учетных записей, с которых сохранялись и изменялись файлы заявок. Заявки участников идентичны по содержанию.

На заседании по делу №А89-1Ь'17, которое состоялось 24 ноября 2017 года, ФИО5, который является директором ООО «Прогресс-М», а также ИП ФИО5. заявил следующее:

- «заявки на участие в вышеуказанных аукционах в электронной форме от ООО «Прогресс-М». от ИП ФИО5 и от ИП ФИО3 подавались мной с целью подстраховки. В случае, если Комиссия отдела государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия отклонит заявку одного участника, то я рассчитывал, что другая заявка пройдет и у меня будет возможность участвовать в торгах. Данные действия были осуществлены не для поддержания цены на торгах. Умысла нарушения антимонопольного законодательства не было».

Вместе с тем, указанные доводы нельзя принять во внимание ввиду нескольких обстоятельств:

-заявки ООО «Прогресс-М», ИП ФИО5 и ИП ФИО3 на участие в вышеуказанных аукционах в электронной форме были идентичны, и при признании одной из заявок не соответствующей техническому заданию, были бы отклонены и остальные заявки:

-в тех торгах, где все три заявки участников сговора были допущены к участию в электронных аукцион», двумя из участников были поданы ценовые предложения, а именно осуществлены действия с целью поддержания начальной (максимальной) цены.

Также, проведенный анализ действий ФИО5 (как ИП. и как представителя ООО «Прогресс-М») и ИП ФИО3 в других аукционах, в которых они участвовали отдельно друг от друга, показал следующее:

ФИО5 (как ИП. и как представитель ООО «Прогресс-М») за период 2016-2017 годов участвовал в 32 электронных аукционах, в которых не принял участие ИП ФИО3. а участвовали другие хозяйствующие субъекты. В 10-ти аукционах ФИО5 стал победителем со снижением НМЦ от 4,5% до 37%.

Реестровые номера данных электронных аукционов:

0114100000417000027

0114100000717000007

0314100004716000061

0314100004717000054

0114100000316000023

0114100000316000027

0114200000117000424

0114400000817000037

0314100004716000059

0314100008217000012

ИП ФИО3 за период 2016-2017 годов участвовал в 18 аукционах, в которых не принял участие ФИО5. а участвовали другие хозяйствующие субъекты. В 5 аукционах ИП ФИО3 стал победителем со Снижением от НМЦ от 14 до 21%.

Реестровые номера данных электронных аукционов:

0114100000716000009

0314100000516000023

0314100004516000014

0314100004716000046

0114200000116001514

Для сравнения, в табличной части показан процент снижения от НМЦ при заключении контракта ФИО5 я (ФИО3 с заказчиками (при совместном участии в аукционах ФИО3 и ФИО5. и при их раздельном участии в аукционах):

Снижение от НМЦ при совместном участии в аукционах ФИО3 и ФИО5

Снижение от НМЦ при раздельном участии в аукционах ФИО5 с другими субъектами

Снижение от НМЦ при раздельном участии в аукционах ФИО3 с другими субъектами

0,5 № -2 %

От 4,5 – 37 %

От 14-21 %

Таким образом, из вышеуказанной таблицы видно, что при раздельном участии в аукционах ФИО5 и ФИО3 процент снижения от НМЦ контракта значительно выше, чем при совместном участии в аукционах.

Данные действия также подтверждают, заключение устного картельного соглашения между ООО «Прогресс-М», ИП ФИО5 (группа лиц) и ИП ФИО3, которое привело к поддержанию цен на аукционах в электрон в электронной форме.

В действиях ООО «Прогресс-М», ИП ФИО5 и ИП ФИО3 усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции,что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию пен на аукционах в электронной форме.

Согласно пункт> 2 части 1 статьи 1 1 Закон о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке. или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию пен на торгах.

Таким образом, в действиях 000 «Прогресс-М» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме

За нарушение пункта 2 части 1 статьи 1 1 Закона о защите конкуренции предусмотрена w административная ответственность по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в отношение юридического лица.

Место совершение административного правонарушения Республика Ингушетия.

Дата совершение административного правонарушения 2017г

В таких действиях 000 «Прогресс-М» имеются состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимою в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цеп на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет: на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Ингушским У ФАС России, для проведение административного расследования была запрошена информация у 000 «Прогресс-М». о сумме выручки 000 «Прогресс-М». от реализации товара (работы, услуги), за 2017г. В Ингушское УФАС России 14.08.2018г. поступила информацию, согласно которому сумма выручки ООО «Прогресс-М» общая сумма выручки от реализации товара (работ, услуг) по всем видам деятельности за 2017 год составила- 28479778 рублей 00 копеек.

Исходя из представленной информации и руководствуясь методическими рекомендациями ФАС России по исчислению размера административного штрафа, применяемою к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.32. 14.311. 14.312. 14.32 и 14.33 КоАП РФ. Рассчитай оборотный штраф с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Размер штрафа - составил- 100 000 руб.

В целях реализации прав, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ представитель ООО «Прогресс-М», был приглашен на составление протокола №358-135-18, 07 августа 2018 г. в 15 часов 00 минут в Ингушское УФАС России.

На составление протокола от ООО «Прогресс-М» представитель не явился. О месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был уведомлен. Ходатайств не поступало.

В целях реализации прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ представитель ООО «Прогресс-М», был приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении №358-135-18 от 27 августа 2018 г. в 14 часов 00 минут в Ингушское УФАС России.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ООО «Прогресс-М» представитель, явился обязуется впредь подобных нарушении не допускать.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ. является правонарушением в области предпринимательское деятельности.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере функционирования товарных рынков, в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами, что является необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности.

Государственное регулирование в области поддержки конкуренции и нормального функционирования товарных рынков обусловлено необходимостью защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством действия лиц. поименованных в статье 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличии от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.! КоАП РФ).

У ООО «Прогресс-М» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. ООО «Прогресс-М» имело возможность отказаться от заключения рассматриваемых государственных контрактов, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Прогресс-М» подтверждается протоколом по цел) № 358-135-18 об административном правонарушении, решением Ингушского УФАС России по делу № А89-11/17 о нарушении антимонопольного законодательства, а также другими материалами дела.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», (далее - Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного липом деяния (пункт 18.1).

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано :малозначительным, и должностное лицо антимонопольной службы в данном случае не может ограничиться устным замечанием, поскольку по своем)' характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Заключение между органом власти, организацией, осуществляющей функции государственного органа власти и Обществом антиконкурентного соглашения привело к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам, намеренным осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, что нарушает положения действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае невозможно квалифицировать рассматриваемое деяние в качестве малозначительного.

Решение по делу № А89-11/17, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года, решение вступило в законную силу, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Прогресс-М» на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Финансовое положение ООО «Прогресс-М» можно охарактеризовать как устойчивое.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом Ингушского УФАС России не установлено наличие отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств.

Размер административного штрафа, который подлежит наложению па юридическое лицо за административное правонарушение, является суммой базового штрафа и обстоя 1ельств. отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ штраф назначается от сумы торгов, при этом начальная максимальная цена ЭАЖН14200000117000333 (НМЦ 393 933.75 руб.) -NaOl 14200000116000231 (НМЦ 170 863,30) составляет 564797 тысяч рублей 05 копеек.

Исходя из начальной максимальной цены контракта от 01.12.2017 №1537/170-ЗК2017 размер штрафа произведен по форм\ле БШ = (Макс.Ш+Мин.Ш.) /2. что составило 56479.71 руб. - 282398.53руб. /2 = 169439,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Исходя из вышеизложенного, решение по делу № 05-15/49-16 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.09.2018, принятое Комиссией Управления не было обжаловано.

Таким образом, ООО «Прогресс-М» согласилось с нарушением Закона о защите конкуренции и по сути оспаривает лишь процедуру рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из толкования п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, картельные соглашения запрещаются сами по себе, то есть антимонопольный орган или суд, применяющие такой запрет, не устанавливают вредоносное воздействие картеля на конкуренцию, а квалифицируют такое соглашение как незаконное по формальным основаниям, то есть по цели соглашения и природе отношений, в которых состоят стороны соглашения - конкуренты (подпункты 1-5 п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, размер дохода, полученного в результате заключенного устного картельного соглашения, не влияет на привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ООО «Прогресс-М» исполнило предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ за совершение - административного правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершенное административное правонарушение не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В данном случае Обществом не принято всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, подлежащий исчислению с даты принятия решения комиссией (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен.

Учитывая, что наличие события административного правонарушения судом установлено, наличие состава административного правонарушения в действиях общества установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия №358-135-18 от 27.09.2018г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» оставить без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Б.Х. Нальгиев