Решение от 19 января 2022 г. по делу № А33-29381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2022 года


Дело № А33-29381/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району

об оспаривании действий,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 в части совершения исполнительных действий в нерабочие дни, а так же в установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования при наложении ареста по исполнительному производству о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Красноярского края.

Определением от 22.11.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края.

Определением от 23.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 12.01.2022 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 108190/21/24090 о взыскании задолженности с должника ФИО1.

20.07.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства, что следует из списка внутренних почтовых отправлений.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Согласно ответу ГИБДД на запрос, за должником числится транспортное средство: автомобиль Тойота Виш 2003 г.в, г/н <***> белого цвета.

27.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, Тойота Виш,2003 г.в, г/н <***>.

Согласно ответу Гостехнадзора по Красноярскому краю на запрос, за должником числятся самоходные машины, а именно: трактор, Белорус 132, 2016 года выпуска, цвет красный, колесный, серия ХЕ №9114, тип 3, код 24 и трактор, Белорус 82.1, 2016 года выпуска, синего цвета.

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на мини трактор, Белорус 132, 2016 года выпуска, цвет красный, и автомобиль Тойота Виш, 2003 г.в, государственный номер <***> с установленным режимом хранения без права пользования (акты о наложении ареста (описи имущества).

Предприниматель, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части совершения исполнительных действий в нерабочие дни, а так же в установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования, нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно материалам дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 108190/21/24090 о взыскании задолженности.

20.07.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства, что следует из списка внутренних почтовых отправлений.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Согласно ответу ГИБДД на запрос, за должником числится транспортное средство: автомобиль Тойота Виш 2003 г.в, г/н <***> белого цвета.

27.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, Тойота Виш,2003 г.в, г/н <***>.

Согласно ответу Гостехнадзора по Красноярскому краю на запрос, за должником числятся самоходные машины, а именно: трактор, Белорус 132, 2016 года выпуска, цвет красный, колесный, серия ХЕ №9114, тип 3, код 24 и трактор, Белорус 82.1, 2016 года выпуска, синего цвета.

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на мини трактор, Белорус 132, 2016 года выпуска, цвет красный, и автомобиль Тойота Виш, 2003 г.в, государственный номер <***> с установленным режимом хранения без права пользования. Основания установления режима хранения без права пользования исходя из свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, судебным приставом-исполнителем в акте наложения ареста (описи имущества) не указаны.

Учитывая, что требования исполнительного документа ИП ФИО1 в добровольном порядке не исполнены (обратного не доказано), принимая во внимание необходимость достижения цели по обеспечению исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на выявленное имущество должника.

Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

Принятые судебным приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, арест не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Таким образом, суд признает, что действия по наложению ареста соответствуют требованиям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, оспаривая действия судебного пристава исполнителя, ссылается на нарушение требований статьи 35 Закона N 229-ФЗ в части совершения исполнительских действий в нерабочие дни в отсутствие оснований (03.11.2021 Указом Президента РФ от 20.10.2021 объявлен нерабочим).

Судом отклоняется заявленный довод. Суд полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе, из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Однако, заявляя рассматриваемый довод, заявитель не представляет доказательства того, чем действия по наложению ареста на имущество должника в нерабочие дни нарушают его права предпринимателя. Заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его действительных либо предполагаемых прав в качестве должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части совершения исполнительных действий (наложение ареста на имущество должника) в нерабочие дни.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность действий по установлению режима хранения арестованного имущества без права пользования в отношении автомобиля TOYOTA WISH 2003 г.в., г/н <***>.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на заявление, право пользования имуществом ограничено в связи с тем, что при эксплуатации транспортных средств происходит их износ, и как следствие, снижается их оценочная стоимость.

Вместе с тем, использование арестованного транспортного средства должником в процессе как хозяйственной деятельности, так и повседневной жизни само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество подвергается значительному физическому износу, существенно влияющему на его стоимость. Доказательства в подтверждение указанного не представлены.

В силу пункта 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Это вытекает и из подпункта 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве", закрепляющего принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Из изложенных норм права следует, что указанные ограничения могут быть применены при наличии объективных причин, свидетельствующих о возможной утрате, порче арестованного имущества, и исходя из свойств такого имущества, его значимости для должника, характера его использования и других факторов.

Заявитель, оспаривая действия по установлению режима хранения арестованного имущества без права пользования в отношении автомобиля TOYOTA WISH 2003 г.в., г/н <***> указывает¸ что данный автомобиль используется супругой для перевозки несовершеннолетних детей в г. Минусинск на спортивные тренировки, в медицинские учреждения. Автомобиль застрахован собственником в установленном законом порядке, что подтверждается копией страхового полиса сроком действия до 29.08.2022. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Действия же судебного пристава-исполнителя в части наложения ограничений на право пользования имуществом не обусловлены наличием объективных обстоятельств, соответствующие доказательства не представлены.

Судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество может быть утрачено.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие достаточных оснований для ограничения должника в правах пользования в отношении автомобиля TOYOTA WISH 2003 г.в., г/н <***> в силу чего рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не является законными.

Доказательства нарушения прав и законных интересов действиями ответчика в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования в отношении мини трактора, Белорус 132, 2016 года выпуска, предпринимателем не представлены.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 по установлению режима хранения арестованного имущества без права пользования в отношении автомобиля TOYOTA WISH 2003 г.в., г/н <***> незаконные, необоснованные и нарушающие права заявителя, в связи с чем указанные действия подлежат признанию недействительными. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 по установлению режима хранения арестованного имущества без права пользования в отношении автомобиля TOYOTA WISH 2003 г.в., г/н <***>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева