Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А63-4132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4132/2024
г. Ставрополь
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис плюс», г. Ессентуки,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2024 № 98026/24/19315,

о прекращении производства по административному делу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – заявитель, министерство) к Специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России (далее – заинтересованное лицо, отделение), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис плюс» (далее – третье лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2024 № 98026/24/19315, о прекращении производства по административному делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие их представителей не заявили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие участников процесса.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, суд по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 30.09.2021 на основании исполнительного листа от 24.06.2021 выданного по делу № А63-8704/2018, отделением возбуждено исполнительное производство № 104234/21/98026-ИП в отношении министерства с предметом исполнения: «Обязать министерство имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополя ОГРН <***>, в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры № 5 и № 11 по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований исполнительного листа в адрес должника неоднократно направлялись требования о необходимости предоставления в адрес отделения информации об исполнении соответствующего решения суда, а также о мерах, принятых для фактического исполнения спорного исполнительного листа (требования от 05.02.2024, 07.11.2023, от 10.07.2023).

14 февраля 2024 года, заинтересованным лицом вынесено требование № 98026/24/15381 о необходимости в трехдневный срок со дня поступления требования ознакомиться и подписать предупреждение по статье 315 УК РФ, подписанный экземпляр предоставить в адрес отделения нарочно.

С учетом того, что вышеуказанное требование в срок, установленный в нем, исполнено не было 20.02.2024 в отношении должника составлен административный протокол № 253/24/98026-АП по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

26 февраля 2024 года по результатам рассмотрения материалов административного дела сотрудником отдела в отношении министерства было вынесено постановление о признании министерства виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, министерство обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса,

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.14 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

В силу статьи 1 Закона № 229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, пунктом 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать в процессе исполнения исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения и документы.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом своих служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, непредставление информации, предоставление недостоверной информации, а также совершение действия, препятствующих исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, министерством не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в требовании от 14.02.2024.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях министерства признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, министерство должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению министерством не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях министерства имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административной проверки судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку последний составляет один год, а правонарушение совершено заявителем 20.02.2024.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, а также отсутствие угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятие министерством мер по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя (направление писем от 12.01.2024 № 167/09, от 07.02.2024 № 1489/09, от 05.12.2023 № 17580/09), суд считает возможным применить к министерству административное наказание в виде предупреждения.

Назначение министерству административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

изменить постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 26.02.2024 № 98026/24/19315 о признании министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова