Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А76-42471/2009

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5017/2018
г. Челябинск
04 июня 2018 года
Дело № А76-42471/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-42471/2009 (судья Воронов В.П.) о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 (наследника арбитражного управляющего ФИО3) - ФИО4 (паспорт, свидетельство о смерти ФИО3 от 25.01.2017, справка от 03.05.2018, доверенность от 27.07.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» ФИО5 (паспорт <...>) (до перерыва).


Определением суда от 24.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, общество «Интерьер Строй»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 общество «Интерьер Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 16.08.2010 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Интерьер Строй», конкурсным управляющим утверждена должника ФИО7. Определением суда от 09.11.2012 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 17.05.2016 производство по делу (в отношении должника) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.11.2016 производство по делу о банкротстве возобновлено.

25.11.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Норд АВ» в пользу ФИО3 сумму вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 1 145 145,04 рублей.

Определением от 16.03.2017 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.09.2017 произведено процессуальное правопреемство, заявитель заменен на его правопреемника – ФИО2.

Определением от 13.12.2017 по ходатайству заявителя (вх. от 23.11.2017) произведена замена ответчика по требованию с общества «Агентство Норд АВ» на должника общество «Интерьер Строй».

Судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с должника 1 302 39,870 рублей, в том числе: 1 281 612,90 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, а также 20 777, 97 рублей расходов на процедуру банкротства должника.

Определением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 067 192,05 рублей, судебные расходы на процедуру банкротства в сумме 20 777,97 рублей, всего 1 087 970,02 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Интерьер Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что к взаимоотношениям арбитражного управляющего и юридического лица не подлежат применению сроки исковой давности. Должник не возражает относительно взыскания вознаграждения арбитражному управляющему в размере 557 451,62 рублей за период исполнения обязанностей с 13.12.2014 по 19.01.2017.

Податель жалобы сослался на то, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедуре наблюдения по требованию арбитражного управляющего, а в процедуре конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца. Следовательно, в каждый последний день месяца у должника, возникала обязанность по выплате конкурсному управляющему (в данном споре ФИО3) фиксированной суммы вознаграждения, в размере, определенном пунктом 3 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обязанность должника по выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, при наличии денежных средств на счете должника, исполнялась самим конкурсным управляющим путем списания денежных средств со счета должника на счет конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий в каждый последний день месяца имеет право направить в банк платежное поручение на списание денежных средств со счета должника на счет конкурсного управляющего, и банк, при временном отсутствии денежных средств на счете должника, помещает платежное поручение (требование конкурсного управляющего) в картотеку неисполненных документов. Таким образом, фиксируется факт предъявления требования конкурсного управляющего к должнику, и по дате предъявления требования определяется возможность применения срока давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, конкурсный управляющий (ФИО3) не предъявлял требований к должнику, что подтверждается отсутствием платежных документов, предъявленных конкурсным управляющим к расчетному счету должника, и что позволяет сделать вывод о возможности применения срока давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что оплата вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 должна была быть осуществлена непосредственно самим действующим конкурсным управляющим, без обращения наследников бывшего конкурсного управляющего в суд.

Выплаты вознаграждения действующему арбитражному управляющему (в данном случае конкурсному управляющему) осуществляет сам конкурсный управляющий путем направления платежного требования в банк на списание денежных средств со счета должника на счет конкурсного управляющего, а выплаты вознаграждения лицу, исполнявшему обязанности арбитражного управляющего (в данном случае конкурсному управляющему ФИО3) осуществляет действующий арбитражный управляющий на основании судебного акта о взыскании задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве путем направления платежного требования в банк на списание денежных средств со счета должника на счет лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, либо осуществляется самим лицом, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в порядке установленном законодательством об исполнительном производстве. Податель жалобы, полагает, что определение суда от 07.12.2012 (утверждение конкурсным управляющим должника ФИО3) не является судебным актом о взыскании задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, и не может служить основанием действующему конкурсному управляющему для перечисления денежных средств лицу, исполнявшему обязанности арбитражного управляющего (в данном случае конкурсному управляющему ФИО3).

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 29.05.2018 для получения и изучения отчетов арбитражного управляющего ФИО3 из суда первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции.

Отчеты арбитражного управляющего ФИО3. а также конкурсного управляющего ФИО5 поступили и исследованы наряду с материалами обособленного спора, в рамках которого вынесен обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 должник признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 17.05.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Интерьер Строй» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) заявление конкурсного кредитора общества Охранное предприятие «Агентство Норд-АВ» удовлетворено частично. Взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу общества «Интерьер-Строй» в порядке субсидиарной ответственности 34 006 772,24 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 определение суда от 06.09.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 25.11.2016 от ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Определением суда от 30.11.2016 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Полагая, что имеются основания для взыскания вознаграждения и возмещения расходов на процедуру, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Заявление управляющего поддержал правопреемник.

Согласно представленным выпискам по расчетному счету должника, частично произведена выплата вознаграждения управляющему в размере 199 432 рублей 21.01.2013, 3 800,95 рублей 12.11.2015,. 10 900 рублей 23.12.2016.

Через отдел делопроизводства суда в материалы обособленного спора от нотариуса ФИО10 поступил ответ на запрос, в котором сообщается, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №6 за 2017 год. На основании заявления единственным наследником по закону, принявшим наследство является супруга ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО5 возражал относительно удовлетворения заявления в части, указав, что при расчете суммы вознаграждения не учтен период, когда производство по делу было приостановлено, кроме того, конкурсный управляющий заявил о применении

срока исковой давности, необходимости отказа в удовлетворении требований в части, относящейся к периоду за пределами трехгодичного срока. Относительно суммы понесенных расходов на почтовые услуги и публикации конкурсный управляющий возражений не высказал, указав, что данные расходы полностью документально подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вознаграждение управляющего выплачивается за счет средств должника при наличии таковых в течение проведения всей процедуры банкрота должника, по мере поступления денежных средств от реализации имущества должники, которая может в совокупности составлять и более трех лет, в связи с чем, отклонил доводы о пропуске срока давности.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Разъяснения по порядку выплаты вознаграждения управляющему даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно представленному запросу нотариуса в материалы дела, ФИО3 скончался 19.01.2017 (л.д. 27). Единственным наследником по закону, принявшим наследство является супруга управляющего - ФИО2

Умерший арбитражный управляющий ФИО3 не реализовал свое право на получение причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего должника, поэтому, право на получение вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 07.12.2012 по 19.01.2017. Вознаграждение управляющего за указанный период составило 1 067 192,05 рублей.

Данный расчет произведен верно с учетом частичного погашения вознаграждения управляющего в размере 199 432 рублей 21.01.2013, 3 800,95 рублей 12.11.2015, 10 900 рублей 23.12.2016, согласно представленным выпискам по расчетному счету должника. Также судом учтен период 10.05.-29.11.2016, когда дело о банкротстве должника было приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с учётом разъяснений, данных в 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Размер вознаграждения со ссылкой на наличие неправомерного поведения управляющего в процедуре банкротства не оспорен.

Спор имеется только в отношении возможности применения к требованию срока исковой давности.

Между тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части отклонения заявления о применении срока исковой давности являются верными.

Вознаграждение арбитражного управляющего, в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве, является текущим обязательством должника и выплачивается во внеочередном порядке, перед требованиями иных текущих кредиторов. При этом, законом не устанавливается требования обращения арбитражного управляющего в обязательном порядке в суд за определением размера вознаграждения, кроме размера причитающихся процентов по вознаграждению. В настоящем споре проценты по вознаграждению конкурсного управляющего не заявлялись.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам арбитражный управляющий не обязан именно в судебном порядке определять размер собственного вознаграждения, а также регулярно подавать в банк платежные требования на оплату вознаграждения в условиях отсутствия денежных средств на расчетном счете должника. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В настоящем деле конкурсный управляющий первоначально обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения с заявителя по делу – общества «Агенство Норд АВ» в связи с отсутствием денежных средств непосредственно у должника. Позднее, в ходе проведения процедуры банкротства, уже после смерти арбитражного управляющего ФИО3, в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, следовательно, у должника имеются денежные средства, за счет которых может быть выплачено вознаграждение конкурсного управляющего.

Учитывая то, что арбитражный управляющий ФИО3 умер 19.01.2017, а его наследник вступил в наследство спустя 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно отметил, что он не мог на законных основаниях обратиться с соответствующим требованием ни к конкурсному управляющему, ни в суд.

Приняв во внимание, что обязанность выплаты вознаграждения управляющего в порядке, очерёдности определённой статьей 134 Закона о банкроте и календарной очерёдности в каждой отдельной очереди не приостанавливается и не отменяется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действующий конкурсный управляющий обязан принять надлежащие меры к погашению задолженности перед ранее действовавшим конкурсным управляющим и обеспечить погашение соответствующей задолженности при наличии денежных средств у должника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 должна была быть осуществлена непосредственно самим действующим конкурсным управляющим, без обращения наследников бывшего конкурсного управляющего в суд.

В данном случае, заявитель жалобы не учитывает, что вознаграждение управляющего относится к судебным расходам по делу о банкротстве, к которым применяются процессуальные нормы относительно распределения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу до момента завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве имеется неопределенность в вопросе о возможности проведения расчетов за счет имущества должника, в зависимости от окончательных результатов рассмотрения дела о банкротстве может возникнуть и право на возмещение расходов за счет заявителя по делу.

Следовательно, до момента окончания дела о банкротстве возможность постановки вопроса о применении материального срока (срока исковой давности) исключена.

В рассматриваемом случае, к моменту подачи заявления о взыскании вознаграждения управляющим (25.11.2016) конкурсное производство не было завершено, производство по делу не было прекращено, а управляющий не был освобожден либо отстранен от исполнения обязанностей, фактическое освобождение (19.01.2017) обусловлено смертью после обращения с заявлением о взыскании вознаграждения, при этом, в период осуществления полномочий названным управляющим должник не располагал средствами в объеме, достаточном для удовлетворения требований о выплате вознаграждения (иного не доказано), именно данным обстоятельством было обусловлено обращение с требованием к заявителю по делу о банкротстве, последующее уточнение стороны, с которой подлежит взысканию вознаграждение, связано с фактом получения средств в конкурсную массу должника в результате проведенных мероприятий конкурсного производства.

Следовательно, доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судом первой инстанции были отклонены правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-42471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев