Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А54-7889/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7889/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Е.В. Мосиной и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (приказ 02.11.2023), от акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2024 по делу № А54-7889/2023 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (г. Рязань, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к акционерному обществу высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эвенсктур» (г. Магадан,

ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МИР» (Респ. Карелия, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТК БАРС» (Московская обл., ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВТГ проектная логистика» (г. Москва, ОГРН <***>), о взыскании неустойки по договору от 01.12.2020 № 32/979

на поставку и шеф-монтажные работы оборудования КРУЭ 110 кВ типа ЯГТ-110 за период с 16.07.2022 по 09.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (далее – ООО «ИЦ Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (далее – АО ВО «Электроаппарат», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 32/979 от 01.12.2020 на поставку и шеф-монтажные работы оборудования КРУЭ 110 кВ типа ЯГТ-110 за период с 16.07.2022 по 09.08.2023 в размере 30 903 803 руб. 52 коп. (уточнённые исковые требования – т.3, л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – общество с ограниченной ответственностью «Эвенсктур», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МИР», общество с ограниченной ответственностью «ТК БАРС», общество с ограниченной ответственностью «ВТГ проектная логистика».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 480, 513, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия заключённого сторонами договора, указывая, что товар был поставлен им своевременно, а его некомплектность не является основанием для начисления неустойки, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что истцом нарушен порядок приема товара. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, каким-либо образом не обосновали невозможность рассмотрения

дела без их участия, в связи с чем, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИЦ Энергострой» (Покупатель) и АО ВО «Электроаппарат» (Поставщик) заключен договор на поставку и шефмонтажные работы оборудования КРУЭ ПО кВ типа ЯГТ-110 № 32/979 от 01.10.200, в редакции Дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 3.

По условиям договора Поставщик обязуется изготовить и поставить в терминал морского порта Архангельск следующее оборудование КРУЭ 110 кВ типа ЯГТ-110 и иное оборудование:

№ п/п

Наименование товара

Единица измерени

я

Ко ли чес тво

Цена за ед., (с

НДС 20%)

Сумма, руб. (с

НДС 20%)

1

Комплектное

распределительное устройство с элегазовой изоляцией ПОкВ типаЯГТ-110 в комплекте с токопроводами с вводами «воздухэлегаз» и заводским комплектом ЗИП в соответствии с опросным листом (Приложение № 4 к Договору).

Комплект

1

283 683 475,20

283 683 475,20

2

Газотехнологическая сервисная

тележка

Шт.

1

5 937 960,00

5 937 960,00

3

Система датчиков ЧР

комплект

1

19 416 600,00

19 416 600,00

4

Система контроля

концентрации элегаза

комплект

•

544 440,00

544 440,00

5

Передвижная площадка обслуживания

комплект

6

Бендоскоп

Шт.

1

486 000,00

486 000,00

, а Покупатель принять и оплатить указанный Товар, выполненные Работы на условиях,

предусмотренных договором.

Срок поставки составляет 8 (восемь) месяцев с даты подписания Дополнительного соглашения № 3, т.е. с 15.11.2021 по 15.07.2022, при условии получения в полном объеме предварительной оплаты согласно п. 2.5. договора.

Согласно платежным поручениям № 1107 от 28.12.2020 и № 1108 от 29.12.2020 покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 313 154 155 руб. 00 руб. с НДС.

При этом, Поставщиком не были исполнены обязательства и нарушены сроки поставки товара, в том числе, согласно грузовой накладной № 99277776 элементы оборудования КРУЭ ПО кВ типа ЯГТ-110 (приводы выключателей) были доставлены в аэропорт г. Кипервеем 27.10.2022.

05.03.2023 в присутствии шеф-инженера Поставщика при вскрытии контейнера, установлено неисполнение обязательства Поставщика в части поставки газотехнологической сервисной тележки и системы датчиков ЧР. Акты осмотра не составлялись и не подписаны шеф-инженером, ввиду отсутствия упаковочных листов на указанный Товар.

Согласно транспортной накладной № П23-1-3-001 газотехнологическая сервисная тележка доставлена на объект 12.04.2023, система датчиков ЧР поставлена на объект в ноябре 2023 года.

Истцом в процессе монтажа выявлено отсутствие элементов оборудования КРУЭ ПО кВ типа ЯГТ-110, без которых невозможно завершить монтаж силовой части РП Билибино и своевременно произвести комплексное опробование оборудования рабочим напряжением. Указатели напряжения доставлены на объект 09.08.2023. Некомплектность поставки КРУЭ подтверждается письмом ответчика от 13.07.2023 № ОРП-23/0373.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, в виде неустойки (пени), которую Покупатель вправе требовать с Поставщика в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № Э-01/1086 от 12.07.2023 с требованием в срок до 15.07.2023 осуществить допоставку недостающих элементов

оборудования КРУЭ ПО кВ типа ЯГТ-110, систему датчиков ЧР, а также в срок до 20.07.2023 перечислить неустойку за несвоевременную поставку указанного оборудования в сумме 30 903 803 руб. 52 коп. (получена ответчиком, вх. № 947 от 12.07.2023). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИЦ Энергострой» в суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 32/979 от 01.12.2020. Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, так согласно транспортной накладной № П23-1-3-001 газотехнологическая сервисная тележка (вспомогательное оборудование,

пункт 2 Спецификации) поставлена 12.04.2023, соответственно, неустойка рассчитана за период с 16.07.2022 по 12.04.2023 в сумме 593 796 руб.

Своевременность оказания услуг по перевозке, т.е. корректность предоставленной транспортной накладной, подтверждается отзывом ГЕО Проектная Логистика, представленном в Арбитражный суд Рязанской области.

Учитывая изложенное суд области пришёл к выводу о том, что указанный товар не находился в опечатанных контейнерах, переданных по ТОРГ-12 и по акту на ответственное хранение от 03.10.2022 № 1529.

Согласно представленным в материалы дела паспортам, система датчиков ЧР (вспомогательное оборудование, пункт 3 Спецификации) была изготовлена

ООО «ДИМРУС» в период с 05.07.2023 по 12.09.2023, поставлена на объект в

ноябре 2023 года, соответственно, неустойка рассчитана по дату составления искового заявления, т.е. по 01.09.2023 в сумме 1 941 660 руб. Письмом от 20.10.2023 № ОРП- 23/0702, также подтверждается некомплектность оборудования. Согласно УПД ООО «ДИМРУС» датчики переданы ответчику 20.10.2023, доставка на объект осуществлена в начале ноября 2023 (протокол осмотра доказательств от 28.11.2023), соответственно, в контейнерах датчики ЧР не находились при передаче товара по накладной ТОРГ-12, и не передавались на ответственное хранение по акту № 1529 от 03.10.2022.

Оборудование КРУЭ 110 кВ типа ЯГТ-110 (основное оборудование,

пункт 1 Спецификации) по условиям договора поставляется комплектом, до настоящего времени комплект оборудования не поставлен, ввиду наличия в договоре 10 % ограничение по взысканию неустойки, на момент поставки части оборудования КРУЭ (указатели напряжения) и рассчёта истцом неустойки по данной позиции спецификации (т.е. на 09.08.2023) максимально возможный размер неустойки (с учетом 10 % ограничения) составил 28 368 347 руб. 52 коп.

Согласно акту от 19.06.2024 по состоянию на 11.07.2024 не были поставлены образцовый электронный манометр и прибор для определения продуктов разложения.

Согласно грузовой накладной № 99277776, протоколом осмотра доказательств от 20.10.2023 и от 24.11.2023 элементы оборудования КРУЭ ПО кВ типа ЯГТ-110 (приводы выключателей) были доставлены в аэропорт г. Кипервеем 27.10.2022.

То обстоятельство, что поставка КРУЭ осуществлена с нарушением условий договора о комплектности товара, подтверждается, в том числе письмами

№ ОРП-23/0373 от 13.07.2023, № ОРП-23/0702 от 20.10.2023 , № ОРП-23/0865 от 27.11.2023, содержащими сведения о допоставке деталей КРУЭ), указателей напряжения, ЗИП комплекта и датчиков ЧР, а так же протоколом осмотра доказательств от 20.10.2023.

В соответствии с грузовой накладной № 555 MOW 5630 указатели напряжения доставлены на объект 02.08.2023, отправитель Эвене Тур. Ранее данной транспортной

компанией АО «Электроаппарат» отправляло элементы КРУЭ, что подтверждается письмом от 13.07.2023 № ОРП-23/0373.

Ответчик факты нарушения сроков поставок части товара в указанные периоды не опроверг, допустимых доказательств обратного суду не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара суду не представлено, требования истца о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя указанное ходатайство суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение

должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора поставки № 32/979 от 01.12.2020, при этом разногласий у сторон относительно размера неустойки не возникло.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер неустойки согласованный сторонами в пунктах 8.1, 8.2, 8.3 договора является равным как для поставщика, так и для покупателя. С учётом ограничения размера неустойки сопоставим с обычно принятой в обороте (0,1% за каждый день просрочки платежа) и не является чрезмерным. Заключенный сторонами договор, в указанной части, не содержит явно обременительных и несправедливых условий, и не противоречит разъяснениям, данным в пункте 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания неустойки в сумме 30903803 руб. 52 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2024 по делу № А54-7889/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи М.Е. Лазарев

Е.В. Мосина