Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-62280/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26116/2019

Дело № А41-62280/19
11 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройполимер» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-62280/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройград Сервис»: Норок М.Ю. - генеральный директор (на основании решения № 6 от 21.07.2018); ФИО2 (по доверенности от 27.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер»: ФИО3 (по доверенности от 26.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»: ФИО4 (по доверенности № 1034 от 24.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград Сервис» (далее – ООО «Стройград Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройполимер» (далее – АО «Стройполимер», ответчик), в котором просило:

- расторгнуть договор купли-продажи № 02/18, заключенный 11.09.2018 между АО «Стройполимер» и ООО «Стройград Сервис» в отношении земельного участка с кадастровым номер 50:20:0041615:1447, площадью 16 505 кв. м;

- взыскать с АО «Стройполимер» в пользу ООО «Стройград Сервис» выплаченные им по договору денежные средства в размере 4 000 000 руб.;

- обязать АО «Стройполимер» принять у ООО «Стройград Сервис» земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041615:1447, площадью 16 505 кв. м;

- взыскать с АО «Стройполимер» в пользу ООО «Стройград Сервис» сумму убытков в размере 200 184 руб.;

- взыскать с АО «Стройполимер» в пользу ООО «Стройград Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 178 руб. 09 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Москва» и Управление Росреестра по Московской области.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Стройполимер» (далее – податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о наличии на территории земельного участка газопровода. Также считает, что суд не учел содержание пунктов 5.2 и 5.3.1 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.09.2018 № 02/18 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:1447, площадью 16 505 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Хлюпинского завода «Стройполимер».

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора разрешенное использование земельного участка - под производственную базу и жилую зону.

Согласно с пунктом 2 акта приема-передачи недвижимого имущества (приложение № 1 к указанному договору) земельный участок пригоден для его использования в соответствии с назначением.

В целях использования участка по целевому назначению и строительства на нем производственной базы (ангара, ремонтных зон и иных сооружений) истец приступил к осуществлению строительных работ на приобретенном земельном участке.

14 февраля 2019 года ведущим инженером ЛЭС Крюковского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО5 был составлен акт-запрещение в отношении указанного земельного участка, согласно которому истцу предписано прекратить на земельном участке все виды работ и вывезти строительную технику в связи с вхождением земельного участка в охранную зоне магистрального газопровода - отвод к ГРС Кубинка DN 300 Рраб-5, МПа.

Невозможность использования участка по целевому назначению и причинение убытков вследствие продажи земельного участка, не предназначенного для какого-либо строительства, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 1 статьи 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае земельный участок был приобретен истцом у ответчика по спорному договору купли-продажи для цели возведения производственной базы, что следует из пункта 1.1.1 договора.

Таким образом, продавец был уведомлен о цели приобретения покупателем земельного участка.

В ходе освоения земельного участка для указанной цели истец установил, что земельный участок входит в охранную зону магистрального газопровода - отвод к ГРС Кубинка DN 300 Рраб-5, МПа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 м от оси магистрального газопровода с каждой стороны.

Указанные Правила возлагают на собственника (или иного законного владельца) земельного участка, на котором расположены объекты магистрального газопровода, ряд обязанностей, а также устанавливают запреты (пункт 4 Правил) и некоторые ограничения в пользовании земельными участками - в частности, проведение горных, взрывных, строительных, монтажных, мелиоративных земляных, погрузочно-разгрузочных и иных работ и видов деятельности допускается лишь с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод (пункт 6 Правил).

Таким образом, при наличии на земельном участке газопровода данный участок может использоваться с существенными ограничениями, в том числе, связанными со строительством на участке.

Следует отметить, что особые условия использования земельных участков в пределах охранных зон и зон минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов устанавливаются с момента ввода газопроводов в эксплуатацию и существуют независимо от наличия или отсутствия о них информации в кадастре недвижимости.

На основании части четвертой статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В настоящем случае согласно информации ООО «Газпром трансгаз Москва» спорный земельный участок полностью находится в охранной зоне и в пределах минимальных расстояний от оси магистрального газопровода - отвода к ГРС Кубинка DN 300 Рраб-5, МПа.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 указанной статьи.

Однако при заключении спорного договора АО «Стройполимер» (продавец) не довел до сведения ООО «Стройград Сервис» (покупателя) информацию о вхождении участка в охранную зону газопровода.

В то же время обязанность по предоставлению достоверной информации о земельном участка лежит на продавце.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец лишен возможность в полной мере использовать земельный участок по назначению, согласованному в договоре купли-продажи, ввиду вхождения участка в охранную зоне газопровода, то такое обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб., подлежат возврату истцу, а ответчик также обязан принять земельный участок.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 000 000 руб. начислены истцом правомерно.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 200 184 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в период владения земельным участком истец выплатил налоги на общую сумму 200 184 руб.

С учетом указанного выше данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что истец, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о наличии на территории земельного участка газопровода.

Между тем, в пункте 1.3 спорного договора указано, что обременения недвижимого имущества, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости, ограничения прав отсутствуют.

Также, как указано выше, именно на продавце лежит обязанность по информированию покупателя о свойствах продаваемого объекта.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел содержание пунктов 5.2 и 5.3.1 договора купли-продажи, согласно которым существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для его изменения и расторжения.

Между тем, в обоснование иска истец ссылается на существенное нарушение договора ответчиком, а не на существенное изменение обстоятельств.

Таким образом, иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-62280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройполимер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Н.В. Марченкова


В.Н. Семушкина