Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А82-325/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-325/2017
г. Киров
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по делу №А82-325/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубофф Регион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 241 326,36 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубофф Регион» (далее – Истец, ООО «Трубофф Регион») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – Ответчик, ООО «СМР») о взыскании 241326,36 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении иска суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и вынес решение, не отвечающее нормам материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик полагает, что Истец не доказал факт передачи товара по спорным накладным, так как эти накладные подписаны лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, что, не свидетельствует о приемке товара Ответчиком.

ООО «Трубофф Регион» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 275 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 275, в рамках которого Истец по товарным накладным от 28.01.2016 № 211 и от 04.03.2016 № 602 передал Ответчику товар на общую сумму 241 326,36 руб.

Данные товарные накладные со стороны покупателя подписаны кладовщиком ФИО3, на накладных имеются оттиски печати Ответчика.

Товар по указанным товарным накладным был передан Ответчику без предоплаты и в дальнейшем им не оплачивался.

Доказательств оплаты задолженности, либо наличие долга в ином размере, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца задолженности в размере 241 326,36 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по товарным накладным №211 и № 602 товар был получен неуполномоченным лицом, не принимается апелляционным судом, поскольку:

- на накладных № 211 и № 602 имеются оттиски печати Ответчика, доказательств неправомерного использования которой Ответчик в материалы дела не представил, тогда как в силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей;

- накладные № 211 и № 602 подписаны кладовщиком, полномочия на получение товара у которого следуют непосредственно из должностных обязанностей;

- предыдущие товарные накладные от Истца со стороны Ответчика подписывались также кладовщиком ФИО3 (например, накладная от 04.03.2016 № 601);

- доказательств передачи Истцом и получения Ответчиком товара лицом, у которого отсутствуют полномочия на совершение таких действий, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В данном случае Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение своей позиции по жалобе в материалы дела не представил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации спорных накладных не заявлял. Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СтройМостРеконструкция» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по делу №А82-325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1