Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А27-15428/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни (№07АП-9584/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020 по делу № А27-15428/2020 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению акционерного общества «Стройсервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральной энергетической таможне, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 № 10006000-165/2020

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Стройсервис»: ФИО5 по доверенности от 06.07.2020 (на 3 года),

от Центральной энергетической таможни: ФИО6 по доверенности от 05.07.2020 (по 04.07.2021), ФИО7 по доверенности от 15.06.2020 (по 31.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Стройсервис» (далее - заявитель, общество, АО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Центральной энергетической таможни (далее - административный орган, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 № 10006000-165/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что рассмотрение по делу об административном правонарушении №10006000-165/2020 ранее откладывалось, полагает пресекательным по смыслу статьи 29.6 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ месячный срок отложения рассмотрения дела, повторное отложение дела законодательством не предусмотрено.

Законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, носит не строго запрещающий, а рекомендательный характер, тем самым не ограничивает полностью свободу передвижения граждан, в том числе в другие регионы Российской Федерации.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Межрегионального энергетического таможенного поста (далее - ОТО и ТК № 3) МрЭТП ЦЭТ декларантом АО «Стройсервис» в соответствии со статьей 102 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 289) подана в электронном виде временная декларация на товары (далее - ВТД) №10006063/250419/0010544 с намерением последующего вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) морским транспортом товара: «уголь битуминозный прочий... марка ССМСШ, производитель ООО СП «Барзасское Товарищество», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2701129000 в количестве 20 680 000 кг.

В ходе осуществления документального контроля установлено, что 23.10.2018 между АО «Стройсервис» и компанией «STROYSERVICE TRADING LIMITED» Республика Кипр (далее - покупатель) заключен внешнеторговый контракт N 46-К/D-2018 (далее - контракт), в соответствии с которым продавец продает и поставляет, а покупатель покупает и обязуется принять уголь (далее - товар) на условиях FОВ «свободно на борту».

Срок подачи полной декларации на товары (далее - ПВД) на ВТД № 10006063/250419/0010544 установлен таможенным органом по обращению декларанта от 26.04.2019 до 24.12.2019, согласно отметке в гр. «D» ВТД.

В целях проверки факта убытия товара за пределы таможенной территории ЕАЭС по указанной ВТД должностным лицом ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ направлен запрос (письмо ЦЭТ от 17.02.2020 № 32-20/045) в таможенный орган убытия товара Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни.

В соответствии с письмом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 20.02.2020 № 35-13/0165, по ВТД № 10006063/250419/0010544 вывоз товара за пределы таможенной территории ЕАЭС осуществлен с 19.06.2019 по 26.08.2019 (в пределах установленного срока) в количестве - 18 719 700 кг (коносамент № 05 от 18.06.2019, экспортное поручение № СОАL/БТ/44; коносамент от 03.07.2019 № 03, экспортное поручение № СОАL/БТ/45; коносамент от 26.08.2019 № 05, экспортное поручение № СОАL/БТ/59) а также 27.01.2020 (за пределами установленного срока подачи ПВД) в количестве - 69 700 кг (коносамент от 27.01.2020 № 101, поручение на погрузку от 26.01.2020 № СОАL/БТ/84).

Также, по информации, полученной с использованием системы контроля фактического вывоза товаров (СКВВ), товар, задекларированный по ВТД № 10006063/250419/0010544, вывезен морским транспортом в период с 19.06.2019 по 27.01.2020 в количестве 18 789 400 кг.

17.12.2019 на ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ декларантом АО «Стройсервис» по ВТД №10006063/250419/0010544 на товар: уголь каменный битуминозный прочий, поданы ПВД NN 10006060/171219/0011380 (на вес 474 750 кг), 10006060/171219/0011381 (на вес 18 244 950 кг) в пределах установленного срока подачи ПВД.

Согласно отметке в графе «С» ПВД №№ 10006060/171219/0011380, 10006060/171219/0011381 - выпуск товаров разрешен.

13.02.2020 на ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ подана ПВД № 10006060/130220/0011937 на фактически вывезенный вес (дата фактического вывоза - 27.01.2020) - 69 700 кг, за пределами установленного срока подачи ПВД (до 24.12.2019). При этом в гр. 40 данной ПВД в качестве предшествующего документа указана ВТД № 10006063/250419/0010544.

Согласно отметке в графе «С» ПВД N 10006060/130220/0011937 в выпуске товаров отказано в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС).

21.04.2020 в соответствии с поручением ЦЭТ (письмо исх. № 11-12/3092 от 09.04.2020), должностным лицом Кингисеппской таможни опрошен начальник Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни - ФИО8 (протокол опроса свидетеля от 21.04.2020). Согласно объяснениям ФИО8 должностными лицами ОТОиТК Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни осуществлялся формальный контроль вывоза товаров, задекларированных по ВТД № 10006063/250419/0010544, путем проверки соответствия сведений о предъявляемых к погрузке товарах и их количестве сведениям, содержащимся в автоматизированной подсистеме контроля за вывозом товаров с таможенной территории (АПС «СКВВ») с учетом вывезенных на текущий момент посредством КПС «Портал Морской порт» при оформлении поручения на погрузку и совершении таможенных операция по убытию. По коносаменту от 27.01.2020 № 101 и поручению на погрузку № СОАL/БТ/84, товар, явившийся впоследствии предметом административного правонарушения, убыл 27.01.2020 на судне «ZAGREB» общим весом 69 700 кг. Также, согласно объяснению ФИО8, в соответствии с пунктом 20 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) не допускается разрешение убытия товара с таможенной территории ЕАЭС за пределами срока подачи ПВД на ВТД, в которой данный товар задекларирован.

Также, в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10006000-165/2020 опрошен главный государственный таможенный инспектор ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ ФИО9 (протокол опроса свидетеля от 16.04.2020). Согласно объяснениям ФИО9 ВТД № 10006063/250419/0010544 представлена в ОТОиТК МрЭТП ЦЭТ в электронном виде 11.09.2019 и прошла авторегистрацию. Таможенным органом установлен срок подачи ПВД на вышеуказанную ВТД по обращению декларанта от 26.04.2019 до 24.12.2019. В установленный срок ПВД в таможенный орган не подана, а представлена с нарушением срока подачи в 51 день. По ПВД № 10006060/130220/0011937 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске на основании подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением декларантом требований о предоставлении документов; также выявлены нарушения в применении положений статьи 102 Закона № 289-ФЗ.

Постановлением Центральной энергетической таможни от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении № 10006000-165/2020 АО «Стройсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 213 229 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все процессуальные действия, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела об административном правонарушении совершены административным органом без учета уважительности причин неявки законного представителя, защитника общества. При этом суд считает, что административный орган, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, имел возможность продлить срок административного расследования, перенести дату составления протокола об административном правонарушении и отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности участия АО «Стройсервис» и реализации им своих процессуальных прав. Указанные действия административного органа не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту, поскольку законный либо полномочный представитель не мог явиться в административный орган, не создав при этом возможную угрозу жизни и здоровью себе и иным лицам.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, образует несоблюдение декларантом установленных сроков подачи в таможенный орган полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товаров (декларант либо таможенный представитель).

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары является видом таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, в установленный срок ПВД в таможенный орган подана не была, а представлена с нарушением срока подачи в 51 день. По ПВД № 10006060/130220/0011937 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске на основании подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением декларантом требований о предоставлении документов; также выявлены нарушения в применении положений статьи 102 Закона № 289-ФЗ.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Как следует из материалов протокол по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 и постановление о назначении административного наказания от 18.06.2020 вынесены административным органом в отсутствие законного представителя общества.

При этом административным органом отказано в удовлетворении ходатайств АО «Стройсервис» о переносе даты составления протокола об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (назначенного на 18.06.2020 11 час. 30 мин.).

Основанием для подачи ходатайств обществом явилось издание Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04.04.2019 по 30.04.2019 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

С учетом роста заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в городах Москве, Санкт-Петербурге в период производства по делу об административном правонарушении в Кемеровской области принимались меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 14.03.2020 № 6, от 17.03.2020 № 7, от 26.03.2020 № 8, от 06.04.2020 №10, от 13.04.2020 № 12, от 19.04.2020 № 14, от 20.04.2020 № 15), в частности:

- постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 05.04.2020 № 9 Губернатору Кемеровской области указано на необходимость обеспечения изоляции и медицинского наблюдения всех лиц, прибывающих в аэропорт г. Кемерово, г. Новокузнецк из г. Москва на срок 14 календарных дней со дня прибытия: проживающих в Кемеровской области - в домашних условиях, проживающих на территории другого субъекта - в обсерваторе.

Данное требование отменено постановлением Главного санитарного врача по Кемеровской области от 02.07.2020 № 24.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области от 14.03.2020 № 21-рг (в редакции от 03.04.2020 № 34-рг) гражданам, проживающим в Кемеровской области -Кузбассе рекомендовано не покидать места проживания (пребывания) (пункт 4.4). Указанным распоряжением гражданам, прибывшим на территорию Кемеровской области - Кузбасса из других субъектов Российской Федерации, рекомендовано обеспечить самоизоляцию в месте жительства или в месте пребывания продолжительностью 14 календарных дней со дня прибытия (пункт 9).

Распоряжением Губернатора Кемеровской области от 14.03.2020 № 21-рг (в редакции от 16.04.2020 № 49-рг) введен запрет на поездки за пределы Кемеровской области-Кузбасса, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью с заболеваниями, включенными в перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, осуществления погребения, а также деятельности, связанной с передвижением, если такое передвижение непосредственно связано с. осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

АО «Стройсервис» в целях минимизации риска распространения коронавирусной инфекции в период производства по делу об административном правонарушении приняты необходимые меры (копии приказов АО «Стройсервис» от 27.03.2020 № 956157, от 03.04.2020 № 958572 приобщены к материалам дела).

Предписания распоряжения Губернатора Кемеровской области от 14.03.2020 № 21-рг имеют обязательный характер для граждан, в том числе в силу постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все процессуальные действия, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела об административном правонарушении совершены административным органом без учета уважительности причин неявки законного представителя, защитника общества.

В период производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении действовал запрет на поездки за пределы Кемеровской области - Кузбасса (запрет введен распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.04.2020 № 47-рг), на территории города Москвы регистрировалось значительное количество заболевших коронавирусной инфекцией (количество заболевших коронавирусной инфекцией в городе Москве в сотни раз превышало количество заболевших в Кемеровской области), по факту прибытия из города Москвы введен обязательный режим изоляции на срок до 14 дней.

Административный орган с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, имел возможность продлить срок административного расследования, перенести дату составления протокола об административном правонарушении и отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности участия АО «Стройсервис» и реализации им своих процессуальных прав.

Доводы таможенного органа о том, что по смыслу статьи 29.6 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ месячный срок отложения рассмотрения дела является плескательным, повторное отложение дела законодательством не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, представитель общества не явился для рассмотрения материалов административного дела в назначенный срок в связи с введением на территории Российской Федерации (г. Кемерово, г. Москва) ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем дата рассмотрения дела могла быть перенесена, что не отразилось бы на сроке давности привлечения к административной ответственности, установленном статьей 4.5 КоАП РФ

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020 по делу № А27-15428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3