Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А24-2612/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2612/2024
г. Владивосток
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4200/2025

на определение от 14.07.2025 судьи В.М. Тюшняковой

о взыскании судебной неустойки

по делу № А24-2612/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску товарищества собственников жилья «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ,ОГРНИП <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.01.2014 в размере 123 732 рублей 70 копеек, а также 4 732 рубля 70 копеек неустойки по состоянию на 15.02.2024;

об обязании освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:183 по адресу: <...> от коммерческого павильона, расположенного на его территории на основании договора аренды земельного участка от 12.01.2014, путем его демонтажа за счет средств ответчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу;

о взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Элита» (далее – ТСЖ «Элита», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 123 732 рублей 70 копеек, в том числе 119 000 рублей долга по договору аренды земельного участка от 12.01.2014 за периоды октябрь-декабрь 2021 года, январь-декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года, 4 732 рублей 70 копеек неустойки по состоянию на 15.02.2024, об обязании освободить арендуемый земельный участок от расположенного на нем объекта (коммерческого киоска), путем его демонтажа за счет средств ответчика в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2025 на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ товарищества от исковых требований имущественного характера, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. На ИП ФИО1 возложена обязанность освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 41:01:010119:183 по адресу: <...> от коммерческого павильона, расположенного на его территории на основании договора аренды земельного участка от 12.01.2014, путем его демонтажа за счет средств ответчика в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2025 по делу № А24-2612/2024 оставлено без изменения.

05.06.2025 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 21 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 26.04.2025 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2612/2024.

Определением суда от 14.07.2025 заявление истца удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Элита» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 26.04.2025 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2612/2024. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на исполнение решения суда и освобождение арендуемого земельного участка 18.07.2025, а также настаивал на завышенном размере судебной неустойки в условиях добровольного исполнения судебного акта и отсутствия у истца каких-либо убытков, считая разумной сумму 200 рублей в день за период с 26.04.2025 по 18.07.2025.

В подтверждение позиции к апелляционной жалобе приложены Уведомление о фактическом исполнении решения суда от 19.07.2025, фотографии демонтажа павильона.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ТСЖ «Элита» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения.

В ходе рассмотрения жалобы сторонами во исполнение протокольного определения суда от 14.10.2025 представлены пояснения относительно даты исполнения судебного акта.

Как указал предприниматель, последний исполнил решение суда 18.07.2025 путем демонтажа и вывоза торгового павильона, о чем уведомил суд первой инстанции и истца. При этом товарищество уклоняется от приема земельного участка, намеренно способствуя увеличению задолженности ответчика по уплате судебной неустойки.

В свою очередь, ТСЖ «Элита», соглашаясь с фактом демонтажа и вывоза павильона 18.07.2025 (только после принятия судом определения о присуждении судебной неустойки), пояснило, что за период пользования земельным участком арендатор создал бетонное основание и бетонную отмостку вокруг павильона, демонтаж которых был произведен лишь 01.09.2025. Отмечая, что о готовности возвратить земельный участок предприниматель сообщил товариществу письмом 29.09.2025, полученным арендодателем 01.10.2025, истец не возражал считать датой исполнения судебного акта именно 01.10.2025. Полагая, что определение от 14.07.2025 исполнило свою функцию побуждения должника к исполнению обязательства, ТСЖ «Элита» считало необоснованным его отмену или изменение.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 31 Постановления № 7 также разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов настоящего дела, а также из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, следует, что решением суда от 11.01.2025 по делу А24-2612/2024 суд удовлетворил иск ТСЖ «Элита» и обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 41:01:010119:183 по адресу: Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, ул. Циолковского 47, от коммерческого павильона, расположенного на его территории на основании договора аренды земельного участка от 12.01.2014, путем его демонтажа за счет средств ответчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2025 по делу №А24-2612/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

11.06.2025 арбитражным судом на основании заявления ТСЖ «Элита» от 05.06.2025 о выдаче исполнительного листа по делу № А24-2612/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045591385 в указанной части.

Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления о присуждении астрента доказательств полного исполнения решения суда путем освобождения земельного участка от коммерческого павильона, расположенного на его территории на основании договора аренды земельного участка, при истечении установленного решением суда семидневнего срока для его исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление товарищества о взыскании судебной неустойки, отклонив доводы должника об объективных препятствиях к исполнению судебного акта как недоказанные.

Последующее же представление ответчиком на стадии апелляционного обжалования документов об исполнении судебного акта, а также выражение товариществом согласия с состоявшимся (на момент принятия настоящего постановления) освобождением предпринимателем земельного участка, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Вопросы, возникающие на стадии исполнения судебного акта, могут быть разрешены с использованием иных процессуальных инструментов.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из разъяснений пункта 32 Постановления № 7, согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Соразмерность судебной неустойки, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ (оценка последствий для кредитора неисполнения должником обязательства), определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Следовательно, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из вышеперечисленных принципов, что сформулировано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Из заявления ТСЖ «Элита» о взыскании судебной неустойки следует, что оно определило данную неустойку в размере 21 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 26.04.2025 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-2612/2024.

Снижая размер астрента до 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела исходил из того, что судебная неустойка в заявленном взыскателем размере (7 665 000 рублей в год, в среднем 630 000 руб. в месяц) фактически носит не компенсационный, а карательный характер.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает, что указанное соответствует задачам, установленным в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, пункте 32 Постановления № 7 (дополнительное воздействие на должника к исполнению обязательства, очевидная для должника выгода исполнения судебного акта, чем его неисполнение) и не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом начисления неустойки, определенным судом первой инстанции с 26.04.2025 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-2612/2024.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем установление судебной неустойки с 26.04.2025 (по истечении семи рабочих дней со дня вступления в силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по настоящему делу), то есть, за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, является неправомерным; моментом начала начисления судебной неустойки является дата ее присуждения, т.е. дата вынесения соответствующего определения суда – 14.07.2025.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению апелляционным судом применительно к его полномочиям, предоставленным взаимосвязанными положениями пункта 3 части 4 статьи 272, пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения у апелляционного суда и не послужили основанием для изменения оспариваемого судебного акта, понесенные предпринимателем при подаче жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО1 в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2025 по делу №А24-2612/2024 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 14.07.2025 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2612/2024.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина