Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А65-14170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14170/2023

Дата принятия решения – 31 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Риф-Авто", Тукаевский район, с. Биклянь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Групп", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 988 798, 04 руб. задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7",

ФИО1,

ФИО2,

в отсутствии представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риф-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Групп" о взыскании 6 988 798, 04 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5

24.11.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 3128/08-3 от 21.11.2023 с указанием на передачу материалов дела (сформированного тома и документов для исследования) для дальнейшего производства экспертизы.

25.04.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 41/08-3 от 19.04.2024 с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Определением суда от 02.05.2024 производство по делу возобновлено.

07.05.2024 конкурсным управляющим ФИО6 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Риф-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 423603, Республика Татарстан, г. Елабуга, а/я 28), члена СРО СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против отложения судебного заседания по делу в целях извещения утвержденного конкурсного управляющего о рассмотрении данного спора.

На основании ст. 156, 158 АПК РФ, в связи с необходимостью извещения утвержденного конкурсного управляющего о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 23.05.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом в лице конкурсного управляющего ФИО7 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ввиду невозможности участия, с поддержанием заявленных требований в полном объёме.

Аналогичным образом ответчиком представлено письменное пояснение к судебному заседанию, с изложенной правовой позицией по существу спора, учитывая вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты при рассмотрении дела № А65-29834/2021, результаты проведенной судебной экспертизы. В силу изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителей сторон, третьих лиц для дачи пояснений по существу спора, представления окончательных правовых позиций по настоящему делу, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств, ходатайств сторонами, третьими лицами не представлено, явка представителей не обеспечена.

Несмотря на поданное ходатайства истца в лице конкурсного управляющего ФИО7, суд учитывает отсутствие ознакомления с материалами дела вновь назначенного конкурсного управляющего, его представителя.

С учетом изложенного, на основании ст. 156, 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 03.07.2024).

Конкурсному управляющему ФИО7 было указано на необходимость ознакомиться с материалами данного спора, в том числе экспертными заключениями (ст. 41 АПК РФ).

Ответчику было предложено представить документальное подтверждение сложившихся правоотношений, послуживших основанием для проведения взаимозачета, третьим лицам ФИО1, ФИО2 - письменные и мотивированные отзывы на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием, с учетом сложившихся правоотношений; доказательства оплаты задолженности ответчиком (при наличии), в том числе частично. При этом, явка ФИО1 была признана судом обязательной, со ссылкой на п. 4 ст. 156 АПК РФ. Сторонам указано на необходимость представления окончательных правовых позиций по данному спору с учетом проведенной судебной экспертизы и представленного экспертного заключения.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Посредством рабочей электронной почты помощника судьи (скриншот приобщен к материалам дела) и впоследствии по почте третьим лицом ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, с поддержанием исковых требований в полном объёме. Указано, что согласно условиям заключенных сторонами дополнительных соглашений произведенные истцом платежи учитываются в счет исполнения обязательств по договорам лизинга и компенсируются ему за счет ответчика, в отсутствии представления доказательств оплат.

Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, ознакомлении с материалами дела, сторонами не представлено. ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленный отзыв третьего лица ФИО2 приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по делу № А65-29834/2021 ООО "Риф-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указано в исковом заявлении, в ходе выявления имущества должника, установлен факт заключения в 2018 году с ООО "Лизинговая компания М7" договоров лизинга № Л-305 от 22.08.2018 (срок действия с 24.08.2018 по 24.08.2023), № Л-307 от 22.08.2018 (срок действия с 24.08.2018 по 24.08.2023), № Л-364 от 25.10.2018 (срок действия с 30.10.2018 по 30.10.2023), № Л-365 от 25.10.2018 (срок действия с 30.10.2018 по 30.10.2023) (представлены в материалы дела с учетом приложений к ним, актов приемки-передачи).

Учитывая подписание 15.03.2021 по всем вышеуказанным договорам дополнительных соглашений, новым лизингополучателем стало ООО "АВ Групп" (ИНН <***>).

Пунктами 9 дополнительных соглашений № 2 от 15.03.2021 к договорам лизинга предусмотрено, что произведенные платежи учитываются в счет исполнения обязательств по договору лизингополучателем (истец) и компенсируются ему за счет лизингополучателя – 1 (ответчик). На дату подписания соглашений, оплаченные платежи лизингополучателя определены по договорам лизинга в следующих размерах:

- 2 824 933, 79 руб. (НДС 20 %), в том числе аванс 350 000 руб. - № Л-305 от 22.08.2018;

- 1 227 006, 24 руб. (НДС 20 %), в том числе аванс 160 000 руб. - № Л-307 от 22.08.2018;

- 1 937 844, 96 руб. (НДС 20 %), в том числе аванс 460 000 руб. - № Л-364 от 25.10.2018;

- 998 923, 05 руб. (НДС 20 %), в том числе аванс 190 000 руб. - № Л-365 от 25.10.2018.

К дополнительным соглашениям приложены акты приема-передачи в отсутствии дат, подписанные истцом, ответчиком, третьим лицом ООО "Лизинговая компания М7".

19.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность по дополнительным соглашениям. Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительным дополнительных соглашений от 15.03.2021 № 2, № 2, № 2 и № 2 к договорам лизинга от 22.08.2018 № Л-305, от 22.08.2018 № Л-307, от 25.10.2018 № Л-364 и от 25.10.2018 № Л-365 соответственно, заключенных между должником и ООО «АВ - Групп».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу № А65-29834/2021 в его удовлетворении было отказано.

Судом было указано, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по указанному основанию, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о направлении запроса в адрес лизинговой компании для представления расчета суммы выкупной стоимости в составе лизинговых платежей и проведения судебной экспертизы по указанному вопросу суд не усмотрел.

Если на момент заключения соглашения лизингополучатель находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорной позиции) произошло, по сути, на безвозмездной основе (за символическое вознаграждение), на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данная сделка считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

При применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит установлению соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции должникализингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Считая, что размер договорной позиции предыдущего лизингополучателя не соответствует размеру встречного предоставления нового лизингополучателя, конкурсный управляющий заявил ходатайство об определении рыночной стоимости передаваемых прав и обязанностей, которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 15.12.2022.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2023 № 1з-23 с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по спорным сделкам определяется путем вычитания рыночной стоимости транспортных средств из общей суммы платежей, состоящих из суммы не зачтенного аванса, неоплаченных лизинговых платежей и комиссии за замену лизингополучателя.

Приведенный экспертом в заключении расчет стоимости прав требования должника не соответствует порядку определения стоимости договорной позиции лизингополучателя (стоимость права требования лизингополучателя).

В данном случае эксперт согласился с рыночной стоимости имущества, которая была определена сторонами на момент заключения спорных сделок, сличив их стоимость со средней стоимостью аналогичного транспортного средства, размещенного в публичных источниках о продаже транспортных средств. В этой части с расчетом эксперта арбитражный суд соглашается, участниками дела не оспорено.

Однако экспертом неверно определен размер обязательств, состоящий, в частности, из размера просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размера будущих лизинговых платежей. В данном случае экспертом определен размер обязательств из размера просроченной задолженности, суммы не зачтенного аванса и комиссии за заключение спорных сделок. При этом подлежащие включению в этот состав обязательств размер будущих лизинговых платежей не включен, что существенным образом влияет на определение стоимости права требования лизингополучателя.

Более того, из пояснений третьего лица лизинговой компании следует, что должником допускались нарушение сроков исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, не опровергнутого конкурсным управляющим, что также уменьшает стоимость договорной позиции первоначального лизингополучателя, хотя данные платежи и не были учтены сторонами при определении стоимости прав требований при заключении спорных сделок.

Мотивированное обоснование включения и не включения спорных сумм не в соответствии с тем порядком, который определен высшей судебной инстанцией, для определения стоимости прав требования лизингополучателя в заключении отсутствует.

Из письменных пояснений эксперта следует, что разъяснения высшей судебной инстанции о порядке расчета стоимости прав требования лизингополучателя не были использованы в связи с тем, что отсутствует методология ее оценки.

В связи с этим заключение эксперта от 23.01.2023 № 1з-23 не принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

В то же время представленный лизинговой компанией расчет стоимости договорной позиции первоначального лизингополучателя соответствует приведенному порядку расчета. Из данного расчета следует, что по одному из спорных сделок имеется переплата в незначительной сумме (471, 43 руб.) в пользу должника, по остальным сделкам встречное предоставление нового лизингополучателя превышает договорную позицию первоначального лизингополучателя.

Между тем незначительное превышение стоимости прав должника по одному из договоров не свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника, учитывая имеющиеся у должника штрафные санкции, уменьшающие договорную позицию лизингополучателя. Таким образом, не имеется правовых оснований полагать, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно, в сравнении с размером принятых обязательств по договору лизинга, превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае цель причинения вреда должнику оспариваемыми сделками не доказано, учитывая, в том числе, что в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств имелась высокая вероятность изъятия имущества лизинговой компанией.

Таким образом, заключение сделки между заинтересованными лицами не имеет правового значения, поскольку ее сторонами опровергнута правовая презумпция, установленная п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

На указанный судебный акт сослался ответчик по данному спору в представленных возражениях. При этом, ответчиком было указано, что к каждому дополнительному соглашению от 15.03.2021 сторонами были составлены соглашения о взаимозачетах согласно которых активы сделки зачислились в пассивы, с учетом отсутствия обязанности ответчика по оплате истцу каких-либо платежей. В материалы дела были представлены соглашения о взаимозачете от 15.03.2021 к каждому из договоров лизинга (№ Л-305, № Л-307 от 22.08.2018, № Л-364, № Л-365 от 25.10.2018), с учетом их подписания ФИО8, ФИО1

Пунктами 1.1 представленных соглашений ответчиком подтверждены наличия обязательств перед истцом в рамках дополнительных соглашений № 2 от 15.03.2021 по возмещению оплаченных лизинговых платежей - 998 923, 05 руб., 1 227 006, 24 руб., 2 824 933, 79 руб., 1 937 844, 96 руб., с установленными суммами просроченных платежей в пользу лизингодателя и будущих лизинговых платежей.

Третьим лицом ООО "Лизинговая компания М7" представлены пояснения, с произведенными расчетами активов и пассивов, исходя из выводов экспертного заключения № 1з-23 от 23.01.2023, с указанием, что соглашения о замене стороны – возмездные сделки. Сведения о произведенных оплатах лизинговых платежей по договорам не представлены. В ответе от 18.09.2023 на имя конкурсного управляющего ФИО6 указано, что по договорам лизинга № Л-364, № Л-365 от 25.10.2018, № Л-305, № Л-307 от 22.08.2018 за ООО «Риф-Авто» оплат от третьи лиц не поступало. Дополнительно сообщено, что на дату ответа, установленный действующим законодательством срок, не нарушен.

Третьим лицом ФИО2 в представленном отзыве были поддержаны исковые требования в полном объёме, учитывая изложенные пояснения.

Конкурсным управляющим ФИО6 были высказаны сомнения по представленным ответчиком соглашениям, в отсутствии документального подтверждения хозяйственных отношений между обществами, позволяющих совершить взаимозачет. Указанные доводы подтверждены полученными из налогового органа книг продаж и покупок.

С учетом представления оригиналов соглашений о взаимозачете от 15.03.2021 в судебном заседании 31.08.2023, истцом было представлено заявление о фальсификации доказательств. Платежными документами от 25.09.2023, с учетом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, ФИО6 за ООО «Риф-Авто» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в суммах 91 485, 16 руб., 32 288, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюса России ФИО3, ФИО4, ФИО5

24.11.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 3128/08-3 от 21.11.2023 с указанием на передачу материалов дела (сформированного тома и документов для исследования) для дальнейшего производства экспертизы. Экспертом указано, что подписи от имени ФИО1 в соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-305 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-307 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-364 от 25.10.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-365 от 25.10.2018) от 15.03.2021) выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1

25.04.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 41/08-3 от 19.04.2024 с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Экспертами указано, что время выполнения оттисков печати ООО «Риф-Авто» на соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-305 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-307 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-364 от 25.10.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-365 от 25.10.2018) от 15.03.2021) не соответствуют дате указанной в документах. Время выполнения оттисков печати ООО «АВ-ГРУПП» на соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-305 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-307 от 22.08.2018) от 15.03.2021 не соответствуют дате указанной в документах.

Установить соответствует ли время выполнения оттисков печати ООО «АВ-ГРУПП» на соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-364 от 25.10.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-365 от 25.10.2018) от 15.03.2021, а также время выполнения подписей сторон на соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-305 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-307 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-364 от 25.10.2018) от 15.03.2021, соглашении о взаимозачете (по договору лизинга № Л-365 от 25.10.2018) от 15.03.2021) дате, указанной в документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Судом были предприняты меры в целях ознакомления представителей сторон с представленными заключениями экспертов. При этом суд учитывает отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу дополнительной / повторной экспертиз.

Представленные экспертные заключения сторонами не оспорены, доказательств их несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, документально и нормативно не опровергнуты

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не представлялось.

Суд учитывает, что за время проведения экспертных исследований, эксперты не обращались к суду с ходатайствами об истребовании у сторон, третьих лиц дополнительных доказательств.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено.

Возражения ответчика, со ссылкой на соглашения от 15.03.2021, опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизы, в отсутствии документального обоснования обратного. Выводы экспертов конкретны и понятны.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения подписания соглашения о взаимозачете (по договору лизинга № Л-305 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашения о взаимозачете (по договору лизинга № Л-307 от 22.08.2018) от 15.03.2021, соглашения о взаимозачете (по договору лизинга № Л-364 от 25.10.2018) от 15.03.2021, соглашения о взаимозачете (по договору лизинга № Л-365 от 25.10.2018) от 15.03.2021).

Доводы ответчика об оставлении директором ФИО8 данных соглашений для подписания в приемной ООО «Риф-Авто», в отсутствии сомнений их подписания директором ФИО1, не соответствуют выводам экспертного заключения, поскольку время выполнения оттисков печатей юридических лиц не соответствует дате указанной в документах.

Суд неоднократно вызывал ФИО1 для дачи пояснений в судебное заседание, указывал на необходимость принятие мер сторонами для его извещения, в отсутствии явки.

Третьим лицом ФИО2 в представленном отзыве указано на вступившее в законную силу Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023 по делу № А65-29834/2021, которым поддержаны судебные акты нижестоящих инстанций о признаны недействительными сделки в сумме 1 290 000 руб., совершенные должником в пользу ФИО8 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Риф-Авто» 1 290 000 руб.

В оставленном без изменения Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А65-29834/2021 указано, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ФИО8 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Поскольку ФИО8 на момент совершения спорных сделок являлся родственником супруги учредителя должника ФИО1, то указанное лицо является заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии подписанных сторонами дополнительных соглашений № 2 от 15.03.2021 к каждому из договором лизинга. Наличие задолженности по оплате выплаченных лизинговых платежей подтверждено ответчиком при представлении соглашений о взаимозачете от 15.03.2021.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении. Данные соглашения в установленном порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении дополнительных соглашений, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих их заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, в том числе относительно сумм задолженностей, в отсутствии оплат.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено документального подтверждения встречных обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Произведенные ответчиком расчеты активов и пассивов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) указано, что исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В материалы дела не представлено доказательств выставленных претензий в адрес ООО «Риф-Авто» со стороны лизинговой компании, а также производимых оплат лизинговых платежей ООО «АВ ГРУПП». При этом, при подписании дополнительных соглашений ответчик обязался возместить ранее произведенные оплаты лизинговых платежей истцом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 6 988 708, 04 руб., исходя из представленной первичной документации, в связи в чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

С учетом заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истец, платежными документами от 25.09.2023, перечислил на депозитный счет суда денежные средства в суммах 91 485, 16 руб., 32 288, 88 руб. (ФИО6 за ООО «Риф-Авто»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюса России ФИО3, ФИО4, ФИО5

24.11.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 3128/08-3 от 21.11.2023, 25.04.2024 - заключение эксперта № 41/08-3 от 19.04.2024 с учетом выставленных счетов на оплату и сделанных выводов экспертов.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании счетов № 530/3128 от 20.11.2023 и № 173/41 от 19.04.2024 денежные средства в суммах 32 288, 88 руб. и 91 485, 16 руб. соответственно, учитывая вынесение отдельного определения.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы исковые требования удовлетворены частично, суд относит понесенные расходы по ее проведению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца, которым по результатам судебной экспертизы исковые требования поддержаны.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, определением суда от 29.05.2023 истцу предоставлялась отсрочка по оплате до рассмотрения дела по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 57 944 руб. и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 82, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риф-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 988 708, 04 руб. задолженности, 123 772, 45 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а всего 7 112 480, 49 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 943, 25 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риф-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 0, 75 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин