Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А41-51739/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7770/2025

Дело № А41-51739/23
01 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу №А41-51739/23,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.08.2024,

от супруги должника – ФИО4, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с супруги должника ФИО4 денежных средств в размере 4 004 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 16.04.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.


В судебном заседании представитель должника и супруга должника ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления финансовый управляющий указал на то, что принадлежащая супругам квартира отчуждена супругой 27.06.2023, однако из анализа банковских выписок должника следует, что денежные средства по договору купли-продажи №50АБ7445574 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой на праве общей совестной собственности должнику принадлежит 44/100 доли, на расчетные счета должника не поступали.

Разрешая обособленный спора и отказывая в удовлетворении заявления финансового  управляющего о взыскании с супруги должника ФИО4 денежных средств в размере 4 004 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что супругой должника исполнена обязанность по передаче стоимости доли в праве на реализованную квартиру должнику, поскольку за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> должником погашены кредитные обязательства перед АО «ЮниКредит Банк», снято обременение с квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая на сегодняшний день является единственным пригодным для проживания жильем для должника и его членов семьи.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

На основании договора купи-продажи от 16.03.2012 супругами ФИО1 и ФИО4 приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.

18.10.2017 супругами ФИО1 и ФИО4 приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> (приобретена за счет собственных денежных средств, с привлечением средств материнского капитала и за счет целевых кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 18.10.2017 № 433030, заключенного с ПАО «Сбербанк», по которому супруги выступали в качестве созаемщиков, по условиям договора в качестве обеспечения созаёмщики предоставляют в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>).

ФИО4 25.05.2018 дано обязательство, в соответствии с которым она обязуется жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 25.12.2008 № 288-ФЗ, от 28.07.2010 №241-ФЗ/ подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий (в ред. Постановления Правительства РФ от 4.12.2009 № 994, от 27.11.2010 №937), оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев.

Между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***> от 26.11.2019 на сумму 9 576 000 рублей в обеспечение обязательств по которому в залог передана квартира, расположенной по адресу: <...>.

Кредитный договор <***> от 26.11.2019, заключенный с                                ПАО «Росбанк», рефинансирован 31.01.2022 путем заключения договора ипотеки между должником и АО «ЮниКредитБанк».

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 31.01.2022, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, из которые 9 421 051 рубль предоставляются на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 26.11.2019, заключенного с ПАО «Росбанк» и обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, а 5 578 949 рублей на любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. В качестве обеспечения в залог предоставляется квартира, расположенная по адресу: <...>.

Впоследствии, на основании соглашения об определении размера долей жилого помещения от 18.04.2023 ФИО1 выделена доля в размере 44/100 в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Окружным управлением социального развития № 6 Министерства социального развития Московской области 16.06.2023 дано разрешение на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> с целью наделения несовершеннолетних правом собственности на залоговую квартиру, расположенной по адресу: <...> по кредитному договору от 31.01.2022, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», и досрочному погашению обязательств по указанному кредитному договору.

Между ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО1 и ФИО5 (продавцы) и ФИО6, ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи №50АБ7445574 от 27.06.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 9 100 000 рублей.

Денежные средства в размере 9 070 000 рублей 11.07.2023 поступили на расчетный счет супруги должника – ФИО4 и, впоследствии, 12.07.2023 внесены ФИО1 на расчетный счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, за счет реализации спорной квартиры, должником погашены кредитные обязательства перед АО «ЮниКредит Банк», что также подтверждается справкой банка от 14.07.2023, в соответствии с которой денежные обязательства перед АО «ЮниКредитБанк» в размере 15 000 000 рублей погашены, снято обременение с квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая на сегодняшний день является единственным пригодным для проживания жильем для должника и его членов семьи.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом, с учетом погашения должником обязательств перед АО «ЮниКредит Банк» уже после инициирования в отношении ФИО1 процедуры несостоятельности (банкротства), финансовый управляющий не был лишен возможности проанализировать движение по расчетным счетам должника (полученные им доходы, а также произведенные им траты) и представить суду сведения о наличии иных источников для исполнения должником обязательств по кредитному договору <***> от 26.11.2019, тогда как отраженные в апелляционной жалобе доводы о наличии таковых носят характер предположений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исследования обстоятельства направлений расходования полученных ФИО1 по  кредитному договору <***> от 26.11.2019 от АО «ЮниКредитБанк»  не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора (более того, обстоятельства имели место быть за пределами трехлетнего периода подозрительности).         

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу № А41-51739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий


О.С. Высоцкая


Судьи


С.Ю. Епифанцева


 Н.Н. Катькина