Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А67-1611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1611/2022
г. Томск
14 апреля 2022 года
объявлена резолютивная часть

15 апреля 2022 года изготовлен полный текст решения


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.03.2022, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК, общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В судебном заседании, открытом 06.04.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 13.04.2022, 14.04.2022.

В судебном заседании представитель административного органа указала, что вина АО «Томскнефть» ВНК установлена в полном объеме, ответчиком в установленный срок не было исполнено Предписание административного органа от 16.03.2021 в полном объеме, просила привлечь к административной ответственности с назначением административного штрафа, указала, что оснований для применения положений о малозначительности, назначения административного наказания в виде предупреждения, не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании факт неисполнения предписания в указанной административным органом части не отрицала, при этом, пояснила, что общество не имело возможности в установленные сроки устранить нарушения, кроме того, некоторые пункты предписания не исполнены по вине подрядной организации; просила применить положения о малозначительности; поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 20.02.2021 по 16.03.2021 на основании Распоряжения начальника Инспекции от 02.02.2021 № 1/286-13-РСП9 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Томскнефть» ВНК, на объекте «Кустовая площадка №3. Обустройство кустовой площадки №3», расположенного по адресу: Томская обл., Каргасокский район, Колотушное нефтяное месторождение.

В ходе проверки было установлено, что работы на объекте ведутся с нарушением требований государственных стандартов и нормативов. По результатам проверки составлен Акт проверки №1/286-13-АК10 от 16.03.2021, в котором указаны нарушения обязательных требований (л.д. 25-30).

Ответчику выдано Предписание № 1-286-13-ПР5 от 16.03.2021г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому АО «Томскнефть» ВНК предписано в связи с выявленными нарушениями в срок до 17.01.2022 устранить выявленные нарушения (л.д. 31-32).

В период с 03.02.2022 по 09.02.2022 на основании решения начальника Инспекции от 18.01.2022 № 1/286-13-РСП4 Инспекцией проведена документарная проверка исполнения Предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021г.

В ходе проверки было установлено, что Предписание № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021г. не исполнено в полном объеме (в части п.п. 1-11).

Так, в п.1 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021г было установлено, что количество добывающих и нагнетающих скважин не соответствует проекту, а именно, вместо запроектированных 19-ти фактически выполнено 10 скважин. Нарушение требований проектной документации Раздела 2.1 «Схема планировочной организации земельного участка», 2316-ПЗУ.ТЧ лист 10, 2316-ПЗУ.ГЧ лист 2; раздела 3.2 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздел 1 «Линейные трубопроводы» 2316-ТКР1.ТЧ листы 10, 11.

Во исполнение пункта № 1 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 застройщик - АО «Томскнефть» ВНК не представило в ГИ ГСН Томской области документы, подтверждающие обустройство 19-ти скважин согласно проектной документации № 2316-ПЗУ.ТЧ, 2316-ПЗУ.ГЧ, 2316-ТКР1.ТЧ, либо утвержденную проектную документацию с изменениями и подтверждением ГИПа согласно ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ разрешающими строительство 10 скважин. Пункт № 1 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 не исполнен в срок до 17.01.2022.

В пункте 2 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 было установлено, что количество автоматизированных групповых замерных установок не соответствует проекту, а именно: вместо запроектированных двух фактически смонтирована одна. Нарушение требования проектной документации Раздела 2.1 «Схема планировочной организации земельного участка», 2316-ПЗУ.ТЧ лист 10, 2316-ПЗУ.ГЧ лист 2.

Во исполнение пункта № 2 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 застройщик - АО «Томскнефть» ВНК не представило в ГИ ГСН Томской области документы, подтверждающие монтаж двух автоматизированных групповых замерных установок согласно проектной документации № 2316-ПЗУ.ТЧ, 2316-ПЗУ.ГЧ, либо утвержденную проектную документацию с изменениями и подтверждением ГИПа согласно ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, разрешающими строительство одной автоматизированной групповой замерной установки. Пункт № 2 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 не исполнен в срок до 17.01.2022.

В пункте 3 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 было установлено, что количество дренажных емкостей V=12,5 м3 не соответствует проекту, а именно: вместо запроектированных двух фактически смонтирована одна. Нарушение требования проектной документации Раздела 2.1 «Схема планировочной организации земельного участка», 2316-ПЗУ.ТЧ лист 10, 2316-ПЗУ.ГЧ лист 2.

Во исполнение пункта № 3 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 застройщик - АО «Томскнефть» ВНК не представило в ГИ ГСН Томской области документы, подтверждающие монтаж двух дренажных емкостей V=T2,5 м3 согласно проектной документации № 2316-ПЗУ.ТЧ, 2316-ПЗУ.ГЧ, либо утвержденную проектную документацию с изменениями и подтверждением ГИПа согласно ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ разрешающими строительство одной дренажной емкости V=12,5 м3. Пункт № 3 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 не исполнен в срок до 17.01.2022.

В пункте № 4 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 было установлено, что не выполнена теплоизоляция надземных участков нефтегазопроводов, водоводов, дренажных трубопроводов матами из штапельного стекловолокна «URSA» марки М-25 по ТУ 5763-002-00287697-97, толщиной в конструкции 60 мм. с покровным слоем - из стали тонколистовой оцинкованной 0,5 мм по ГОСТ 14918-80. Нарушение требования проектной документации Раздела 3.2 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздел 1 «Линейные трубопроводы», 2316-ТКР1.ТЧ лист 12».

Во исполнение пункта № 4 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 застройщик - АО «Томскнефть» ВНК не представило в ГИ ГСН Томской области документы, подтверждающие выполнение теплоизоляции надземных участков нефтегазопроводов, водоводов, дренажных трубопроводов матами из штапельного стекловолокна «URSA» марки М-25 по ТУ 5763-002-00287697-97, толщиной в конструкции 60 мм. с покровным слоем - из стали тонколистовой оцинкованной 0,5 мм по ГОСТ 14918-80. Пункт № 4 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 не исполнен в срок до 17.01.2022.

В пункте № 5 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 было установлено, что не обеспечен подъезд пожарной техники к пожарным водоемам со стороны проезда с установкой колёсоотбоя со стороны подъезда. Нарушение требования проектной документации Раздела 2.1 «Схема планировочной организации земельного участка», 2316-ПЗУ.ТЧ лист 11, 2316-ПЗУ.ГЧ листы 3,4».

Во исполнение пункта № 5 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 застройщик - АО «Томскнефть» ВНК не представило в ГИ ГСН Томской области документы, подтверждающие обеспечение подъезд пожарной техники к пожарным водоемам со стороны проезда с установкой колёсоотбоя со стороны подъезда. Пункт № 5 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 не исполнен в срок до 17.01.2022.

В пункте № 6 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 было установлено, что согласно проектной документации предусмотрено устройство двух пожарных водоемов, фактически выполнен один пожарный водоем. Нарушение требования проектной документации Раздела 2.1 «Схема планировочной организации земельного участка», 2316-ПЗУ.ТЧ листы 10, 11, 2316-ПЗУ.ГЧ лист 4.

Во исполнение пункта № 6 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 застройщик - АО «Томскнефть» ВНК не представило в ГИ ГСН Томской области документы, подтверждающие монтаж двух пожарных водоемов согласно проектной документации № 2316-ПЗУ.ТЧ, 2316-ПЗУ.ГЧ, либо утвержденную проектную документацию с изменениями и подтверждением ГИПа согласно ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ разрешающими строительство одного пожарного водоема. Пункт № 6 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 не исполнен в срок до 17.01.2022.

В пункте № 7 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 было установлено, что не выполнена площадка для стоянки пожарной техники в южной части кустовой площадки. Нарушение требования проектной документации Раздела 2.1 «Схема планировочной организации земельного участка», 2316-ПЗУ.ТЧ листы 10, 11, 2316-ПЗУ.ГЧ лист 2».

Во исполнение пункта № 7 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 застройщик - АО «Томскнефть» ВНК не представило в ГИ ГСН Томской области документы, подтверждающие выполнение площадки для стоянки пожарной техники в южной части кустовой площадки согласно проектной документации № 2316-ПЗУ.ТЧ, 2316-ПЗУ.ГЧ, либо утвержденную проектную документацию с изменениями и подтверждением ГИПа согласно ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, разрешающим исключение строительство площадки для стоянки пожарной техники в южной части кустовой площадки. Пункт № 7 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 не исполнен в срок до 17.01.2022.

В пункте № 8 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 было установлено, что не выполнено покрытие из щебня толщиной 0,25 м, уложенного по способу заклинки в местах устройства проездов шириной 3,5м с устройством откосов и в местах устройства площадок на кустовой площадки. Нарушение требования проектной документации Раздела 2.1 «Схема планировочной организации земельного участка», 2316-ПЗУ.ТЧ листы 28,29, 2316-ПЗУ.ГЧ лист 4.

Во исполнение пункта № 8 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 застройщик - АО «Томскнефть» ВНК не представило в ГИ ГСН Томской области документы, подтверждающие выполнение покрытия из щебня толщиной 0,25 м, уложенного по способу заклинки в местах устройства проездов шириной 3,5м с устройством откосов и в местах устройства площадок на кустовой площадки согласно проектной документации № 2316-ПЗУ.ТЧ, 2316-ПЗУ.ГЧ, либо утвержденную проектную документацию с изменениями и подтверждением ГИПа согласно ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ разрешающими исключение выполнение покрытия из щебня толщиной 0,25 м, уложенного по способу заклинки в местах устройства проездов шириной 3,5м с устройством откосов и в местах устройства площадок на кустовой площадки. Пункт № 8 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 не исполнен в срок до 17.01.2022.

В пункте № 9 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 было установлено, что отсутствует исполнительная документация на устройство водовода высокого давления, устройство пожарных водоемов. Нарушены требования п. 3, 4, пп. 5.3, 5.5, 5.6, п.5, п.6 РД 11-02-2006 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации»».

Во исполнение пункта № 9 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 застройщик - АО «Томскнефть» ВНК не представило в ГИ ГСН Томской области исполнительную документацию на устройство водовода высокого давления, устройство пожарных водоемов. Пункт № 9 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 не исполнен в срок до 17.01.2022.

В пункте № 10 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 было установлено, что отсутствует исполнительная документация на устройство охранно-пожарной сигнализации, акт комплексного опробования систем пожарной безопасности. Нарушение требований п. 3, 4, пп. 5.3, 5.5, 5.6 п.5, пп. «б», «в», «е» п.6 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации», п. 8.3 СП 73.13330.2012 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий», п. 6.13 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства».

Во исполнение пункта № 10 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 застройщик -АО «Томскнефть» ВНК не представило в ГИ ГСН Томской области исполнительную документацию на устройство охранно-пожарной сигнализации, акт комплексного опробования систем пожарной безопасности. Пункт № 10 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 не исполнен в срок до 17.01.2022.

В пункте № 11 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 было установлено, что отсутствует исполнительная документация на устройство сетей связи, внутренней системы электроснабжения, на устройство молниезащиты и заземления. Нарушение требования п. 3, 4, пп. 5.3, 5.5, 5.6 п.5, пп. «б», «в», «е» п.6 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации»; п. 6.13 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»; п. 2 инструкции по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07 (рекомендована к применению письмом Министерства регионального развития РФ от 5 июля 2007 г. № 12677-ЮТ/02)».

Во исполнение пункта № 11 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 застройщик -АО «Томскнефть» ВНК не представило в ГИ ГСН Томской области исполнительную документацию на устройство сетей связи, внутренней системы электроснабжения, на устройство молниезащиты и заземления. Пункт № 11 предписания № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021 не исполнен в срок до 17.01.2022.

По результатам проверки составлен Акт документарной проверки № 1-286-13-АК11 от 09.02.2022, а также выдано новое предписание № 1-86-13-ПР6 (л.д. 40-43, 44-47).

22.02.2022 главным специалистом – государственным строительным инспектором ФИО4 в отсутствии уведомленного представителя ответчика составлен Протокол № 1-286-13-ПРТ3 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; субъектами указанного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006г. №18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (в дальнейшем – Положение), согласно п. 1 которого Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании ст. 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно под. 7, 8 п. 9 Положения, ГИ ГСН Томской области для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из положений п. 1 ч. 2, ч.ч. 4 и 6 ст. 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.02.2022, п.п.1-11 Предписания инспекции № 1/286-13-ПР5 от 16.03.2021г. не исполнены. Факт неисполнения ответчиком не отрицается.

Доказательств того, что вышеуказанное предписание оспорено, признано недействительным, не представлено. Ходатайства ответчика о продлении срока устранения выявленного нарушения оставлены заявителем без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает обоснованным отказ административного органа в удовлетворении ходатайства, так как с учетом п. 10 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом Постановления Правительства РФ от 22.04.2020 № 557, заявитель в письме указал, что срок исполнения ранее выданного предписания № 286-19-ПР4 от 10.12.2019 в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства (срок устранения нарушений 07.09.2020), был ранее продлен. Кроме того, определением от 01.06.2020 продлен срок исполнения предписания № 286-13-ПР4 от 10.12.2019. При этом, возможности продления срока исполнения предписания с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки законодателем не предусмотрено.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Томскнефть» ВНК предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Из представленных административным органом материалов следует, что ГИ ГСН Томской области неоднократно, начиная с 2017 года, выдавались предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства при строительстве капитального объекта: «Кустовая площадка № 3. Обустройство кустовой площадки № 3», аналогичные по перечню, содержанию и количеству выявленных нарушений градостроительного законодательства.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что исчерпывающие меры для устранения нарушений предприняты не были (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Иные доводы ответчика в части невозможности исполнения предписания в установленные сроки судом также не принимаются, так как в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что прекращение участия ПАО «НК Роснефть» в уставном капитале ответчика, недобросовестность подрядной организации, иные причины не позволили ответчику исполнить предписание административного органа в установленный срок (в том числе, с учетом длительности срока, установленного заявителем).

В связи с изложенным, ссылка АО «Томскнефть» ВНК на договор подряда № ПСД5137 от 15.04.2019 с АО «ТомскНИПИнефть» (не выполнившим соответствующие обязательства), не указывает на исполнение предписание и отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме этого, Предписание № 286-13-ПР5 от 16.03.2021 содержит 11 пунктов, из которых: - пункты 1, 2, 3 требуют исполнения Обществом путем выполнения работ в соответствии с проектом либо внесения изменений в проект; - пункты 4, 5, 6, 7, 8 предписания требуют выполнения Обществом работ в соответствии с проектом; - пункты 9, 10, 11 - предоставить исполнительную документацию на уже выполненные работы. Следовательно, для исполнения предписания Обществу требовалось не только внести изменения в проект, но и выполнить определённые работы, а также представить исполнительную документацию на выполненные на объекте капитального строительства работы.

Доводы заявителя со ссылкой на уведомление об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, выданное Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, судом не принимаются, так как в материалы дела доказательств того, что данный отказ обжалован, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, арбитражный суд не принимает доводов ответчика со ссылкой на Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от 22.03.2021 по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом, как следует из п.7 ст.52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.8 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 3.9 ст. 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Исследовав представленное в материалы дела Подтверждение от 22.03.2021, арбитражный суд делает вывод о том, что данный документ не содержит информации, что внесенные изменения в проектную документацию, а именно, выделение этапов при строительстве объекта капитального строительства, одновременно: - не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; - не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; - не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; - соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; - соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В случае, если в подтверждении не указано, что внесенные изменения одновременно отвечают требованиям, установленным части 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, изменения в проект подлежат утверждению путем экспертного сопровождения.

При этом, как следует из данного документа, Подтверждение от 22.03.2021 не утверждено застройщиком в соответствии с требованиями п.15 ст. 48 ГрК РФ.

Кроме этого, объем и состав изменений должны соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», обеспечивать совместимость с разделами проектной документацией, в которые изменения не вносились и должны быть оформлены в соответствии с правилами, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2009 г. № 108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации». Вместе с тем к подтверждению не приложена измененная проектная документация.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что Подтверждение от 22.03.2021 в ГИ ГСН Томской области не представлено (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, так как общество обязано предпринять при осуществлении градостроительной деятельности все меры, направленные на соблюдение законодательства, в том числе, по исполнению выданных предписаний об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для своевременного исполнения предписания, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исходя из характера правонарушения, установленного в ходе судебного разбирательства, обстоятельств его совершения и выявления (ст. 4.5 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, доказательств того, что ответчиком приняты все возможные меры, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства исключают возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ также не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения АО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, с учетом того, что ответчик приступил к исполнению вышеуказанного предписания, считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, в рамках санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде минимального штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: сумма административного штрафа вносится или перечисляется на единый казначейский счет 40102810245370000058; казначейский счет 03100643000000016500; получатель УФК по Томской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с <***>); ИНН получателя 4200000206, КПП получателя 420501001; Банк получателя - Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск; БИК 016902004; ОКТМО 69701000; КБК 498 1 16 01191 01 0005 140; назначение платежа - наименование дохода, дата и номер решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю.М. Сулимская