Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А25-1402/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 мая 2022 года Дело № А25-1402/2021


резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022

полный текст решения изготовлен 30.05.2022


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 №21-Д,

- заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.05.2022 №277/22,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Черкесск» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 27.05.2021 №ПО-26/0/374 (далее – Управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по частям 2 и 3 ст.13.4 КоАП РФ в сумме 15 000 руб.

В производстве Арбитражного суда КЧР также находится дело №А25-1400/2021 в рамках которого АО «Газпром газораспределение Черкесск» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 27.05.2021 №ПО-26/0/373 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по частям 2 и 3 ст.13.4 КоАП РФ в сумме 15 000 руб.

Решением от 07.10.2021 по делу №А25-1400/2021 в удовлетворении заявления отказано. 21.10.2021 АО «Газпром газораспределение Черкесск» подана апелляционная на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2021 по делу №А25-1400/2021.

Определением от 29.10.2021 производство по делу №А25-1402/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А25-1400/2021.

Постановлением от 13.01.2022 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 07.10.2021 по делу №А25-1400/2021 оставлена без изменения, а апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2022 производство по делу №А25-1402/2021 возобновлено.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №ПО-26/0/374 от 27.05.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 ст.13.4 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с требованием о его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.13.4 КоАП РФ использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно ч.3 ст.13.4 КоАП РФ, нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В результате проверки информации, полученной от Управления по КЧР филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах (акт от 22.04.2021 №09-0335-03), содержащей признаки нарушения порядка, условий и обязательных требований при использовании радиочастотного спектра, сопоставления их с учетными данными Управления и выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения установлено, что Общество допустило эксплуатацию радиоэлектронного средства (далее – РЭС) сети технологического назначения на частоте 37.92502 МГц без регистрации РЭС, а также без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, установленной по адресу: КЧР, <...> (географические координаты: широта 43°55'30" долгота 42°30'23").

Тем самым, нарушены требования п.п.1 ст.24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Факт нарушения Обществом требований п.1 ст.24 Закона о связи подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2021 №АП-26/0/595, протоколом от 22.04.2020 №09-0110-18210-13 с приложенными к нему спектрограммой излучения РЭС и фотографией с места установки РЭС).

В соответствии с п.1 ст.24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, юридическим лицом совершено административное правонарушение, за которое в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по эксплуатации, использованию радиочастот.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием и выражается в нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, правил использования радиочастот, в несоблюдении государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеприведенных условий в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

Суд соглашается с доводом Управления, что материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры предотвращению правонарушения; не подтверждают должную степень заботливости и осмотрительности Общества по принятию мер к недопущению использования радиочастотного спектра без разрешения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Обстоятельства, указанные Обществом в его заявлении, не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2,3 ст.13.4 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены (исключительные обстоятельства также не установлены административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении).

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п.4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 №1-П в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст.2.9).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 15.04.2008 №248-О-О, из ст.2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с даты совершения действий по использованию рассматриваемого радиоэлектронного средства с нарушением законодательно установленного порядка его регистрации.

По смыслу частей 2 и 3 ст.13.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регистрации радиоэлектронного средства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены.

Основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом не установлены (заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Н.А.Коджакова