Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А53-35526/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону «08» февраля 2024 года Дело № А53-35526/22 Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2024 года Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2024 года Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Донтехзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения и предписания, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрации города Батайска о признании договора от 28.04.2023 № 1 ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии: от Комитета по управлению имуществом г. Батайска: представитель по доверенности ФИО2 от 10.11.2022, диплом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности ФИО3, диплом; от ООО СЗ «Ренессанс»: представитель по доверенности ФИО4, удостоверение адвоката; от ООО «Донтехзаказчик»: представитель по доверенности ФИО5, диплом; от ООО «АльфаСтрой»: представитель не явился, извещен; от Администрации города Батайска: представитель не явился, извещен, Комитет по управлению имуществом г. Батайска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 в части пунктов 2-4, предписания от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 (дело № А53-35526/2022). Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 29.09.2022 по делу № 061/10/18.1-2366/2022 (дело № А53-37172/2022). Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.09.2022 по делу № 061/10/18.1-2366/2022, предписания от 29.09.2022, вынесенное на основании дела № 061/10/18.1-2366/2022, обязании устранить выявленные нарушения (дело № А53-35960/2022). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 с учетом ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс», а также позиции лиц, участвующих в деле, объединены дела № А53-35526/2022, № А53-35960/2022 и № А53-37172/2022 в одно производство с присвоением единого номера А53-35526/2022. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023, признаны недействительными пункты 2 - 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 и предписание от 29.09.2022. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53- 35526/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на следующее. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции производилось объединение дел № А53-35960/2022, № А53-37172/2022 и № А53-35526/2022. После объединения дел комитет являлся заявителем, ООО «Специализированный застройщик «Ренессанс» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, а ООО «АльфаСтрой» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Однако после объединения дел, в которых указанные лица являлись заявителями, им установлен судом различный правовой статус. При новом рассмотрении дела относительно процессуального статуса лиц, участвующих в деле, суд определил следующее. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 суд определил исключить общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключить общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и продолжить рассмотрение настоящего дела по заявлениям Комитета по управлению имуществом г. Батайска о признании недействительными пунктов 2 - 4 решения управления от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 и предписания от 29.09.2022, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» о признании недействительными пунктов 2 - 4 решения управления от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 и предписания от 29.09.2022 (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 в части признания неправомерно допущенным к участию в торгах и предписания от 29.09.2022. Общество с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс», Администрации города Батайска (далее – ответчики) с заявлением о признании договора от 28.04.2023 № 1 ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело № А53-32257/23). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 суд объединены дела № А53-32257/23 и № А53-35526/2022 в одно производство с присвоением единого номера А53-35526/2022. Комитет по управлению имуществом г. Батайска явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Донтехзаказчик». Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения иска ООО «Донтехзаказчик». Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области явку представителя обеспечило, представитель возражал против удовлетворения требований, просил удовлетворить исковые требования ООО «Донтехзаказчик» в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» явку представителя в судебное заседание обеспечило, просило отказать в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Администрация города Батайска в судебное заседание явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2024 объявлен перерыв сроком до 25.01.2024 до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Администрация города Батайска, Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» и Администрации г. Батайска, при наличии доказательств их надлежащего извещения. Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд относительно требований о признании недействительным и отмене решения и предписания антимонопольного органа установил следующее. Комитетом по управлению имуществом г. Батайска проведен электронный аукцион на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, шоссе Восточное, участок 9, кадастровый номер 61:46:0000000:19, площадью 80 000 м2 , с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (извещение № 2200083050000000003). Для участия в данном аукционе поступили заявки от ООО «Специализированный застройщик «Ренессанс»», ООО «АльфаСтрой» и ООО «Донтехзаказчик». В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 05.09.2022 № 1 участниками аукциона по лоту № 1 признаны ООО «Специализированный застройщик «Ренессанс»» и ООО «АльфаСтрой». ООО «Донтехзаказчик» не допущено к участию в аукционе ввиду несоответствия поданной заявки предъявляемым к участникам требованиям. По итогам проведения электронного аукциона протоколом о результатах аукциона от 07.09.2022 № 2 ООО «Специализированный застройщик «Ренессанс»» признано победителем с предложенной ценой 58 114 512 рублей. 09.09.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО «Донтехзаказчик» в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на действия организатора торгов – Комитета по управлению имуществом г. Батайска (далее - организатор торгов, КУИ), допущенные при организации и проведении аукциона № 22000083050000000003. Предмет торгов: проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории земельный участок с кадастровым номером 61:46:0000000:19 (единое землепользование) (далее – Торги). Антимонопольным органом сделан вывод о том, что ООО «Специализированный застройщик «Ренессанс»» и ООО «АльфаСтрой» неправомерно допущены к участию в электронном аукционе. 29.09.2022 антимонопольным органом принято решение по делу № 061/10/18.1-2366/2022, которым организатор торгов признан нарушившим п/п. «з» п.9, п.22 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 701. На основании указанного решения Комиссией Ростовского УФАС России вынесено предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов (исх. № ТА/22820/22 от 04.10.2022). Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания, Комитет по управлению имуществом г. Батайска указал на то, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалобы. Ошибочно антимонопольным органом в оспариваемом решении и предписании по делу укачано, что учредителем (участником) лица допущенного для участия в аукционе в соответствии с частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно быть только юридическое лицо. Законодателем не определено в указанной норме закона, что учредители участника аукциона могут быть только юридические лица. При таких обстоятельствах у организатора торгов не было оснований для отклонения заявок участников. Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» в заявлении указывает на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа напрямую затрагивают интересы ООО СЗ «Ренессанс», поскольку последний является победителем торгов, отмененных по решению антимонопольного органа. Антимонопольный контроль торгов в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции ограничивается лишь вопросами предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования и не может выходить за его пределы. Выход антимонопольным органом за пределы этих вопросов означает превышение им своих полномочий и компетенции. Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в заявлении указывает на то, что оно правомерно допущен к участию в торгах, а решение заинтересованного лица в части ООО «АльфаСтрой» о том, что ООО «АльфаСтрой» неправомерно допущен к торгам является незаконным. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных (в соответствии с действующим законодательством) торгов, определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах изложенных в жалобе доводов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной, при этом антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в соответствии с ч. 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Представленные ООО СЗ «Ренессанс» в составе заявки документы, не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении торгов, а равно у организатора торгов отсутствовали основания для допуска к участию в торгах такой заявки. Справки, представленные ООО «Донтехзаказчик» и ООО СЗ «Ренессанс», составленные по состоянию на 08.08.2022 и 30.08.2022 соответственно с учетом установленного порядка их заполнения отражает информацию об отсутствии задолженности на дату, на которую они сформированы, т.е. на 08.08.2022 и 30.08.2022, а не за прошедший календарный год (т.е. за 2021 год) как того требует аукционная документация и ч.6 ст.69 ГрК РФ. Заявка ООО «АльфаСтрой» не содержит справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов) по форме, утвержденной приказом ФНС от 20.01.2017г. №ММB-7-8/20@ с информацией об отсутствии или наличии задолженности за 2021 год, равно как и заявление об обжаловании недоимок не содержит информацию о наличии задолженности за 2021 год, а лишь отражает наличие оспариваемой задолженности по состоянию на 01.08.2022. Вместе с тем, приведенные доводы заинтересованного лица подлежат отклонению в силу следующего. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ). Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал также на следующее. Лицами, участвующими в деле, заявлялся довод о том, что проверка участников торгов на соответствие указанным дополнительным требованиям, исходя из утвержденного перечня, предполагает получение аукционной комиссией информации от иных государственных органов, к полномочиям которых относится ведение соответствующих реестров и баз данных. При этом, по доводам лиц, аукционной комиссией такая проверка не проводилась. Судебными инстанциями указанные доводы не проверены на их соответствие действительности. Информация, которая подлежала запросу из реестров и баз данных в отношении участников торгов, не исследовалась. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определениями от 18.07.2023 (том 9, л. д. 122-123), от 14.09.2023 (том 11, л. д. 80), от 24.10.2023 (том 11, л. д. 120-121), от 19.12.2023 (том 12, л. д. 54-55) предложено лицам, участвующим в деле: Комитету по управлению имуществом г. Батайска: представить сведения - относительно проведенной проверки реестров и баз данных в отношении участников торгов, относительно проведенной проверки представленных сведений ООО «АльфаСтрой» в части отсутствия (оспаривания) налоговой задолженности по представленному в материалы дела заявлению; относительно проведенной проверки представленных сведений ООО СЗ «Ренессанс» о наличии опыта в строительстве. ООО «АльфаСтрой»: представить сведения об отсутствии (оспаривании) налоговой задолженности по представленному в материалы дела заявлению; представить сведения об отсутствии судимости у лиц, указанных в постановлении правительства Ростовской области от 13.09.2021 № 740 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 21.06.2021», из соответствующих баз данных. ООО СЗ «Ренессанс»: представить сведения о наличии опыта в строительстве; представить оригиналы или копии справок о наличии или отсутствии судимости на момент подачи заявки и на момент заключения контракта в отношении лиц, указанных в п. 7 (абз. 8-13) приложения № 9 постановления Правительства Ростовской области от 13.09.2021 № 740 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 21.06.2021 № 492-ЗС», сведения и документы об их получении и направлении в адрес заказчика; представить позицию относительно данных, размещенных в общедоступных источниках информации. ООО СЗ «Ренессанс», ООО «АльфаСтрой»: представить сведения об отсутствии судимости у лиц, указанных в постановлении правительства Ростовской области от 13.09.2021 № 740 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 21.06.2021», из соответствующих баз данных; представить подтверждающие документы и сведения о лицах, указанных в п. 7 (абз. 8-13) приложения № 9 постановления Правительства Ростовской области от 13.09.2021 № 740 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 21.06.2021 № 492-ЗС». ООО «АльфаСтрой»: обязать явку директора или представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке, определённом главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитету по управлению имуществом г. Батайска, обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»: исследовать сайты государственных органов, ведущих соответствующие реестры, а также сайты судов Российской Федерации, на которых размещена информация применительно к приложению № 9 постановления Правительства Ростовской области от 13.09.2021 № 740 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 21.06.2021 № 492-ЗС», представить результаты исследования с указанием сведений о сайтах и с приложением скриншотов (информацию представить в табличном виде). Комитетом представлен отзыв, в котором указано, что организатором торгов проверены документы, предоставленные участниками и полученные самостоятельно (том 10, л. д. 58-138): ООО «Донтехзаказчик» (ИНН <***>) предоставлены справка от 29.08.2022 № 3 о том, что учредитель ООО СЗ «Ренессанс» является учредителем ООО «АРМстрой» (ИНН <***>) и о наличии опыта участия в строительстве; справка из ФНС по состоянию 08.08.2022 № 62123 об отсутствии недоимки; справка от 16.08.2022 № 57 об отсутствии процедуры ликвидации и банкротства. Согласно информации сетевого издания информационного ресурса СПАРК-риски, ООО «Донтехзаказчик» (ИНН <***>) не состоит в рисковых реестрах: юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица; адреса, указанные при гос.регистрации несколькими юридическими лицами; компании, отсутствующими по юр. адресу по данным ФНС; юридические лица, имеющие задолженность по уплате налогов и/или не предоставляющие отчетность более года; физические лица, являющиеся руководителями или учредителями нескольких юрлиц; в реестре недобросовестных поставщиков. Имеется информация в отношении ООО «Донтехзаказчик» (ИНН <***>), согласно которой общество не состоит в процедуре банкротства или ликвидации, в качестве ответчика выступало в одном судебном производстве в 2022 году, исполнительных производств в части взыскания налогов и пр. отчислений в бюджет - не имеется. Заявка ООО «Донтехзаказчик» (ИНН <***>) не допущена к участию в аукционе в связи с несоответствием п.п. п. 22 Постановления Правительства РФ от 04.05.2021 № 701 и ч. 6 ст. 69 ГрК РФ (не подтвержден опыт работы). ООО СЗ «Ренессанс» (ИНН <***>) предоставлены справка от 29.08.2022 № 3 о том, что учредитель ООО СЗ «Ренессанс» является учредителем ООО «АРМстрой» (ИНН <***>) и о наличии опыта участия в строительстве; справка из ФНС по состоянию 30.08.2022 № 60121 об отсутствии недоимки; справка от 29.08.2022 № 4 об отсутствии процедуры ликвидации и банкротства; справка от 29.07.2022 № 061/90460-Е об отсутствии судимости работников; справка от 29.06.2022 № 39/15-90370 об отсутствии судимости у генерального директора; справка ОТ 29.08.2022 № 5 об отсутствии аффилированности с организатором торгов и список участников. Согласно информации сетевого издания информационного ресурса СПАРК-риски, ООО СЗ «Ренессанс» (ИНН <***>) не состоит в рисковых реестрах: юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица; адреса, указанные при гос.регистрации несколькими юридическими лицами; компании, отсутствующими по юр. адресу по данным ФНС; юридические лица, имеющие задолженность по уплате налогов и/или не предоставляющие отчетность более года; физические лица, являющиеся руководителями или учредителями нескольких юрлиц; в реестре недобросовестных поставщиков. Имеется информация в отношении ООО СЗ «Ренессанс» (ИНН <***>), согласно которой общество не состоит в процедуре банкротства или ликвидации, в качестве ответчика выступало в одном судебном производстве в 2022 году, исполнительных производств в части взыскания налогов и пр. отчислений в бюджет - не имеется. ООО «Альфастрой» (ИНН <***>) предоставлены справка от 30.08.2022 № 1 о составе участников, справку от 30.08.2022 № 2 об отсутствии процедуры ликвидации и банкротства; справку от 30.08.2022 № 3 об отсутствии аффилированность с организатором торгов и список участников; справку от 26.08.2022 №,76821 по форме ФНС (КНД 1120101), утвержденной приказом ФНС от 20.01.2017 г. №ММВ-7-8/20, в которой имеется информация о том, что по состоянию на 26.08.2022 ООО «Альфастрой» (ИНН <***>) имеет задолженность 70226,51 руб. по налогам и сборам, то есть за предшествующий 26.08.2022г. ООО «Альфастрой» (ИНН <***>) подано заявление и извещение об обжаловании недоимки от 30.08.2022. Участник закупки считается соответствующим требованию Приложения № 9 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 740, в случае, если им в установленный срок подано заявление об обжаловании указанной недоимки и решение по данному вопросу не принято или истек установленный законом срок обжалования. Участник закупки ООО «Альфастрой» (ИНН <***>) считается соответствующим требованию Приложения № 9 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 740. Согласно информации сетевого издания информационного ресурса СПАРК-риски, ООО «Альфастрой» (ИНН <***>) не состоит в рисковых реестрах: юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица; адреса, указанные при гос.регистрации несколькими юридическими лицами; компании, отсутствующими по юр. адресу по данным ФНС; юридические лица, имеющие задолженность по уплате налогов и/или не предоставляющие отчетность более года; физические лица, являющиеся руководителями или учредителями нескольких юрлиц; в реестре недобросовестных поставщиков.Имеется информация в отношении ООО «Альфастрой» (ИНН <***>), согласно которой общество не состоит в процедуре банкротства или ликвидации, в качестве ответчика выступало в одном судебном производстве в 2018 году на 500 рублей, исполнительных производств в части взыскания налогов и пр. отчислений в бюджет - не имеется. Участники ООО СЗ «Ренессанс» и ООО «Армстрой» имеют одних и тех же учредителей (ФИО6, ФИО7). ООО СЗ «Ренессанс» и ООО «Армстрой» по составу учредителей (участников) являются аффилированными лицами, относятся к одной группе лиц зарегистрированы или фактически расположены по одному адресу, и способны оказывать влияние на деятельность друг друга, ввиду чего организатор аукциона обоснованно принял во внимание опыт в строительстве ООО «Армстрой» как соответствующий требованиям части 6 статьи 69 ГрК РФ. Победитель аукциона ООО СЗ «Ренессанс» соответствует критериям победителя, поскольку предоставленные им документы подтверждают опыт в строительстве ООО «Армстрой», которое является дочерним обществом ООО СЗ «Ренессанс». Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и ООО «Специализированный застройщик «Ренессанс» представлены отзывы с указанием сайтов государственных органов, ведущих соответствующие реестры, а также сайтов судов Российской Федерации, на которых размещена информация применительно к приложению № 9 постановления Правительства Ростовской области от 13.09.2021 № 740 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 21.06.2021 № 492-ЗС» (том 11, л. д. 135-153), а именно: сведения о процедуры ликвидации – официальный сайт ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html), Вестник государственной регистрации (https://www.vestnik-gosreg.ru/publication-vgr-step-conditions/), Коммерсант Картотека (https://www.kartoteka.ru/poisk_sushchestvenny ye_sobytiya/); сведения о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве: картотеке – Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), официальный сайт ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html), Коммерсант Картотека (https://www.kartoteka.ru/poisk_sushchestvenny ye_sobytiya/), Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru/Defauit.aspx), ФНС Сервис «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/index.html), сведения о приостановлении его деятельности в качестве меры административного наказания: сайт ФНС в разделе «Запрос о действующих решениях о приостановлении» (https://service.nalog.ru/bi.do); сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков: ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/search/results.html), ГИС Торги (https://torgi.gov.ru/new/public/rny/reg); сведения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка: сайт ФАС России https://fas.gov.ru/pages/register_of_unfai_auction_participants?ysclid=loz57d5ir1837225838); сведения об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации: сервис ФНС «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года» (https://service.naIog.ru/zd.do); сведения о лицах, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица, лицах, являющееся членом коллегиального исполнительного органа юридического лица, или лицах, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа управляющей компании, если она осуществляет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, либо временный единоличный исполнительный орган юридического лица, физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет в капитале участие более чем пять процентов) корпоративным юридическим лицом, главный бухгалтер юридического лица: реестр дисквалифицированных лиц на сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/disqualified.do), Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), Органы МВД, СБИС или Контур-фокус. Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» приведены также сайты судов общей юрисдикции, на которых отражаются сведения относительно вынесенных приговоров, а также в опровержение доводов ООО «Донтехзаказчик» представил выписки с сайтов. Суд отмечает противоречивую позицию Комитета по управлению имуществом г. Батайска при изложении своих доводов представителями в ходе судебного рассмотрения. Судом исследованы указанные в отзывах лиц, участвующих в деле сайты, содержащие реестры, базы данных, содержащих информацию, подлежащую проверке в отношении участников торгов на соответствие указанным дополнительным требованиям, а также исследованы представленные в материалы дела справки об отсутствии судимости. Согласно общедоступной информации, на момент рассмотрения материалов антимонопольным органом, принятия оспариваемых решения и предписания, заключения контракта сведения, которые бы свидетельствовали о несоответствии ООО СЗ «Ренессанс» и ООО «Армстрой» дополнительным требованиям отсутствовали. В постановлении от 08.06.2023 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал также следующее. В отношении заявки ООО «АльфаСтрой» судебные инстанции пришли к выводу о наличии заявления указанного лица в налоговый орган об оспаривании налоговой задолженности, отсутствие или оспаривание которой в силу Правил является условием для допуска к торгам. Вместе с тем в данном случае судебными инстанциями не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела в этой части, поскольку в указанном заявлении, приобщенном к материалам дела, заявитель просит налоговый орган произвести сверку расчетов и перерасчет ранее начисленной пени. В этой связи судебными инстанциями не исследовалось, требует ли налогоплательщик исключения записи об указанной задолженности из его лицевого счета в целом или же только о перерасчете и изменении ее размера, как это указано в его заявлении, что в этом случае не устраняет наличия задолженности. В связи с этим обстоятельства соответствия (не соответствия) участника требованиям аукциона в части необходимости отсутствия налоговой задолженности установлены судебными инстанциями ненадлежащим образом. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исследовано содержание заявления ООО «АльфаСтрой» (т.1 л.д. 42). Исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении, следует, что ООО «АльфаСтрой» обжалована имеющаяся задолженность. После слова «заявление» приведены следующие слова «об обжаловании недоимок». Судом также исследован сайт, ссылка на который имеется ссылка в отзыве Комитета по управлению имуществом г. Батайска, а именно Сервис ФНС «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года» (https://service.naIog.ru/zd.do). Из сведений, отраженных на официальном ресурсе следует, что в отношении ООО «АльфаСтрой» (ИНН <***>) отсутствует задолженность по уплате налогов. Согласно Приказу ФНС России от 07.08.2019 № СА-7-19/401 (R) «Об официальном сайте Федеральной налоговой службы» регламент устанавливает: Порядок ведения и функционирования официального сайта Федеральной налоговой службы (далее - сайт ФНС России) и его компонентов: разделов и страниц сайта ФНС России; сервисов ФНС России, размещаемых на сайте ФНС России, предоставляющих пользователям возможность получить государственные услуги либо информационные материалы ФНС России, территориальных налоговых органов и подведомственных организаций ФНС России в электронном виде (далее - Интернет-сервисы ФНС России); тематических страниц, размещаемых в Интернете на базе доменных имен, принадлежащих ФНС России (далее - доменная зона ФНС России), и созданных для информирования пользователей о новых специальных видах деятельности и мероприятиях ФНС России (далее - промостраница). Сервис «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года» входит в официальный Перечень Интернет-сервисов ФНС России. В этот реестр налоговая вносит сведения о несдаче отчетности, а также данные о налоговых долгах более 1 000 рублей, которые переданы для взыскания в Федеральную службу судебных приставов России. В материалы дела приобщена выписка с сервиса ФНС «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года» в отношении ООО «АльфаСтрой». Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал также на следующее Судебными инстанциями не исследовано, в силу каких фактических обстоятельств ООО «Специализированный застройщик «Ренессанс» и ООО «Армстрой» при наличии учредителя с долями менее 51% непосредственно имеют возможность определять решения друг друга или одного лица в отношении другого лица. При новом рассмотрении дела ООО «Специализированный застройщик «Ренессанс» представлены пояснения, согласно которым ФИО7 владеет в уставном капитале ООО СЗ «Ренессанс» - 50% долей, а в уставном капитале ООО «АРМСТРОЙ» - 49% долей. Второй участник ООО СЗ «Ренессанс» ФИО8 с долей 50% одновременно является и участником все того же ООО «АРМСТРОЙ» с долей 51%. ФИО7 и в ООО СЗ «Ренессанс», и в ООО «АРМСТРОЙ» является директором. Таким образом, входя в одну группу лиц, являясь аффилированными лицами и ООО СЗ «Ренессанс», и ООО «АРМСТРОЙ» имеют возможность определять решения друг друга (том 10, л. д. 14-24). В качестве доказательств указанного ООО СЗ «Ренессанс» представлены протоколы внеочередного общего собрания участников (том 10, л. д. 33-34). в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа. Вместе с тем, в материалах дела письменное заявление о фальсификации доказательства отсутствует, лицами участвующими в деле о фальсификации заявлено не было. Пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта РФ. Комплексное развитие территории осуществляется самостоятельно Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридическим лицом, определенным Российской Федерацией, юридическим лицом, определенным субъектом РФ (далее - юридические лица, определенные Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации), или лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории. Решение о комплексном развитии территории принимается главой местной администрации (ч.ч. 1, 2 ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о комплексном развитии территории заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со ст. 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение договора о комплексном развитии территории осуществляется по результатам торгов (конкурса или аукциона). Решение о проведении торгов принимается уполномоченным органом местного самоуправления в случае, если решение о комплексном развитии территории принято главой местной администрации. В силу части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, который подтверждается наличием полученных в порядке, установленном настоящим Кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда. Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации могут быть определены дополнительные требования к участникам торгов. Правила проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 701 (далее - Правила № 701). Организатором торгов в рассматриваемом случае выступает Комитет по управлению имуществом г. Батайска. Предмет торгов: проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории земельный участок с кадастровым номером 61:46:0000000:19 (единое землепользование). Согласно п. 9 Правил № 701 извещение о проведении торгов, размещаемое на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, помимо указанных в пункте 8 настоящих Правил сведений должно содержать: а) сведения о предмете торгов; б) требования к содержанию и форме заявки на участие в торгах, в том числе к указанию реквизитов счета для возврата задатка за участие в торгах участнику торгов (в случае, если решением о проведении торгов предусмотрено обязательное внесение участниками торгов задатка за участие в торгах и определен его размер), адрес электронной почты заявителя для направления ему организатором торгов связанной с их организацией, проведением и итогами информации; в) порядок и срок отзыва заявок на участие в торгах, порядок и срок внесения изменений в такие заявки; г) перечень и содержание ограничений использования, обременений прав, содержащихся в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, реестре сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий Единого государственного реестра недвижимости, на земельные участки, объекты недвижимого имущества, расположенные в границах территории, в отношении которой заключается договор о комплексном развитии территории; д) «шаг аукциона» (в случае принятия решения о проведении торгов в форме аукциона); е) метод (способ) и критерии оценки и сравнения организатором торгов предложений участников торгов о выполнении ими конкурсных условий в случае принятия решения о проведении торгов в форме конкурса; ж) размер задатка за участие в торгах, срок и порядок его внесения, реквизиты счета для перечисления такого задатка (в случае, если решением о проведении торгов предусмотрена обязательность внесения участниками торгов задатка за участие в торгах в установленном таким решением размере); з) перечень документов, содержащих сведения, подтверждающие соответствие участника торгов требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дополнительным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно подпунктам «в», «г» пункта 15 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 701 (далее – Правила), для участия в торгах заявитель представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок и в предусмотренном в таком извещении порядке, в том числе, указанные в извещении о проведении торгов документы, содержащие сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Кодекса, дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 Кодекса; документы, подтверждающие отсутствие у заявителя недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых на последнюю отчетную дату равен совокупному размеру требований к должнику - юридическому лицу или превышает его, что является условием для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению не принято либо не истек установленный законодательством Российской Федерации срок обжалования указанных недоимки, задолженности. Такое правило не применяется в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 22 Заявителю отказывается в допуске к торгам по следующим основаниям: а) заявителем не представлены или представлены несвоевременно указанные в пункте 15 настоящих Правил документы либо указанные документы содержат недостоверные сведения; б) на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении торгов для внесения задатка за участие в торгах, в установленный для этого срок задаток не поступил либо поступил в меньшем размере по сравнению с размером, указанным в извещении о проведении торгов (в случае, если решением о проведении торгов предусмотрено обязательное внесение участниками торгов такого задатка); в) заявка по своей форме и (или) содержанию не соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении торгов; г) заявитель не соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации; д) в отношении заявителя проводятся процедуры ликвидации юридического лица; е) в отношении заявителя арбитражным судом принято решение о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; ж) в отношении заявителя арбитражным судом принято решение о приостановлении его деятельности в качестве меры административного наказания; з) в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», включены сведения о заявителе (в том числе о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа заявителя) в части исполнения им обязательств, предусмотренных контрактами или договорами, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства или организации таких строительства, реконструкции и капитального ремонта; и) в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ведение которого осуществляется в соответствии с пунктами 28 и 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, включены сведения о заявителе (в том числе о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа заявителя); к) заявитель является лицом, аффилированным с организатором торгов. Согласно протоколу заседания аукционной Комиссии по приему заявок на участие в вышеуказанных торгах от 05.09.2022 на участие в торгах поданы 3 заявки, из которых допущены к участию в торгах 2 заявки: ООО СЗ «Ренессанс», ООО «АльфаСтрой», а заявке ООО «Донтехзаказчик» отказано в допуске к участию в торгах в виду несоответствия ее требованиям ч. 6 ст. 69 ГрК РФ. Исходя из содержания решения, Заказчик признан нарушившим п/п «з» п. 9 Правил № 701. По данному эпизоду судом установлено следующее. В силу части 8 статьи 66 ГрК РФ процедура принятия и реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории состоит из следующих этапов: 1) принятие решения о развитии незастроенной территории и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации; 2) проведение торгов в целях заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии незастроенной территории, реализации такого решения юридическими лицами, определенными Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации); 3) заключение договора о комплексном развитии незастроенной территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии незастроенной территории или реализации такого решения юридическими лицами, определенными Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации); 4) предоставление земельного участка или земельных участков в аренду без торгов в целях реализации договора о комплексном развитии незастроенной территории лицу, с которым заключен такой договор; 5) подготовка и утверждение документации по планировке территории, а также при необходимости внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки; 6) выполнение мероприятий, связанных с архитектурно-строительным проектированием, со строительством объектов капитального строительства в целях реализации утвержденной документации по планировке территории, а также иных необходимых мероприятий в соответствии с этапами реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории, в том числе по предоставлению необходимых для этих целей земельных участков, образованных из земельного участка или земельных участков, указанных в пункте 4 настоящей части. Пунктом 9 Правил № 701 определены требования к извещению о проведении торгов. Постановлением Правительства Ростовской области от 13.09.021 № 740 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 21.06.2021 № 492-ЗС» (далее – постановление № 740) в приложении № 9 приведены дополнительные требования к участникам торгов, исходя из содержания названного приложения договор о комплексном развитии территории может быть заключен с юридическим лицом при условии, что такое юридическое лицо на дату заключения договора соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также следующим дополнительным требованиям: в отношении юридического лица не проводятся процедуры ликвидации; в отношении юридического лица отсутствует решение арбитражного суда о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом; в отношении юридического лица отсутствует решение арбитражного суда о приостановлении его деятельности в качестве меры административного наказания; в реестре недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствуют сведения о юридическом лице (в том числе о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица) в части исполнения им обязательств, предусмотренных контрактами или договорами, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства или организации таких строительства, реконструкции и капитального ремонта либо приобретение у юридического лица жилых помещений; в реестре недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ведение которого осуществляется в соответствии с пунктами 28 и 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения о юридическом лице (в том числе о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица); у юридического лица отсутствует недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых на последнюю отчетную дату равен совокупному размеру требований к должнику - юридическому лицу или превышает его, что является условием для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Юридическое лицо считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению не принято либо не истек установленный законодательством Российской Федерации срок обжалования указанных недоимки, задолженности. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, лицо, являющееся членом коллегиального исполнительного органа юридического лица, или лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей компании, если она осуществляет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, либо временный единоличный исполнительный орган юридического лица, физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет в капитале участие более чем пять процентов) корпоративным юридическим лицом, главный бухгалтер юридического лица не является: лицом, имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступления в сфере экономической деятельности или преступления против государственной власти; лицом, в отношении которого не истек срок, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации; лицом, которое было привлечено в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и (или) ответственности в виде взыскания убытков с юридического лица, если со дня исполнения лицом обязанности, установленной судебным актом, прошло менее пяти лет; лицом, которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа юридического лица в течение пяти лет, предшествовавших дате заключения договора о комплексном развитии территории, которое было признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом); лицом, которое прямо или косвенно (через третьих лиц) осуществляло владение в течение трех лет, предшествовавших дате заключения договора о комплексном развитии территории, более пятью процентами акций (долей) юридического лица, которое было признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом). Соответственно, требования, указанные в постановлении № 740, относимы к такому этапу процедуры принятия и реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории как заключение договора о комплексном развитии незастроенной территории п. 3 ч. 8 ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд дополнительно отмечает, что приведенные в приложении № 9 постановления № 740 требования, не содержащиеся в извещении о проведении аукциона, относятся к информации, подлежащей опубликованию в открытых источниках, размещенных в сети «Интернет», а также исследованы судов при новом рассмотрении дела. Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано на то, что из представленных ООО СЗ «Ренессанс», ООО «АльфаСтрой» документов об отсутствии/наличии задолженности обязательных платежей установить наличие необходимой информации за соответствующий период (прошедший календарный год – 2021) не представляется возможным, в связи с чем, заявки ООО СЗ «Ренессанс», ООО «АльфаСтрой» неправомерно допущены к участию торгах. Относительно данного эпизода судом установлено следующее. Согласно представленной в материалы дела аукционной документации в числе документов, предоставляемых заявителями для участия в аукционе, указаны документы, подтверждающие отсутствие у заявителя недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых за последнюю отчетную дату равен совокупному размеру требований к должнику – юридическом лицу или превышает его, что является условием для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению не принято либо не истек установленный законодательством Российской Федерации срок обжалования указанных недоимки, задолженности. Такое правило не применяется в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из содержания текста справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в отношении ООО СЗ «Ренессанс», представленной в материалы дела, указанное лицо неисполненную обязанность не имеет. Более того, согласно документам, представленным в материалы дела, а также сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, начало деятельности данного общества - февраль 2022 года. Согласно тексту справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в отношении ООО «АльфаСтрой» указанное лицо имеет задолженность, однако данная недоимка оспорена ООО «АльфаСтрой», что подтверждено материалами дела. В указанных справках отсутствует информация о наличии задолженности, в том числе применительно к прошедшему календарному году относительно периода проведения торгов. Указанные обстоятельства исследованы при новом рассмотрении дела. Доказательства обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган по итогам анализа документов, представленных ООО СЗ «Ренессанс» в подтверждение опыта строительства указал на то, что представленные ООО СЗ «Ренессанс» в составе заявки документы, не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении торгов, а равно у организаторов торгов отсутствовали основания для допуска к участию в торгах такой заявки. Относительно указанного эпизода судом установлено следующее. ООО СЗ «Ренессанс» в качестве подтверждения опыта в строительстве объектов капитального строительства представило разрешение на ввод объекта (реконструкция гостиницы в 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул. Вильямся, 2-г) в эксплуатацию от 03.10.2018 № 61-302-81-2018, выданное Управлением архитектуры и градостроительству г. Батайска застройщику ООО «АРМСТРОЙ». Комиссией Ростовского УФАС России при осуществлении проверки сведений из ЕГРЮЛ установлено, что ФИО7 владеет в уставном капитале ООО СЗ «Ренессанс» - 50% долей, а в уставном капитале ООО «АРМСТРОЙ» - 49% долей. В силу части 6 статьи 69 ГрК РФ участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, который подтверждается наличием полученных в порядке, установленном настоящим Кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда. Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации могут быть определены дополнительные требования к участникам торгов. Исходя из содержания приведенной нормы, участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что оно само либо взаимосвязанное с ним лицо имеет необходимый опыт участия в строительстве. В силу части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации такими лицами являются учредитель (участник) такого юридического лица, или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества. Изложенное в отзыве антимонопольного органа толкование положений указанной нормы не соответствуют правовому смыслу статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства о наличии опыта в строительстве исследованы при новом рассмотрении дела. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание исследованные обстоятельства дела с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, требования о признании пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 подлежат удовлетворению. Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдается предписание. Антимонопольным органом не приведены в оспариваемом решении существенные нарушения заявителем процедуры принятия и реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории, которые свидетельствуют о таком отклонении от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь отказ в допуске к торгам ООО СЗ «Ренессанс», ООО «АльфаСтрой». Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заказчиком не допущено существенных нарушений действующего законодательства о контрактной системе, позволяющих признать торги недействительными. При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для вынесения предписания. Относительно требования общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс», Администрации города Батайска (далее – ответчики) с заявлением о признании договора от 28.04.2023 № 1 ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд указывает на следующее. В обоснование искового заявления ООО «Донтехзаказчик» указало, что 28.04.2023 Администрация г. Батайска в соответствии с решением о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российской Федерации, Ростовская область, ш. Восточное, участок 9, утвержденным постановлением Администрации города Батайска от 06.06.2022 № 1479, протоколом о результатах торгов на право заключить договор о комплексном развитии незастроенной территории от 07.09.2022 № 2 заключила с ООО СЗ «РЕНЕССАНС» договор № 1 о комплексном развитии незастроенной территории на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 9 с кадастровым номером 61:46:0000000:19 (единое землепользование), площадью 80000 кв.м. По мнению ООО «Донтехзаказчик», указанный договор представляет собой ничтожную сделку, в отношении которой должны быть применены последствия недействительности вследствие того, что решение и предписание антимонопольного органа по делу № 061/10/18.1-2366/2022 сохраняют свое действие. Таким образом, организатор торгов и ООО СЗ «Ренсссанс» не только не исполнили решение и предписание УФАС России по РО, но и 28.04.2023 заключили договор о комплексном развитии незастроенной территории в отношении спорного земельного участка. Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Лицо, обращающееся с иском статьи, на основании статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. В силу пунктов 1, 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Пунктами 1, 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). Из материалов дела судом установлено, что Комитетом по управлению имуществом г. Батайска проведен электронный аукцион на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, шоссе Восточное, участок 9, кадастровый номер 61:46:0000000:19, площадью 80 000 м2 , с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (извещение № 2200083050000000003). В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 05.09.2022 № 1 участниками аукциона по лоту № 1 признаны ООО «Специализированный застройщик «Ренессанс»» и ООО «АльфаСтрой». ООО «Донтехзаказчик» не допущено к участию в аукционе ввиду несоответствия поданной заявки предъявляемым к участникам требованиям. По итогам проведения электронного аукциона протоколом о результатах аукциона от 07.09.2022 № 2 ООО «Специализированный застройщик «Ренессанс»» признано победителем с предложенной ценой 58 114 512 рублей. 29.09.2022 антимонопольным органом принято решение по делу № 061/10/18.1-2366/2022, которым организатор торгов признан нарушившим п/п. «з» п.9, п.22 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 701. При этом данным решением антимонопольного органа жалоба ООО «Донтехзаказчик» на действия заказчика, которыми ООО «Донтехзаказчик» не допустил к участию в торгах, признана необонованной. С указанной части ООО «Донтехзаказчик» решение антимонопольного органа от 29.09.2022 по делу № 061/10/18.1-2366/2022 не оспорено ни в административном, ни в судебной порядке. Предписанием о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов (исх. № ТА/22820/22 от 04.10.2022) антимонопольный орган обязал организатора торгов отменить протокол о результатах аукциона № 2 от 07.09.2022 на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ш. Восточное, участок 9 и разместить на официальном сайте www.Iorgi.gov.ru информацию об отмене названного протокола; отменить протокол № 1 от 05.09.2022 о признании заявителей участниками аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ш. Восточное, участок 9 н разместить на официальном сайте www.lorgi.gov.ru информацию об отмене названного протокола (п. 1 и 2 предписания). 26.10.2022 аукционная комиссия приняла решение отменить аукцион на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация. Ростовская область, ш. Восточное, участок 9, лот № 1: отменить протокол № 1 от 05.09.2022 в части лота № 1: отменить протокол о результатах торгов № 2 от 07.09.2022. Решение было оформлено протоколом № 3. Информация об отмене протокола № I от 05.09.2022, об отмене протокола № 2 от 07.09.2022, а также сам протокол аукционной комиссии № 3 от 26.10.2022 были размешены на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023, признаны недействительными пункты 2 - 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 и предписание от 29.09.2022. Спорный договор заключен 28.04.2023, то есть после вступления решения суда от 31.01.2023 об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 в законную силу. Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. Как отражено в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017), если неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным. В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец помимо незаконности процедуры проведения торгов должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Исходя из изложенного, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Таким образом, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса. С учетом изложенного ввиду отсутствия существенных нарушений действующего законодательства при проведении торгов, а также в отсутствие представленных истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, соответствующие доводы общества являются несостоятельными, а требования не могут быть удовлетворены. При таких обстоятельствах доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца. Суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» о ничтожности контракта ввиду принятия мер обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» по его исполнению. Заключение обществом контракта и его исполнение является рисками общества и не может являться основанием для признания его ничтожным. Исполнение контракта по делу, в рамках которого оспаривается решение, предписание антимонопольного органа не входит в предмет судебного контроля. Правовое значение для оценки того нарушают ли оспариваемые решение и действия права и законные интересы заинтересованного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности имеет стадия исполнения контракта. Суд дополнительно отмечает, что доказательства, подтверждающие, что при проведения торгов заказчиком совершены нарушения, которые привели к снижению круга потенциальных участников торгов, лицами, участвующими в деле, не представлены; также лицами, участвующими в деле, в своих пояснениях не указали на наличие конкретных потенциальных исполнителей, для которых заказчиком в ходе торгов созданы препятствия к участию в них. В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так их истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отсутствовали основания для принятия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 в части пунктов 2,3,4, предписания от 29.09.2022, вынесенного на основании решения от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 в части пунктов 2,3,4, предписание от 29.09.2022, вынесенное на основании решения от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 не соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд приходит также к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» о признании договора от 28.04.2023 № 1 ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению. Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в связи с удовлетворением требований заявителей и на общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» в размере 3 000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в размере 3 000 руб., а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований заявителей. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Признать недействительными п. 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022, предписание от 29.09.2022, вынесенное на основании решения от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» отказать. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительными и отмене решения и предписания. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья М. А. Малыгина Суд:АС Ростовской области (подробнее)Истцы:КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА БАТАЙСКА (ИНН: 6141004217) (подробнее)ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН: 2631034076) (подробнее) ООО "ДОНТЕХЗАКАЗЧИК" (ИНН: 6164105691) (подробнее) Ответчики:УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 6163030500) (подробнее)Иные лица:Администрация города Батайска (ИНН: 6141013187) (подробнее)ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН: 6165201729) (подробнее) ООО КБ "Ренессанс Капитал" (подробнее) ООО СЗ "РЕНЕССАНС" (ИНН: 6141058822) (подробнее) ООО специализированный застройщик "Ренессанс" (подробнее) Судьи дела:Пипник Т.Д. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
|
