Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А78-3942/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-3942/2019
г. Чита
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2019 по делу №А78-3942/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действовавшего по доверенности от 16.07.2018 №НЮ-100Д в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 703 012,95 руб. пени за нарушение сроков доставки вагонов с грузом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2019 иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера пени.

Жалоба мотивирована тем, что при непродолжительности нарушения срока доставки вагонов с грузом (от 1 до 7 дней), в отсутствие у истца убытков вследствие указанного нарушения и чрезмерно высокого размера неустойки у суда имелись основания для уменьшения отыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение доводов жалобы ответчик сослался на судебные акты, принятые в других делах.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование жалобы и поддержал требование жалобы.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в сентябре и октябре 2018 года по транспортным железнодорожным накладным ЭЯ164635, ЭЯ201750, ЭЯ286487, ЭЯ572825, ЭЯ573101, ЭЭ333740, ЭЭ337231, ЭЯ766053, ЭЯ766903, ЭЯ804790, ЭЭ619099, ЭЭ681449, ЭЭ808507 ответчик (перевозчик) принял от грузоотправителя в адрес истца (грузополучателя) к перевозке со станций Кильчуг Восточно-Сибирской железной дороги и Амурская Забайкальской железной дороги до станций Березовский-Восточный, Поздеевка, Михайло-Чесноковская, Екатеринославка, Серышево, Завитая Забайкальской железной дороги для разных груз в вагонах.

Провозная плата за перевозку груза по накладной ЭЯ164635 составила 221 892 руб., по накладной ЭЯ201750 – 8 580 руб., по накладной ЭЯ286487 – 30 247 руб., по накладной ЭЯ572825 – 111 126 руб., по накладной ЭЯ573101 - 111 126 руб., по накладной ЭЯ766053 – 164 712 руб., по накладной ЭЯ766903 – 219 616 руб., по накладной ЭЯ804790 – 22 125 руб., по накладной ЭЭ619099 – 274 292 руб., по накладной ЭЭ337231 – 823 104 руб., по накладной ЭЭ333740 – 439 232 руб., по накладной ЭЭ681449 – 9 487 руб., по накладной ЭЭ808507 - 275 826 руб.

Срок доставки груза по накладной ЭЯ164635 установлен 19.10.2018, по накладной ЭЯ201750 - 11.10.2018, по накладной ЭЯ286487 - 14.10.2018, по накладной ЭЯ572825 - 28.10.2018, по накладной ЭЯ573101 - 28.10.2018, по накладной ЭЯ766053 - 01.11.2018, по накладной ЭЯ766903 - 01.11. 2018, по накладной ЭЯ804790 - 25.10. 2018, по накладной ЭЭ619099 - 07.10. 2018, по накладной ЭЭ337231 - 01.10. 2018, по накладной ЭЭ333740 - 01.10. 2018, по накладной ЭЭ681449 - 01.10. 2018, по накладной ЭЭ808507 - 11.10.2018.

На станции назначения груз прибыл с нарушением срока доставки.

По накладной ЭЯ164635 – 20.10.2018, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной ЭЯ201750 – 14.10.2018, с задержкой на 3 суток; по накладной ЭЯ286487 – 15.10.2018, с задержкой на 1 сутки; по накладной ЭЯ572825 – 29.10.2018, с задержкой на 1 сутки; по накладной ЭЯ573101 – 30.10.2018, с задержкой на 2 суток; по накладной ЭЭ333740 – 04.10.2018, с задержкой на 3 суток; по накладной ЭЭ337231 – 03.10.2018, с задержкой на 2 суток; по накладной ЭЯ766053 – 07.11.2018, с задержкой на 6 суток; по накладной ЭЯ766903 – 08.11.2018, с задержкой на 7 суток; по накладной ЭЯ804790 – 27.10.2018, с задержкой на 2 суток; по накладной ЭЭ619099 – 12.10.2018, с задержкой на 5 суток; ЭЭ681449 – 03.10.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной ЭЭ808507 – 12.10.2018, с задержкой на 1 сутки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки грузов истец начислил пени размере 9% от провозной платы за каждый вагон за каждый день просрочки. Общая сумма пени составила 703 012,95 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить пеню стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245. Суд учел правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, Определении Конституционным Судом Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2.3.1, 5.1, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее - Правила №245), срок доставки грузов исчисляется исходя из норм суточного прогона и времени на отправление и прибытие груза.

Применив указанные Правила №245, ответчик, как переводчик, при приемке груза к перевозке установил срок доставки грузов по спорным отправкам. По сведениям железнодорожных транспортных накладных ЭЯ164635, ЭЯ201750, ЭЯ286487, ЭЯ572825, ЭЯ573101, ЭЭ333740, ЭЭ337231, ЭЯ766053, ЭЯ766903, ЭЯ804790, ЭЭ619099, ЭЭ681449, ЭЭ808507 груз прибыл на станции назначения с опозданием от 1 до 7 суток. Этот факт ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 97 Устава. Пеня составила всего 703 012,95 руб.

Арифметику расчета пени ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и признал правильной, основанной на требованиях закона и соответствующей фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по доставке груза.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассмотренном случае у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов с грузом, довод о недоказанности возникновения у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства перевозчика суд не мог принять.

Ссылка ответчика на судебную практику рассмотрения дел со схожими обстоятельствами не опровергает правильных выводов суда первой инстанции об обоснованности иска и отсутствия оснований для уменьшения неустойки. Судебные акты приняты в делах с обстоятельствами, которые не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2019 года по делу №А78-3942/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКаминский В.Л.

Макарцев А.В.