Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-101153/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-60467/2024

Дело № А40-101153/24
г. Москва
23 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Попова В.И. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТД СЭМ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-101153/24,

по исковому заявлению ООО «ЧЗЭО» к ООО «ТД СЭМ»

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧЗЭО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД СЭМ» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации №3 от 10.03.2023 к Договору поставки №38 от 10.03.2023 за период 01.10.2023- 27.11.2023 в сумме 444 570 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 283 239,93 руб. за период с 17.10.2023 по 27.11.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, согласно которым полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки №38 от 10.03.2023г с приложением Спецификации №3 от 10.03.2023, согласно которым поставщик принял на себя обязательство в срок по 30.09.2023 осуществить поставку товара– блочно-модульное здание РП с рамой кабельного полуэтажа без систем жизнеобеспечения по техническому заданию №629- 17.07.2023-МК-ЗРУ и комплекту чертежей МК-ЗРУ-17.07.2023-1333-ПР в количестве 1шт стоимостью 7 665 000 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Спецификацией.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Истец исполнил обязательства по предварительной оплате товара, что подтверждается платежными поручениями №4330 от 20.07.2023, №6946 от 19.10.2023, №7128 от 27.10.2023, №7631 от 13.11.2023.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком товар передан с нарушением срока, а именно 27.11.2023г., что подтверждается товарной накладной №91 от 27.11.2023, в связи с чем, ответчику начислена неустойка за период 01.10.2023- 27.11.2023 в сумме 444 570 руб.

Поскольку сумма неустойки в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 Договора поставки №38 от 10.03.2023 в случае нарушения срока поставки товара Поставщик по письменному требованию Покупателя оплачивает неустойку в размере 0,1%, от оплаченной Покупателем за не поставленный товар суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, уплаченной за не поставленный в срок товар.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 2.7. Договора поставки №38 предусмотрено, что поставщик вправе увеличить срок поставки товара в случае внесения покупателем изменений в техническое задание. Под изменениями ТЗ, влекущими продление срока поставки понимаются: внесение изменений в цветовое решение; применение брендирования, ели оно изначально не было оговорено в ТЗ; внесение изменений в габаритные рамы; добавление нового оборудования и изменение установочных габаритов ранее согласованного оборудования; изменение типов и марок согласованного ранее оборудования, а также любые иные изменения, вносимые в ТЗ по инициативе покупателя после начала изготовления товара. Срок поставки, увеличившийся вследствие внесения существенных изменений в ТЗ, определяется сторонами договора в дополнительном соглашении к Спецификации. Если в случае внесения сторонами изменений в ТЗ дополнительное соглашение к Спецификации не заключено, срок поставки увеличивается на срок, необходимый для внесения изменений в ТЗ, внесения изменений в производимый товар, в том числе на срок поставки материалов.

Таким образом, из условий договора и условий, согласованных в Спецификации, на Покупателя была возложена обязанность по предоставлению всей необходимой технической информации по устанавливаемому в здание оборудованию.

Как установлено судом, 11.08.2023 Покупатель подписал итоговую версию Технического задания. Таким образом, окончательное согласование и подписание Технического задания на основании которого должно было изготавливаться блочно-модульное здание РП с рамой кабельного полуэтажа без систем жизнеобеспечения состоялось только 11.08.2023 г., т.е. со сдвигом сроков на 16 календарных дней.

С учетом изложенного, поскольку покупателем необходимая информация для подготовки Технического задания предоставлялась несвоевременно, ввиду чего согласование Технического задания сместилось на 16 календарных дней, указанные обстоятельства повлияли на срок изготовления товара, в связи с чем, указанное количество дней должно быть исключено из расчета неустойки.

Кроме того, судом также правомерно отмечено, что оснований для начисления неустойки с 01.10.2023 г. именно на сумму 7 665 000 руб. у Истца не имелось, поскольку истец производил оплату в следующие даты: 20.07.2023 г. произведена оплата в размере 4 982 250 руб.; 19.10.2023 г. произведена оплата в размере 825 500 руб.; 27.10.2023 г. произведена оплата в размере 928 625 руб.; 13.11.2023 г. произведена оплата в размере 928 625 руб.

С учетом изложенного, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора в общей сумме 283 239,93 руб. за период с 17.10.2023 по 27.11.2023.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, взысканный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что после согласования технического задания покупатель продолжал вносить изменения в него, в связи с чем поставщик был вынужден вносить изменения в блочно-модульное здание РП с рамой кабельного полуэтажа без систем жизнеобеспечения; ответчик не вышел за общий срок поставки 73 дня, а сдвиг сроков произошел по вине покупателя, подлежит отклонению.

ООО «ТД СЭМ» после получения от ООО «ЧЗЭО» писем от 04.09.2023 №6148, от 06.10.2023 не направляло истцу уведомлений о невозможности выполнения работ по изготовлению товара до внесения соответствующих изменений в техническое задание и/или согласования таких изменений истцом, равно как не уведомляло Истца о приостановлении работ либо перенесении срока выполнения работ по изготовлению товара, начиная с 04.09.2023, 06.10.2023 по причине получения от ООО «ЧЗЭО» указанных писем.

Такое бездействие ООО «ТД СЭМ» подтверждает, что изложенные ООО «ЧЗЭО» в письмах от 04.09.2023 №6148, от 06.10.2023 просьбы не влекли изменение конструктива товара, а значит, не влияли на срок изготовления товара.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «ТД СЭМ» в ответ на полученные от ООО «ЧЗЭО» письма №6148 от 04.09.2023, от 06.10.2023, совершало попытки внести изменения в техническое задание к Спецификации и/или заключить с истцом дополнительное соглашение к Спецификации об изменении срока поставки.

Вопреки мнению ответчика о предусмотренной договором продолжительности срока изготовления товара в 73 дня, согласно строке 3 «Срок изготовления» Спецификации №3 от 10.03.2023 к Договору поставки №38 от 10.03., с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, срок изготовления товара поставщиком определен не в календарных/рабочих днях, а конкретной датой– не позднее 16.10.2023.

Поэтому, при возникновении не зависящих от поставщика обстоятельств срок поставки товара мог быть перенесен на количество календарных дней существования таких обстоятельств, о чем ответчик обязан был уведомить истца.

Вместе с тем, такое уведомление ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-101153/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                 В.И. Попов