Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А60-44203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44203/2023
20 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023 года

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления административного органа от 26.07.2023 № 230719787 о привлечении к административной ответственности,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


МУП Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления административного органа от 26.07.2023 № 230719787 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 24.08.2023 заявление принято, назначено судебное заседание на 14.09.2023.

От заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд





УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 г. инспектором МКУ «Служба Заказчика Орджоникидзевского района» зафиксирован факт отсутствия восстановления объекта благоустройства, в том числе асфальтирование проезжей части, поврежденной при проведении земляных работ, связанных с ремонтом участка сети водопровода по адресу: <...>, со сроком окончания работ и восстановления элементов благоустройства 01.06.2023 года.

19.06.2023 года главным специалистом Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был составлен протокол № 04-02-019 в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» в отсутствии представителя. Протокол № 04-02-019 от 19.06.2023 в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» направлен посредством почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094085086352.

26.07.2023 на основании составленного протокола об административном правонарушении № 04-02-019 от 19.06.2023 и других доказательств решением административной комиссии Орджоникидзевского района МУП «Екатеринбургэнерго» привлечено к административной ответственности по ст. 15 п.3 Закона № 52-03, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая постановления, МУП «Екатеринбургэнерго» поясняет, что

14.03.2023 Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга МУП «Екатеринбургэнерго» выдано разрешение № 441/01 на производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы, расположенной адрес: <...>, со сроком окончания работ и восстановления элементов благоустройства в срок до 01.06.2023.

МУП «Екатеринбургэнерго» подтверждает факт совершения административного правонарушения, считает его доказанным, и признает вину, а именно: не восстановлено нарушенное в ходе работ по разрешению № 441/01 от 14.03.2023 благоустройство. Однако указывает, что восстановление объектов благоустройства, в том числе асфальтирование проезжей части, поврежденной при проведении этих работ, произведен МУП «Екатеринбургэнерго» 11.06.2023.

Причиной нарушения сроков восстановления благоустройства, повлекшей административную ответственность, является автомобиль, брошенный в зоне проведения ремонтных работ. После того, как автомобиль был убран, а именно 11.06.2023, благоустройство незамедлительно было восстановлено.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Обществом были нарушены сроки по восстановлению благоустройства.

При рассмотрении данного дела Административной комиссией Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» были исследованы все обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которым была дана правильная оценка.

Процедура привлечения к административной ответственности гражданина, предусмотренная Кодексом об административных правонарушениях РФ, также соблюдена.

Довод заявителя о том, что вина общества отсутствует ввиду припаркованного автомобиля в зоне проведения ремонтных работ, поскольку доказательств того, что заявителем принимались меры по благоустройству территорий в установленный срок, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении административных дел, что нашло отражение в оспариваемых постановлениях.

Вина юридического лица МУП «Екатеринбургэнерго» состоит в том, что обществом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности, не восстановило благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ в сроки, указанные в разрешении.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной статьей в размере 50 000 рублей.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Н.И. Опарина