Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-165075/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165075/2018
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца: Дорохин М.В. по доверенности от 21.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17520/2019) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-165075/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" (адрес: Россия, 394000, Воронежская обл., г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, д.5; ОГРН: 1023601552083, ИНН: 3666017274)

ответчик: акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП" (адрес: Россия, 195027, г.Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.10, корп.1; ОГРН: 1079847030273);

третьи лица: 1. акционерное общество «Союзгипрозем» (адрес: Россия, 129343, г.Москва, ул.Амундсена, д.3, корп.3; ОГРН: 1067761505085, ИНН: 7715629625);

2. акционерное общество «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект» (адрес: Россия, 105066, г.Москва, Токмаков пер., д.9; ОГРН: 1047745001083, ИНН: 7745000190);

3. государственная компания «Российские автомобильные дороги» (адрес: Россия, 127006, г.Москва, Страстной б-р, д.9; ОГРН: 1097799013652, ИНН: 7717151380),

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – ответчик) задолженности в размере 15 975 000 руб. за выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по договору от 27.05.2013 № RGP/08-13/Т-43, принятых заказчиком работ – государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (третье лицо, далее – ГК «РАД»), договорной неустойки в размере 1 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 875 руб.

21.03.2019г. от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 16 367 985 руб. В обоснование ходатайства истец указал на то, что ответчик не производит расчеты с коммерческими контрагентами, не исполняет обязательства по уплате налогов, что подтверждает недобросовестность ответчика.

Определением от 25.03.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Суд указал, что заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование ходатайства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе истец просил указанное определение отменить, полагая, что в ходатайстве об обеспечении иска были приведены исчерпывающие аргументы и доказательства неплатежеспособности ответчика, а также наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер нарушает его законные интересы, поскольку с большой вероятностью приведет к вынесению неисполнимого решения, учитывая, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится более 5 дел в отношении ответчика, общая сумма исковых требований по которым составляет более 25 миллионов рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что подтвержденная вступившими в законную силу решениями судов сумма задолженности ответчика составляет лишь 72 620 руб. Прочая задолженность, решения о взыскании которой не вступили в законную силу и еще будут проверены на соответствие нормам материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, составляет 7 713 160 руб. 05 коп. Задолженность в размере 16 470 860 руб. 00 коп. представляет собой требования истца по настоящему делу, во взыскании которой было отказано (решение не вступило в законную силу). Указанные выше обстоятельства опровергают доводы истца о массовом характере неисполнения ответчиком обязательств и суммы задолженности более 25 миллионов рублей. При этом общая сумма, которую ответчик может получить по действующим и не завершенным на настоящий момент государственным и муниципальным контрактам, согласно сведениями с сайта http://zakupki.gov.ru, составляет 58 272 643 руб. 39 коп., что в разы превышает сумму неисполненных обязательств ответчика. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не приведены разумные и обоснованные основания для применения обеспечительных мер, а вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует. Более того, применение обеспечительных мер в настоящем деле нарушило бы баланс интересов сторон, публичные интересы и интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец ссылается на то, что ответчик не производит оплату образовавшейся задолженности, уклоняется от принятых на себя обязательств. Также истец указывает, что неприменение обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда по делу и причинить истцу значительный ущерб, поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится более 5 дел в отношении ответчика, общая сумма исковых требований по которым составляет более 25 миллионов рублей, что свидетельствует о массовом характере неисполнения ответчиком обязательств перед контрагентами.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

При этом суд исходил из того, что затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба истцу не обоснованы и документально не подтверждены.

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем.

Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда или причинение истцу значительного ущерба. Нарушение договорных обязательств ответчиком само по себе не может служить достаточным основанием для принятии обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Сам факт уклонения ответчиком от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

В заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику и находящееся у него, в пределах суммы заявленных требований истца, заявитель не указал конкретные обстоятельства и не представил соответствующие доказательства, позволяющие проверить суду обоснованность довода о возможных негативных последствиях для истца в случае непринятия соответствующих мер.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что подтвержденной вступившими в законную силу решениями судов сумма задолженности ответчика составляет 72 620 руб. Иная задолженность, решения о взыскании которой не вступили в законную силу, составляет 7 713 160 руб. 05 коп. Задолженность в размере 16 470 860 руб. 00 коп. представляет собой требования истца по настоящему делу, во взыскании которой было отказано (решение не вступило в законную силу).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции доводы заявления о принятии обеспечительных мер полно и всесторонне рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-165075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков


Е.В. Савина