Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А66-17614/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17614/2021
г. Вологда
17 апреля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2024 года по делу № А66-17614/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>; дата прекращения деятельности: 08.06.2023; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – Общество) о взыскании 24 163 руб. 27 коп. долга по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета горячей воды (далее – ОДПУ ГВС) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), за период с 23.10.2020 по 04.08.2021.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.03.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 24 163 руб. 27 коп. долга, а также в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с вступлением решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 037173110.

В Арбитражный суд Тверской области 13.11.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о замене взыскателя – Предприятия на его правопреемника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Ижевск) на основании договора уступки прав требования от 23.12.2022 № 96565 и о замене ответчика (должника) – Общества на общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>; далее – Компания) в связи со сменой управляющей организации МКД.

Определением суда от 29 января 2024 года произведено процессуальное правопреемство с Предприятия на ФИО1 в части суммы долга в размере 24 163 руб. 27 коп. В удовлетворении ходатайств ФИО1 о замене ответчика (должника) – Общества на Компанию, о переходе к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по общим правилам производства отказано.

ФИО1 с определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в замене ответчика (должника) и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе ссылается на то, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства привел к не выяснению судом вопроса о фактическом получении денежных средств с собственников помещений Обществом, а соответственно к не установлению судом наличия либо отсутствия оснований для процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд проводит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) производится с учетом положений статьи 48 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Перемена лица в обязательстве может быть следствием общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам, например, в случае реорганизации юридического лица, или единичного (сингулярного) правопреемства, то есть правопреемства в отдельном материальном правоотношении, влекущего за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановление от 16.11.2018 № 43-П, Определения от 28.05.2020 № 1235-О и от 23.07.2020 № 1784-О).

В силу статей 391 (пункт 1) и 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своего ходатайства о замене Общества на Компанию ФИО1 ссылается на то, что МКД, в котором устанавливался ОДПУ ГВС, перешел под управление к другой управляющей организации – Компании.

Однако между Обществом и Компанией, как новой управляющей организацией, соглашение о переводе долга не заключалось (заявитель на него не ссылается), предусмотренные законом основания для универсального правопреемства отсутствуют.

Прекращение договора управления с Обществом после вынесения судебного акта по настоящему делу и переход МКД в управление Компании не влекут универсального правопреемства, то есть перехода к последней прав и обязанностей должника по спорному правоотношению.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, согласно которой управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению возникшего долга и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательствами того, что взысканная с Общества сумма получена им от собственников помещений МКД и передана Компании, материалы дела не располагают.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства заявителя о замене Общества на Компанию отсутствуют.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае заявления (ходатайства), в том числе о процессуальном правопреемстве, поданные участниками процесса после судебного акта по существу спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом в порядке, установленном нормами главы 29 АПК РФ, по которому осуществлялось рассмотрение основного требования по делу.

Оснований для перехода к рассмотрению заявления в общем порядке судом не установлено.

Таким образом, рассмотрение судом заявления ФИО1 в порядке упрощенного производства является правильным.

Определение суда в остальной части не обжаловано.

В связи с изложенным, поскольку нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2024 года по делу № А66-17614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Рогатенко