Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А07-3454/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10111/2017
г. Челябинск
05 октября 2017 года
Дело № А07-3454/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-3454/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).


Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – истец, РИК ООО «РегионБашСтрой», податель жалобы) (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (ОГРН <***>) о признании договора переуступки долга № 14/16 от 10.11.2016 недействительным, применении последствия недействительности сделки путем восстановления права требования к должнику, существовавшего до нарушения права. В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - ООО «СтройТехСервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РИК ООО «РегионБашСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение от 30.06.2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки носит возмездный характер. Между тем, у истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, по которым могла бы сформироваться задолженность и из которой ответчик произвел вычет согласно условиям договора. Истцом в материалы дела представлена выписка из своего банковского счета, в которой отсутствует движение денежных средств в оборотах между истцом и ответчиком, и пояснения, что у ответчика отсутствует расчетный счет для образования задолженности в размере 2 956 030, 14 руб.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором просит решение от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между РИК ООО «РегионБашСтрой» (цедент) и ООО «Стройпрофиль» (цессионарий) заключен договор переуступки №14/16 от 10.11.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к заемщику ООО «Стройтехсервис» по договорам поставки №2 от 30.04.2013, №17 от 05.06.2013 и договору поставки железобетонных изделий № 15 от 15.12.2013, основная задолженность по которым согласно исковому заявлению, находящемуся в Арбитражном суде РБ (дело № А07-23241/2016), составляет 2 176 337, 08 руб., пени по договорам – 2 932 946, 13 руб. (л.д. 17-18, т. 1).

Согласно пункту 5 договора переуступки долга №14/16 от 10.11.2016 в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в размере 2 956 030, 14 (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать целых и четырнадцать сотых) рубля: 2 956 030, 14 (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать целых и четырнадцать сотых) рубля – 2 176 337, 08 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч триста тридцать семь целых и восемь сотых) рубля.

Со стороны РИК ООО «РегионБашСтрой» договор подписан заместителем генерального директора РИК ООО «РегионБашСтрой» ФИО2.

В подтверждение полномочий на подписание договора указанным лицом в материалы дела представлен приказ № 5 от 31.10.2016, согласно которому на время нахождения генерального директора ФИО3 на больничном по факту нетрудоспособности ФИО4 назначен исполняющим обязанности генерального директора общества, ему предоставлено право подписания приказов, счетов, счетов-фактур, накладных и других документов, а также возложены обязанности главного бухгалтера общества (л.д. 95, т. 1).

Факт нетрудоспособности ФИО3 в указанную дату подтверждается листком нетрудоспособности № 239606892035, согласно которому период нетрудоспособности составил с 31.10.2016 по 02.12.2016 (л.д. 12, т.2).

Во время подписания договора ФИО2 состоял в трудовых отношениях с РИК ООО «РегионБашСтрой», что подтверждается трудовым договором № 07 от 20.12.2012, приказом №11 от 20.12.2012, дополнительным соглашением от 17.12.2015 к трудовому договору № 07 от 20.12.2012, отчетом организации в пенсионный фонд от 08.11.2016 (л.д.50-51, 61, т. 1).

Полагая, что договор переуступки №14/16 от 10.11.2016 от имени РИК ООО «РегионБашСтрой» подписан неизвестным лицом с отсутствием расшифровки подписи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 20.7. Устава РИК ООО «РегионБашСтрой» генеральный директор общества, являющийся единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

На период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем же объемом полномочий.

Директор общества в силу прямого указания пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имеет право назначать работников на должности и наделять их полномочиями на представление интересов общества.

В рассматриваемом случае исполнительный орган юридического лица, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, в распорядительном порядке временно возложил исполнение своих обязанностей на иное должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначение генеральным директором ФИО3 на время своей нетрудоспособности исполняющим обязанности директора ФИО2 не противоречит ни уставу, ни закону, в связи с чем, оснований полагать, что договор переуступки №14/16 от 10.11.2016 подписан неуполномоченным лицом, не имелось. Причинение истцу убытков в размере 5 109 283,21 руб. оспариваемой сделкой, документально не подтверждено.

Приказ № 5 от 31.10.2016 рассматривался Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-8759/2017 на предмет действительности по иску ФИО5. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 в удовлетворении иск о признании приказа №5 от 31.10.2016 недействительным отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве по делу по делу № А07-23241/2016 от 19.12.2016 по заявлению ООО «СтройПрофиль» произведена замена на истца – РИК ООО «РегионБашСтрой» на ООО «СтройПрофиль» по договору переуступки № 14/16 от 10.11.2016. Лица, подписавшие договор, признаны надлежащими, и подписание ими договора - законным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № А07-23241/2016 оставлено без изменения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В отзыве на исковое заявление генеральный директор РИК ООО «РегионБашСтрой» ФИО3 подтвердил передачу полномочий генерального директора общества на время своего отсутствия ФИО2, одобрил заключение от имени истца договора переуступки долга №14/16 от 10.11.2016, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.6-11, т.2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении сделки уполномоченным лицом и, как следствие, отказе в признании ее недействительной.

Довод подателя жалобы о фактической безвозмездности сделки и отсутствии обязательства указанного в пункте 5 договора переуступки долга №14/16 от 10.11.2016 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно названному пункту договора уступки №14/16 от 10.11.2016 в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в размере 2 956 030, 14 руб.: 2 956 030, 14 руб. минус 2 176 337, 08 руб.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Таким образом, существенным обстоятельством является установление воли стороны при совершении сделки по безвозмездной передаче имущества (имущественных прав).

Указание в договоре уступки №14/16 от 10.11.2016 на механизм расчетов по договору свидетельствует о том, что данный договор не является договором дарения, поскольку договор не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездное освобождение цессионария от имущественной обязанности по оплате уступленного права. Анализ положений договора свидетельствует о том, что в момент подписания договора уступки у сторон не имелось намерения совершить безвозмездную передачу прав, о чем напрямую свидетельствует п. 5.1 договора уступки.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А07-23241/2016 фактически сделаны аналогичные выводы.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу №А07-3454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко