Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А05-16151/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16151/2017
г. Вологда
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2018 года по делу № А05-16151/2017 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164298, <...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее - инспекция) о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, а именно:

КБК 18210202031060000160 – 55 717 руб. 92 коп. (задолженность по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009),

КБК 18210202032060000160 - 6 494 руб. 36 коп. (задолженность по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за периоды с 2002 по 2009),

КБК 18210202101080011160 - 1 руб. 34 коп. (задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС),

КБК 18210202101080011160 - 401 руб. 36 коп. (задолженность по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемый в ФФОМС),

КБК 18210101011010000110 - 536 руб. 33 коп. (задолженность по пеням за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты РФ),

КБК 18210909030080000110 – 77 123 руб. 10 коп. (задолженность по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в ФФОМС),

КБК 18210909030080000110 - 165 975 руб. 60 коп. (задолженность по пеням за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемому в ФФОМС),

КБК 18210301000010000110 - 1 553 руб. 80 коп. (задолженность по уплате штрафа за несвоевременную подачу декларации по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации),

КБК 18210904053130000110 - 50 руб. (задолженность по уплате штрафа за несвоевременную подачу декларации по земельному налогу),

КБК 18211603030010000140 - 50 руб. (задолженность по уплате штрафа, взыскиваемого органами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Учреждение 13.06.2018 в установленный срок обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 3 709 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением Архангельской области от 21 сентября 2018 года по делу № А05-16151/2017 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае не установлено нарушение ответчиком прав заявителя. Указывает на невозможность взыскания с инспекции судебных расходов, поскольку, по мнению инспекции, обращение в суд является ее правом, а не обязанностью.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведённых в абзаце девятом пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных к взысканию судебных расходов (3 709 руб. 30 коп.) складывается из расходов на командировку представителя ФИО2 в г. Архангельск для участия 10.01.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу в период с 10.01.2018 по 11.01.2018 и включает 3 409 руб. 30 коп. стоимости проезда, 300 руб. суточных за 2 дня.

В подтверждение несения расходов на проезд в судебное заседание, назначенное на 10.01.2018, учреждение представило копии железнодорожных билетов по маршруту Плесецкая – Архангельск – Плесецкая стоимостью 3 409 руб. 30 коп. (том 1, листы 93-94), приходный кассовый ордер от 28.12.2017 (том 1, лист 92).

Участие ФИО2 10.01.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области подтверждается протоколом судебного заседания от 10.01.2018 и решением от 10.01.2018.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Командировка, как любая иная хозяйственная операция, должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки, а также иные платежные документы.

Названные документы представлены учреждением в материалы дела.

В подтверждение расходов на оплату суточных учреждением представлены копия командировочного удостоверения от 09.01.2018 № 1, копия авансового отчета ФИО2 от 12.01.2018.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 04.07.2011 № 388 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации» возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации (служебные командировки), сотрудникам уголовно-исполнительной системы осуществлять в размере 150 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути.

В связи с тем, что представитель учреждения находился в служебной командировке 2 дня для участия 10.01.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области (с 10.01.2018 по 11.01.2018), сумма суточных составила 300 руб.

Довод инспекции об отсутствии необходимости в выплате суточных, поскольку продолжительность командировки составила менее 24 часов, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Постановление № 749), днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Из командировочного удостоверения следует, что работник отправлен в командировку на 2 суток, согласно представленным железнодорожным билетам работник убыл в командировку 10.01.2018 в 02 час 22 мин (отправление поезда со станции Плесецкой), возвратился 11.01.2018 в 00 час 34 мин (прибытие поезда на станцию Плесецкую).

Представленными в материалы дела копиями проездных документов подтверждается время убытия и прибытия командированного работника в место командировки и обратно в связи с выездом в судебное заседание, которое составило двое суток. Таким образом, предъявленная сумма суточных подтверждена материалами дела и основана на правилах определения количества дней суточных, установленных Постановлением № 749.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение правомерно включило в состав судебных расходов суточные за 2 дня (10 и 11 января 2018 года), поскольку представитель заявителя прибыл на станцию Плесецкую в 00 час 36 мин 11.01.2018, то есть после 00 часов.

Следовательно, взыскание суточных в общей сумме 300 руб. является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции на пункт 19 Постановления № 1, поскольку как следует из пояснений учреждения причиной обращения в арбитражный суд с заявлением о признании невозможной к взысканию задолженности послужили действия ответчика по принятию мер принудительного взыскания недоимки, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

По тем же основаниям коллегией судей не принимается довод апеллянта о невозможности взыскания с инспекции судебных расходов, поскольку, по мнению инспекции, обращение в суд является ее правом, а не обязанностью.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления учреждения суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу учреждения судебные расходы в размере 3 709 руб. 30 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Архангельской области от 21 сентября 2018 года по делу № А05-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина