Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А76-6571/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5486/2019
г. Челябинск
02 июля 2019 года
Дело № А76-6571/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-6571/2016 (судья Калинина Т.В.).


В судебное заседание явились представители:

истца: публичного акционерного общества «Фортум» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2018),

ответчика: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО4 (паспорт, доверенность №ЧЭ-28 от 24.12.2018).


Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – истец, общество Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, общество «МРСК Урала») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 308 145 руб. 71 коп., из которых сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 09.06.2015 составляет 18 033 660 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 28.01.2018 составляют 6 274 484 руб. 89 коп. (т.4, л.д.146-148) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 28.03.2016, 30.05.2016 (т.1, л.д.1-5, т.3, л.д.88-89) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», открытое акционерное общество «Челябинский цинковый завод», акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», Министерство тарифного регулирования энергетики Челябинской области (далее – общество «ФСК ЕЭС», общество «ЧЦЗ», общество «УТСК», Министерство тарифного регулирования, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-6571/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретенного или сбереженного за счет истца имущества, так как отсутствует возможность оказывать услуги через принадлежащие ответчику сети.

Апеллянт указывает, что ответчик не имел технической возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, поскольку не владел участками электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен (с учетом согласованного сторонами протокола разногласий) договор № 009-2012 от 01.09.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (т.1, л.д.20-31, т.2, л.д.3-11), согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном и оптовом рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности до точек поставки в сеть потребителя заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

Договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых заказчиком для общества «УТСК». Величины заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителя заказчика указаны в приложении № 2 (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору при условии предоставления заказчиком заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности) (договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, выписку из Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии и мощности на соответствующий год) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора исполнитель обязан передавать приобретенную заказчиком на оптовом и розничном рынке электрическую энергию (мощность), принятую в свою сеть, и обеспечивать передачу электроэнергии (мощности) в сеть сетевых организаций (ИВС) и / или производителей электроэнергии/бесхозяйным сетям, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства заказчика, до точек поставки электроэнергии (мощности) в сеть заказчика (приложение № 1), в пределах заявленной заказчиком мощности с учетом: максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика; согласованных между заказчиком и исполнителем (сетевой организацией, ИВС, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства заказчика) параметров надежности; величин пропускной способности электрических сетей исполнителя и сетевых организаций (ИВС, производителя), технологически участвующих в доставке энергии (мощности) до точек поставки, а также иных технологических характеристик энергопринимающих устройств заказчика.

В разделе 3 договора сторонами согласованы порядок учета электроэнергии и мощности и порядок определения объема оказанной исполнителем услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в п. 7.1 договора, действует до 31.12.2012.

Положениями пункта 7.3 договора предусмотрена его ежегодная пролонгация в случае отсутствия в установленный срок уведомлений сторон о расторжении или необходимости изменения договора.

Сторонами согласованы следующие приложения к договору: приложение № 1 «Перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) в сечении филиал общество «МРСК Урала» - «Челябэнерго» - общество «Фортум» по ГТП общества «УТСК» филиал ЧТС для целей коммерческого учета», приложение № 2.1 «Плановые объемы заявленной мощности общества «Фортум» по сети филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на текущий год», приложение № 2.2 «Величина мощности энергопринимающих устройств общества «УТСК» филиал ЧТС по каждой точке присоединения», приложение № 3 «Плановое количество электроэнергии, поставляемое обществом «Фортум» по сети филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на текущий год», приложение № 4 «Реестр Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по каждой точке присоединения», приложение № 5 «Однолинейная схема электрической сети общества «УТСК» филиал ЧТС-заверенная копия», приложение № 6 «Сводный акт первичного учета электроэнергии» - форма, приложение № 7 «Акт учета почасовых фактических объемов потребления электрической мощности заказчика» - форма, приложение № 8 «Акт оказанных услуг» - форма, приложение № 9 «Акт сверки расчетов» - форма.

Согласно приложению № 1 к договору № 009-2012 от 01.09.2011 сторонами согласованы 20 точек поставки электроэнергии и мощности для потребителя общества «Фортум» - общества «УТСК» из сети исполнителя (филиала), 3 точки поставки через сети сторонних организаций, а также приведен перечень точек поставки для розничных потребителей общества «Челябэнергосбыт» (транзит в сеть сторонних потребителей из сети общества «Фортум») (т.2, л.д.12-30).

Дополнительным соглашением № 3 от 26.12.2012 к договору № 009-2012 от 01.09.2011 стороны договорились внести в договор группы точек поставки (ГТП): ГТП № 5, ГТП № 6, ГТП № 7, ГТП № 9, ГТП № 10, ГТП № 11, ГТП №16, в этой связи изменена редакция приложений №№ 1, 2.1, 2.2, 3, 4, 5 к договору (т.2, л.д.60-101).

Так, согласно пункту 7.1 приложения № 1 в редакции указанного выше дополнительного соглашения сторонами согласованы следующие точки поставки электроэнергии и мощности общества «Фортум» для потребителя – общества «УТСК» из сети сторонней организации – общества «ЧЦЗ», входящие в ГТП № 16:

ПС Цинковая-110 (главная понижающая подстанция - ГПП-1) общества «ЧЦЗ» ЗРУ-10кВ яч. № 23 фидер НТС-1, точка присоединения (граница балансовой принадлежности) – кабельные наконечники отходящего присоединения 10 кВ фидер НТС-1 на ПС Цинковая-110;

ПС Цинковая-110 (ГПП-1) общества «ЧЦЗ» ЗРУ-10кВ яч. № 14 фидер НТС-2, точка присоединения (граница балансовой принадлежности) – кабельные наконечники отходящего присоединения 10 кВ фидер НТС-2 на ПС Цинковая-110 (т.2, лд.д.74).

Согласно однолинейной схеме присоединения электрической сети передача электрической энергии в обозначенные точки поставки должна осуществляться через ПС Цинковая-110 по воздушным линиям (ВЛ) 110 кВ «ЧГРЭС - Северо-западная котельная» и ВЛ 110 кВ «ЧГРЭС-Шагол-1 цепь» (т.2, л.д.98).

Объектом электроснабжения по указанным точкам поставки является здание насосной № 6, принадлежащее обществу «УТСК», что также следует из указанной однолинейной схемы электроснабжения.

В связи с оказанием в спорном периоде (август 2014 года – июнь 2015 года) ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии в указанные выше точки поставки в составе ГТП № 16 в рамках договора № 009-2012 от 01.09.2011 сторонами подписаны акты оказанных услуг, согласно которым услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, заказчик претензий по оказанию услуг к исполнителю не имеет (т.1, л.д.37-41).

На основании актов оказанных услуг ответчиком в адрес истца выставлены к оплате счета-фактуры, которые оплачены истцом в полном объеме (т.1, л.д.45 оборот-53).

Факт получения услуги по передаче электрической энергии в точки поставки ПС Цинковая-110 (ГПП-1) общества «ЧЦЗ» ЗРУ-10кВ яч. № 23 фидер НТС-1, яч. № 14 фидер НТС-2, входящие в состав ГТП № 16 в период с августа 2014 года по июнь 2015 года подтверждается актами учета перетоков электрической энергии по данным точкам поставки, интегральными актами учета перетоков электрической энергии (т.1, л.д.61-71,74 оборот - 79 оборот).

Как следует из ответа Министерства тарифного регулирования на запрос общества «МРСК», при установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 и 2015 годы Министерством на основании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) по Челябинской области, утвержденного Федеральной антимонопольной службой России, были учтены объемы электропотребления по группам точек поставок общества «Фортум» в отношении потребителя – общества «УТСК», в том числе, по ГТП № 16 (на 2014 год – 15,13 млн. кВтч, на 2015 год – 20,81 млн. кВтч) (т.5, л.д.10).

С 28.02.2014 по 09.06.2015 ПС Цинковая-110 находилась на реконструкции, в течение указанного периода электроснабжение объекта общества «УТСК» - насосной № 6 не прекращалось, но осуществлялось через принадлежащую на праве собственности обществу «ЧЦЗ» ПС Цинковая-220 (ГПП-2) по ВЛ 220 кВ «Шагол-Цинковая» и ВЛ 220кВ «Цинковая-Новометаллургическая», данные воздушные линии принадлежат на праве собственности обществу «ФСК ЕЭС».

Общество «ФСК ЕЭС» оказывает обществу «ЧЦЗ» услуги по передаче электроэнергии по ВЛ 220 кВ «Шагол-Цинковая» и ВЛ 220кВ «Цинковая-Новометаллургическая» в ПС Цинковая-220 (ГПП-2) на основании договора № 955/П от 30.04.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (т.2, л.д.136-143).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) и схемам электроснабжения (приложения №№ 1, 1.2 к договору № 955/П от 30.04.2013) границы балансовой принадлежности согласованы на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 5 в сторону ПС Цинковая-220 и на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 25 в сторону ПС Цинковая-220 (т.2, л.д.144-146).

В период до 31.07.2014 последние пролеты со стороны потребителей указанного принадлежащего на праве собственности обществу «ФСК ЕЭС» сооружения (ВЛ 220кВ от подстанции Шагол до подстанции Новометаллургическая 1,2 ц), протяженностью 13,8 км (пролеты 1-50) Литера 17 находились в аренде у общества «МРСК Урала», возвращены арендодателю по акту от 01.08.2014, что подтверждается договором № ПМ-11 от 17.09.2013, приложением № 1 к указанному договору, дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2014 к названному договору аренды и приложением № 2 к дополнительному соглашению, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-19024/2013 (решение от 25.09.2015), № А76-24897/2013 (решение от 17.11.2014) (т.2, л.д.119-127, 134-135, т.3, л.д.102-112).

Таким образом, на протяжении спорного периода (с 01.08.2014 по 09.06.2015) электроснабжение насосной № 6 (объект потребителя общества «Фортум» - общества «УТСК») осуществлялось через ПС Цинковая-220 (ГПП-2) (собственник – общество «ЧЦЗ») по ВЛ 220 кВ «Шагол-Цинковая» и ВЛ 220кВ «Цинковая-Новометаллургическая» (собственник – общество «ФСК ЕЭС»).

Полагая, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, входящих в ГТП №16, в связи с чем, произведенная истцом оплата данных услуг составляет неосновательное обогащение ответчика, истец направил ответчику претензию от 03.08.2015 с требованием возвратить сумму произведенной оплаты (т.1, л.д.19).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных частью 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены подпункты 15(1) и 15(3) настоящих Правил;

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в силу условий заключенного сторонами договора № 009-2012 от 01.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2012) принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче приобретенной истцом на оптовом и розничном рынке электрической энергии в отношении потребителя истца – общества «УТСК», в том числе, по точкам поставки, входящим в ГТП № 16: ПС Цинковая-110 (ГПП-1) общества «ЧЦЗ» ЗРУ-10кВ яч. № 23 фидер НТС-1, яч. № 14 фидер НТС-2.

Факт подачи электрической энергии в указанные точки поставки в период с 01.08.2014 по 09.06.2015 и объем полученной услуги подтверждаются подписанными сторонами актами перетоков электрической энергии в отношении ГТП № 16, интегральными актами учета перетоков электрической энергии в отношении ГТП № 16, ответом Министерства тарифного регулирования и не оспариваются истцом.

Указанная услуга оплачена истцом ответчику по платежным поручениям с указанием в основании платежей периода получения услуги, номера счета-фактуры, а также договора, в рамках которого производится оплата услуги: № 009-2012 от 01.09.2011 (т.1, л.д.45 оборот - 53).

Таким образом, на протяжении всего спорного периода с 01.08.2014 по 09.06.2015 обе стороны исходили из распространения на правоотношения сторон по передаче электроэнергии в точки поставки ГТП № 16 и расчетах за оказанную услугу условий договора № 009-2012 от 01.09.2011.

При этом из представленной в материалы дела переписки следует, что истцу, ответчику, а также обществам «УТСК» и «ФСК ЕЭС» было известно об осуществлении обществом «ЧЦЗ» технического перевооружения ПС Цинковая-110 и производимых в этой связи изменениях схем электроснабжения потребителей.

Доказательств заключения с обществом «ФСК ЕЭС» с истцом или с обществом «УТСК» договора оказания услуг по передаче электрической энергии в точки поставки по ГТП № 16, распространяющего действие на спорный период, в материалы дела не представлено.

В письменном мнении по делу общество «ФСК ЕЭС» указывает, что получает от ответчика, как от нижестоящей сетевой организации, плату за услуги по передаче электрической энергии по линиям ЕНЭС по точкам присоединения к сети (в том числе, по арендованным отрезкам сетей) в рамках договора № 588-П от 25.01.2012.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота (статья 985 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе (статья 986 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (статья 987 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевший место в период с 01.08.2014 по 09.06.2015 переток электрической энергии по указанным выше участкам сетей общества «ФСК ЕЭС» в точки присоединения в составе ГТП № 16 через ПС Цинковая-220 (ГПП-2) свидетельствует о совершении обществом «ФСК ЕЭС», фактически исполнявшим договорные обязательства общества «МРСК Урала», действий в интересах последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что передача электроэнергии в точки поставки в составе ГТП № 16 в период с 01.08.2014 по 09.06.2015 осуществлялась в рамках существующих обязательственных правоотношений истца и ответчика по договору № 009-2012 от 01.09.2011, спор по объему и стоимости полученных истцом услуг между сторонами отсутствует, оплата данных услуг произведена истцом в размере согласованной сторонами стоимости, не имеется правовых оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретенного или сбереженного за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно отказал.

Довод апелляционной жалобы о получении ответчиком неосновательно денежных средств, ошибочно перечисленных истцом (перечисленных за несуществующее обязательство) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что в период с 01.08.2014 по 09.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) действовал договор № 009-2012 от 01.09.2011, в рамках которого исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии (мощности), приобретенной заказчиком на розничном и оптовом рынке, до точек поставки последнего, включая объекты УТСК, находящиеся в местах присоединения фидеров НТС-1, НТС-2 к кабельным наконечникам в ЗРУ-10 кВ (ячейки 14 и 23) ПС Цинковая-110 (ГПП-1).

Оказание таких услуг исполнитель осуществляет как по своим сетям, так и сетям других сетевых организаций, иных владельцев сети, что предусмотрено условиями договора № 009-2012 (пункт 1.1).

Таким образом, сам по себе факт получения истцом электроэнергии (мощности) в спорный период из сетей не ответчика, а другой сетевой организации (ПАО «ФСК ЕЭС») опосредованно через объекты иного владельца сети (ЧЦЗ) правового значения не имеет, поскольку факт оказания именно ответчиком услуг не зависит от того, из чьих сетей (ответчика или третьих лиц) поступила электроэнергия (мощность) в точки поставки истца.

Факт же поставки электроэнергии (мощности) в указанные точки за спорный период истец не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, отсутствие замечаний истца к актам оказанных услуг за август 2014 - июнь 2015 и полная оплата содержащихся в них объемов услуг подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору № 009-2012 ответчиком в адрес истца оказаны надлежащим образом.

Из переписки истца с ЧЦЗ следует, что реконструкция ГПП-1 начала осуществляться ЧЦЗ еще с октября 2013 года (т. 3 л.д. 72), и данное обстоятельство при продолжении реконструкции в течение спорного периода само по себе не влияло на признание истцом того факта, что услуги по передаче электроэнергии в его точки были оказаны ответчиком (истец продолжал подписывать акты с ним и их оплачивать полностью).

Кроме того, отрицая исполнение ответчиком обязанности по передаче электроэнергии (мощности) в спорные точки (по договору № 009-2012), истец должен был разногласить свои объемы в части этих точек по актам с ответчиком, а УТСК подписать договор с ПАО «ФСК ЕЭС» на оказание услуг по передаче электроэнергии в те же точки, по которому УТСК должно было производить оплату спорных объемов услуг ПАО «ФСК ЕЭС».

Между тем, материалы дела не подтверждают доводы иска и не содержат иного.

Само по себе несогласие истца с действиями ответчика по включению объемов услуг по спорным точкам поставки в акты, выставленные им за спорный период по договору № 009-2012, в отсутствие иного договора между УТСК и ПАО «ФСК ЕЭС» на оказание услуг по тем же точкам поставки, не означает, что поставщиком таких услуг в адрес истца является ПАО «ФСК ЕЭС».

Кроме того, истец не получил убытков в размере разницы между тарифом ответчика и тарифом ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку договор на оказание услуг УТСК с ПАО «ФСК ЕЭС» не заключило.

Таким образом, ответчик получил от истца оплату за фактически оказанные ему услуги, участие в оказании которых ПАО «ФСК ЕЭС» и ЧЦЗ предусмотрено самим договором № 009-2012 (пункт 1.1), тем самым при наличии факта получения истцом необходимого ему объема электроэнергии в спорных точках поставки не может трансформировать договорное отношение во внедоговорное и указывать на неосновательность обогащения ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о технической невозможности ответчика оказать услуги в спорных точках поставки судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным по следующим основаниям.

По общему правилу договор между смежными сетевыми организациями заключается по границе их сетей, в которых находятся точки поставки для той сетевой организации, из сетей которой идет переток в сети другой сетевой организации.

В случае, если обе сетевые организации обслуживают потребителей в пределах одного субъекта РФ, то обе такие организации являются потребителями услуг друг друга (подпункт «г» пункта 41 Правил №861).

При этом, в случае если энергопринимающие устройства потребителя услуг присоединены к сетям сетевой организации опосредованного через сети иного владельца сети (ИВС), точками поставки для такого потребителя будут точки присоединения такого потребителя к объектам электросетевого хозяйства ИВС (абзацы 1, 2 пункта 5 Правил № 861).

Поскольку спорная ситуация прямо не урегулирована действующим законодательством, которое понимает под услугой по передаче электроэнергии действия сетевой организации по перетоку электроэнергии в точки поставки потребителя на основании соответствующего договора, к указанным отношениям подлежат применению положения Правил № 861 в части подпункта «г» пункта 41 и абзацы 1, 2 пункта 5 по аналогии (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, учитывая отсутствие спора между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ФСК ЕЭС» по данному вопросу, ответчик в данном случае является потребителем услуг ПАО «ФСК ЕЭС».

Отношения по передаче электроэнергии между ними урегулированы договором № 588/П от 25.01.2012.

Поскольку непосредственным потребителем электроэнергии в спорных точках является УТСК, факт заключения в интересах последнего договора № 009-2012 (между истцом и ответчиком) обуславливает необходимость для ответчика обеспечить переток электроэнергии до точек поставки УТСК как из своих сетей, так и любых иных.

Однолинейной схемой присоединения УТСК к внешней электросети по ГТП № 16 (т. 2 л.д. 101) подтверждается, что энергопринимающие устройства УТСК присоединены к сетям МРСК опосредованно через сети иного владельца сети ЧЦЗ.

В связи с этим в ситуации реконструкции части ГПП-1 (ПС Цинковая-110 кВ), переток электроэнергии осуществлялся только из сетей ПАО «ФСК ЕЭС», а именно из сетей ПАО «ФСК ЕЭС»220 кВ через последующее понижение напряжения до ПО кВ на ПС Цинковая-220/110 кВ, затем электроэнергия уходила на ПС Цинковая 110/10 кВ.

При этом, получая электроэнергию от ПАО «ФСК ЕЭС» (по договору № 588/П), ответчик затем обеспечивал ее переток через сети ЧЦЗ (подстанции Цинковая 220/110 кВ и Цинковая 110/10 кВ) до точек поставки УТСК (по договору № 009-2012).

В такой ситуации точками поставки для ФСК (исполнявшего обязательство ответчика перед истцом) являлись точки присоединения УТСК к объектам электросетевого хозяйства ЧЦЗ (абзац 1, 2 пункта 5 Правил № 861).

Вместе с тем, отсутствие договора на оказание услуг по спорным точкам между ПАО «ФСК ЕЭС»и УТСК не являлось основанием для признания ПАО «ФСК ЕЭС» исполнителем услуг непосредственно перед истцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период ПАО «ФСК ЕЭС» действовало в интересах ответчика без его согласия (часть 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ПАО «ФСК ЕЭС» не оспаривается, фактически обеспечивая отпуск электроэнергии в объеме большем, чем необходим ЧЦЗ (потребителю услуг ПАО «ФСК ЕЭС»по договору №955/П от 30.04.2013).

Расходы ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче указанного объема (сверх потребления ЧЦЗ) возмещались ответчиком в рамках договора № 588/П от 25.01.2012 на основании части 2 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтверждают данный факт тарифные решения, утвержденные для ответчика на 2014 и 2015 годы.

Из таблицы 2 в приложении к постановлению ГК «ЕТО Челябинской области» № 58/5 от 19.12.2013 (т. 1 л.д. 81-82оборот) следует, в состав котловых тарифов МРСК на 2014 год вошли расходы по оплате услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в объеме перетока из его сетей.

Аналогичное следует и из таблицы 2 приложения к постановлению МТРиЭ Челябинской области № 58/32 от 18.12.2014 (в отношении 2015 года) (т. 1 л.д. 91-93).

Кроме этого, в ответе на запрос ответчика МТРиЭ Челябинской области подтвердило установление указанных тарифов исходя из включения в полезный отпуск «котлодержателя» ответчика объемов потребления УТСК по ГТП № 16 (т. 5 л.д. 10).

При указанных обстоятельствах, установленная на 2014-2015 годы тарифная схема предусматривала получение УТСК из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» электроэнергии, расходы которой (ПАО «ФСК ЕЭС») возмещало по ее тарифу ответчик.

Тарифное решение определяет баланс прав и обязанностей потребителей и поставщиков услуг по передаче электроэнергии, а следовательно и экономический план работы сетевой организации в течение регулируемого периода (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-6571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова