Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А46-16894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16894/2020
22 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2021

Полный текст решения изготовлен 22.04.2021


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 08.04.2021 – секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва 15.04.2021 – помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 02 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 (сроком на 10 лет), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

казённое учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – истец, КУОО «Омскоблстройзаказчик», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 24.09.2020 № 139600), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ответчик, ООО «Инстрой», Общество) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда:

- наладить работу КНС RAINPARK-1,71/2,5 в автоматическом режиме в соответствии с разделом 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий содержание технологических решений» 2014-185-ИОСЗ Том 5.3 проектной документации (стадия П) и техническим паспортом;

- устранить последствия подтопления помещений подвала путём восстановления отделки в помещениях ниже «0» (подвальные помещения);

- устранить неплотное прилегание двери пожарного выхода в помещении группы № 14.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 возбуждено производство по делу.

Согласно материалам дела, 15.04.2019 истец (Государственный заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт № Ф.2019.151374 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик в срок не позднее 30.11.2019 (пункт 1.4) по заданию Государственного заказчика обязался выполнить работы по строительству и разработке рабочей документации по объекту «Строительство детского сада по ул. Краснознамённая, Центральный административный округ г. Омска» и сдать их результат Государственному заказчику, последний же должен был принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта место выполнения работ: <...>.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена Контракта является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 121 900 000 руб., в том числе НДС 20 316 666,67 руб.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что оплата этапа выполненных работ производится Государственным заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в соответствии с графиком оплаты выполненных работ и с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Как следует из текста искового заявления, работы по Контракту выполнены ООО «Инстрой» в полном объёме, приняты Государственным заказчиком и оплачены.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать его условиям, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Государственному заказчику обладать свойствами, указанными в Контракте и определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Контрактом использования, в том числе и для обычного использования результата работы такого рода.

В разделе 5 Договора указано, что результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям Контракта о качестве (пункт 5.1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено Контрактом, распространяется на все составляющие результата работы (пункт 5.2).Государственный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 5.3). Подрядчик несёт ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Государственным заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, надлежащего ремонта объекта, произведённого самим Государственным заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 5.4). Гарантийный срок на выполненные по Контракту работы составляет 5 лет с даты подписания Государственным заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (пункт 5.8).

Истец указал, что в ходе осмотра, проведённого 21.07.2020, при участии представителей Государственного заказчика, Подрядчика и детского сада был установлен ряд недостатков проведённых работ, в частности:

- помещение прачечной (пом. №№ 5, 6, 11-13, 15, 17) – наблюдаются следы переувлажнения стен, а также отслоение шпатлёвки нижней части стен. Требуется косметический ремонт;

- помещение большого подвала – требуется частичный косметический ремонт, в связи с повышенной влажностью в помещениях;

- дренажная система работает в ручном режиме;

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 17.08.2020 по устранению замечаний (дефектов) на объекте: «Строительство детского сада по ул. Краснознамённая, Центральный административный округ, г. Омск», расположенного по адресу: <...>.

21.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 02-1915 с требованием об устранении выявленных недостатков.

В ходе повторного осмотра, проведённого 05.11.2020, также зафиксирован факт неплотного прилегания двери пожарного выхода в помещении группы № 14, о чём ООО «Инстрой» было уведомлено посредством направления письма от 24.09.2020 № 05-2168.

Учитывая, что ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил КУОО «Омскоблстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что обязательства сторон следуют из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что все работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, которая предусматривала работу дренажной системы в ручном режиме. Указанное означает, что сотрудники учреждения не производили запуск дренажной системы для откачки скапливающихся грунтовых вод в накопительный резервуар, а также своевременного вывоза скопившихся в резервуаре вод спецтехникой.

Данные обстоятельства являются, по мнению ответчика, причиной переувлажнения стен, а также частичного отслоения и разрушения отделочного слоя.

Всё изложенное отражено ООО «Инстрой» в актах проверки гарантийных обязательств от 21.07.2020, от 17.08.2020, от подписи которых Государственный заказчик (истец) отказался.

Данные доводы в порядке статьи 88 АПК РФ подтверждены показаниями свидетелей со стороны Общества ФИО4 и ФИО5 (аудиопротокол от 02.12.2020).

Изложенное, как указало ООО «Инстрой», является основанием для освобождения его от ответственности, а выявленные нарушения не могут быть квалифицированы как гарантийные обязательства Подрядчика.

После приёмки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-3511/2019 по делу № А45-34171/2018).

Таким образом, именно ООО «Инстрой» должно доказать, что обнаруженные недостатки работ возникли не по вине ответчика.

В ходе рассмотрения спора в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- предусматривала ли проектно-сметная документация к государственному контракту № Ф.2019.151374 от 15.04.2019 устройство Подрядчиком кабеля связи между пультом автоматизированного управления, расположенном в здании детского сада, и дренажной насосной станцией, расположенной в дренажном колодце на территории;

- установить причину затопления помещения подвала детского сада № 366 (<...>), является ли она следствием некачественно выполненных работ подрядной организацией (гарантийным случаем), либо носит эксплуатационный характер.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 21-03/20, выполненной экспертом ФИО6:

1) Проектно-сметная документация к государственному контракту от 15.04.2019 № Ф.2019.151374 не предусматривала устройство Подрядчиком кабелей связи, и кабелей сигнализации об уровне наполнения ёмкостей, между пультом автоматизированного управления, расположенном в здании детского сада, и дренажной насосной станцией, расположенной в дренажном колодце на территории.

2) Причина затопления помещения подвала детского сада № 366 (<...>) не является следствием некачественно выполненных работ подрядной организацией (гарантийным случаем), а носит эксплуатационный характер.

При этом в исследовательской части своего заключения эксперт указал, что отделочные работы на объекте выполнены в полном объёме, на момент осмотра объект эксплуатируется по своему назначению. Электрические кабеля к насосам дренажной станции проложены в земле, с механической защитой от повреждений. Включение насосов осуществляется вручную. Слаботочных кабелей, для автоматического включения насосов нет (не предусмотрены проектом). Нет и датчиков наполнения ёмкостей.

Причиной затопления помещения подвала детского сада является попадание дождевых и талых вод в подвальную часть здания. Проектом по зданию на территории объекта предусмотрен дренаж, перехватывающий талые и дождевые воды и отводящий их в насосную дренажную станцию, откуда вода откачивается в накопительный подземный резервуар. Из резервуара вода должна удаляться ассенизаторскими машинами по мере его накопления. Поскольку на объекте нет кабелей сигнализации об уровне наполнения дренажной станции и накопительного резервуара, контроль за уровнем наполнения необходимо выполнять вручную (регулярно открывая крышки колодцев).

В результате обследования объекта установлено, что гидроизоляция подвальных помещений и дренажная система выполнены Подрядчиком надлежащим образом в соответствии с проектом.

Так, суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Более того, суд отмечает, что спорный объект введён в эксплуатацию (разрешение от 31.12.2019 № 55-ru55301000-2556-2019), в отсутствие каких-либо замечаний в отношении выполненных ответчиком работ.

С учётом установленных экспертом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работы по устранению причин подтопления помещений подвала, восстановлению отделки в помещениях ниже «0» (подвальные помещения), а также наладке работы канализационно-насосной станции в автоматическом режиме не могут быть возложены на ООО «Инстрой» (Подрядчик), поскольку последние соответствуют проектно-сметной документации Контракта и не являются гарантийными обязательствами Подрядчика.

Кроме того, ответчик указал, что неплотный притвор двери пожарного выхода не является недостатком, поскольку установление порога будет противоречить правилам пожарной безопасности.

Так, в материалы дела представлен акт осмотра от 26.02.2021 по устранению замечаний (дефектов) на спорном объекте, в его пункте 8 означено, что работы выполнены согласно проекту, противопожарный выход не предусматривает порог. Щель в двери отсутствует. Промерзание дверей не зафиксировано. Температура на момент проверки составляла минус 25°С.

Предоставленный акт подписан в том числе со стороны Государственного заказчика.

В соответствии с пунктами 48, 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчёт эвакуационных путей и выходов производится без учёта применяемых в них средств пожаротушения. В проёмах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъёмно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей (части 1, 7 статьи 89 Закона № 123-ФЗ).

Пунктом 4.1 СНиП 21-01-97*, действовавшим в период спорных правоотношений, установлено, что в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объёмно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.2.24 приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свод правил...») двери эвакуационных выходов из помещений и коридоров, защищаемых противодымной вентиляцией, а также двери, установленные в перегородках, разделяющих коридоры здания, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Для дверей, к которым настоящим сводом правил предъявляются требования по наличию уплотнения в притворах, указанное уплотнение допускается не предусматривать в нижней части двери при отсутствии порога в случае, если эти двери отделяют помещения и коридоры, не оборудованные противодымной вентиляцией и требования к дымогазонепроницаемости дверей не регламентируются.

В случае, если по условиям технологии двери, расположенные на путях эвакуации, необходимо эксплуатировать в открытом положении, они должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Согласно пунктам 35, 36 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), также действовавшего в момент спорных правоотношений, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проёмах), устанавливать раздвижные и подъёмно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств (подпункт «а»); размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проёмах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт «б»).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Оценив последние с учётом требований статьи 71 АПК РФ, суд, при изложенных обстоятельствах отказывает в удовлетворении исковых требований КУОО «Омскоблстройзаказчик» в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включая расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, относятся на истца в полном объёме. Излишне оплаченная при обращении в суд государственная пошлины подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 15.04.2021, выразившуюся в не указании лица, ведущего протокол судебного заседания до перерыва. А именно во вводной части решения (резолютивная часть) вместо «…помощником судьи Миклуха К.Н.» следует читать «…до перерыва 08.04.2021 – секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва 15.04.2021 – помощником судьи Миклуха К.Н.»

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 35 500 руб.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй