Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А38-1523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-1523/2024 15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 04.03.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А38-1523/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер» (далее – ООО

«Чукшинский карьер», Общество) о взыскании 1 122 326 рублей 80 копеек долга по арендной плате и 332 272 рублей 54 копеек неустойки.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 1 043 926 рублей 80 копеек долга по арендной плате и 281 098 рублей 38 копеек договорной неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 2452 рубля государственной пошлины, с Общества – 25 094 рубля государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор в жалобе не согласен с выводом судов о том, что размер арендной платы по договору зависит от количества дней владения самоходной машиной, а не от количества часов фактического использования арендованной техники (бульдозера); расчет арендной платы осуществляется исходя из фактического количества дней в соответствии с режимом, предусмотренным пунктом 2.1.4 договора, с учетом положений пункта 4.3 договора. По мнению заявителя, ООО «Чукшинский карьер» не несет обязанность по внесению арендной платы в случае, если объект аренды находился на месте проведения работ, но простаивал по вине арендодателя (ремонт объекта аренды (бульдозера); отсутствие у машиниста допуска к управлению объектом аренды; отсутствие у объекта аренды требуемого оборудования). Общество настаивает на отсутствии предсменного медицинского осмотра машиниста бульдозера в спорный период, что не позволяло ООО «Чукшинский карьер» допустить сотрудника к управлению объектом аренды. Кассатор обращает внимание, что до 10.09.2024 Предприниматель не представлял Обществу документов, подтверждающих допуск машинистов к управлению объектом аренды, следовательно, простой арендованного бульдозера с 05.12.2023 был вызван виновным бездействием ИП ФИО2 и с указанной даты арендные платежи не подлежат внесению. Заявитель считает, что неподписание Обществом двусторонних актов по спорным периодам (сентябрь 2023 года – январь 2024 года) свидетельствует о недоказанности Предпринимателем факта оказания услуги по управлению арендованной техникой. Кассатор обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, настаивает на критической оценке судами актов, составленных Предпринимателем за период октябрь 2023 года – январь 2024 года.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ИП ФИО2 в лице уполномоченного представителя возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, представил соответствующий отзыв.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 03.07.2025.

После перерыва от Общества поступили письменные пояснения, в судебное заседание явился представитель кассатора, который поддержал доводы жалобы, указав на неправомерное исправление судом первой инстанции арифметической ошибки. По мнению кассатора, исправление арифметической ошибки привело к изменению

содержания судебного акта, что не соответствует статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 10 минут 22.07.2025.

Определением суда округа от 22.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю., находящегося в очередном отпуске, на судью Кислицына Е.Г. По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

После отложения стороны поддержали позиции, изложенные ранее. Предприниматель представил дополнение к отзыву.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 10 минут 12.08.2025.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 12.08.2025 поддержал позицию, изложенную ранее.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.12.2020 аренды самоходной машины с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование самоходную машину «Бульдозер» (далее – техника), название, марка, модель, комплектация и другие существенные для арендатора характеристики которой указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а также предоставляет услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора согласован срок аренды на четыре года с момента передачи арендодателем техники.

Согласно пункту 2.1.4 договора использование бульдозера осуществляется в рабочие дни в соответствии с действующим законодательством с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Арендодатель предоставляет в аренду транспортное средство – бульдозер марки Б10М.1112-ЕН либо аналог (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора ставка арендной платы в пределах режима использования составляет 1925 рублей за один час аренды. Ежемесячный размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы на количество часов режима использования и количество рабочих дней в месяце.

Арендная плата начисляется ежемесячно со дня подписания акта приема-передачи техники в аренду и до дня подписания акта приема-передачи техники из аренды за исключением случаев, установленных в пункте 4.3 договора (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что ставка арендной платы увеличивается пропорционально в случае существенного роста цен на топливо. Под существенным ростом цен стороны понимают его увеличение на более чем 5 процентов. Доказательствами роста цен служат товарно-транспортные и (или) иные закупочные

документы, подтверждающие цену приобретения топлива арендодателем. При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление об увеличении ставки арендной платы, которое вступает в силу со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня получения его арендатором.

Арендодатель обязан предоставлять арендатору универсальный передаточный документ либо акт сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, а арендатор обязан подписать его в течение трех рабочих дней с момента получения (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства истец 10.12.2020 передал ответчику во временное и владение и пользование самоходную машину марки Б10М.1112-ЕН, заводской номер 34217 (152393).

Впоследствии арендодатель 22.11.2023 заменил технику в связи с производственной необходимостью на трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Б-10М.0111-ЕН. Против замены техники арендатор не возражал.

Соглашением от 07.02.2022 о внесении изменений в договор аренды стороны увеличили размер арендной платы до 2450 рублей за один час аренды.

Арендодатель письмом от 25.01.2024 № 11 уведомил арендатора об увеличении ставки арендной платы с 25.01.2024 до 2653 рубля 35 копеек за один час аренды.

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за ним числится задолженность в сумме 1 122 326 рублей 80 копеек за период с октября 2023 года по январь 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворив иск в части, руководствовались статьями 1, 307, 308, 309, 330, 431, 606, 614, 632, 641, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Чукшинский карьер» о взыскании 1 122 326 рублей 80 копеек долга по арендной плате и 332 272 рублей 54 копеек неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением в виде резолютивной части, оглашенной 26.11.2024 и размещенной в Картотеке арбитражных дел, решил: «Взыскать с ООО «Чукшинский карьер» в пользу Предпринимателя долг по арендной плате в сумме 1 034 126 рублей 80 копеек и договорную неустойку в размере 278 387 рублей 63 копеек; в остальной части иска отказать; взыскать с Предпринимателя государственную пошлину в сумме 2700 рублей в доход бюджета Российской Федерации; взыскать с Общества государственную пошлину в сумме 24 846 рублей в доход бюджета Российской Федерации».

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10).

При изготовлении полного текста решения от 10.12.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл резолютивную часть изложил в следующей редакции: «Взыскать с

ООО «Чукшинский карьер» в пользу Предпринимателя долг по арендной плате в сумме 1 043 926 рублей 80 копеек и договорную неустойку в размере 281 098 рублей 38 копеек; в остальной части иска отказать; взыскать с Предпринимателя государственную пошлину в сумме 2452 рубля в доход бюджета Российской Федерации; взыскать с Общества государственную пошлину в сумме 25 094 рубля в доход бюджета Российской Федерации».

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на исправление арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения суда от 26.11.2024. Суд указал: «При оглашении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в части суммы долга по арендной плате за январь 2024 года и впоследствии в расчете неустойки и судебных расходов, в связи с неверным исчислением количества часов простоя в период с 09.01.2024 по 12.01.2024. При расчете суммы долга за январь 2024 года и неустойки арбитражным судом исключено 36 часов простоя вместо 32 (4 дня х 8 часов)».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014

№ 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает его произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка в тексте судебного акта должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих в деле. При этом должна иметься возможность проверки ошибки. Под видом исправления описок, опечаток и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу. Изменение содержания подписанного судьей (судьями) резолютивной части судебного акта после его оглашения лицам, участвующим в деле, путем изложения новой резолютивной части в полном тексте судебного акта, изготовление которого откладывалось, противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Применительно к настоящему делу суд округа полагает, что под видом исправления арифметической ошибки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в резолютивную часть решения от 26.11.2024 после ее оглашения сторонам. Такие изменения напрямую влияют на существо принятого судом решения, на результаты рассмотрения требований. При проверке расчета коллегия установила, что исправление арифметической ошибки при расчете основного долга не влечет за собой определение неустойки в том размере, который обозначен судом первой инстанции. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по настоящему делу не указано, какая иная арифметическая ошибка имела место при расчете неустойки.

В данном случае под видом исправления опечатки изменено содержание резолютивной части решения, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения спора, и фактически принят новый судебный акт, что является нарушением процессуальных норм (176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции при проверке решения от 10.12.2024 не устранил, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по настоящему делу, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме, проверить расчет неустойки с учетом пунктов 6.3, 7.2 договора аренды от 10.12.2020, и количество часов простоя техники по причине ремонта, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2025 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов в связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А38-1523/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын