Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А83-114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-114/2019
г. Калуга
19» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления изготовлена «13» октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «19» октября 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шелудяева В.Н.



при участии в заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А83-114/2019,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» (далее - общество, арендатор) и с учетом объединения двух дел (N А83-2874/2019 и N А83-114/2019) в одно производство, просил взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 1273289,75 руб. за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, пеню за период с 15.08.2018 по 14.02.2019 в размере 110824,42 руб., а также расторгнуть договор аренды от 29.09.2004, обязать ответчика вернуть министерству предмет аренды отдельно стоящее здание корпуса N 19 санатория «Орленок» литер К, площадью 430 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить без изменения. Кассатор не согласен с оценкой, данной апелляционным судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что имеется задолженность по арендным платежам. Полагает, что апелляционный суд вышел за рамки заявленных исковых требований и по собственной инициативе рассчитал задолженность по арендной плате со сменой валюты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2004 между фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества - отдельно стоящего здания корпуса N 19 санатория «Орленок» (литер К) площадью 430 кв.м (далее - имущество), расположенного по адресу: <...>, находящегося на балансе главного санатория «Орленок».

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано по акту приема-передачи от 29.09.2004 (приложение 1 к договору аренды от 29.09.2004).

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А83-94/2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 внесены изменения в договор аренды от 29.09.2004, следующего содержания: в договоре и дополнениях к нему слова «государственный бюджет» заменено на «бюджет Республики Крым» в соответствующих падежах.

В договоре и дополнениях к нему слова «государственное имущество» заменить на «имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым», слова «собственность государства» заменено на «собственность Республики Крым» в соответствующих падежах.

В договоре и дополнениях к нему слова «Фонд имущества Автономной Республики Крым, код ЕГРПОУ 00036860» заменено на «Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ОГРН <***>» в соответствующих падежах.

В договоре и дополнениях к нему слова «общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи», код ЕГРПОУ 30848659» заменено на слова «Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи», ОГРН <***>» в соответствующих падежах.

В договоре и дополнениях к нему слова «Главный санаторий «Орленок» заменено на «Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Орленок» в соответствующих падежах.

Пункт 1.4 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Величина рыночной стоимости арендной платы определена согласно Отчету об оценке, выполненному в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на дату оценки 28.02.2015, составляет в год 3649754 руб. (приложение N 4)».

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312».

Поскольку, по мнению министерства, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась арендная плата министерством 09.11.2018 в адрес арендатора направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени.

17.01.2019 министерство направило ответчику претензию с требованием погашения задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии, а также уведомило о расторжении договора в случае непогашения задолженности. С данной претензией истцом был направлен расчет арендной платы и соглашение о досрочном расторжении договора.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопросов о периоде, за который арендатор обязан вносить арендную плату, о валюте платежа, а также о том, имеется ли задолженность.

Судом установлено, что арендатор выразил волю на приобретение в собственность предмета аренды на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 159).

Общество в установленном порядке направило в министерство заявление от 19.07.2018 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, которое поступило в департамент 20.07.2018. Однако данное заявление общества рассматривалось министерством дважды, по результатам рассмотрения в адрес общества направлялись ответы-отказы.

Первый ответ-отказ от 20.08.2018 признан недействительным (незаконным) на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 по делу N А83-14604/2018; с учетом постановления апелляционного суда от 05.06.2019, изменившего указанное решение суда первой инстанции, на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выкупе.

Второй ответ-отказ от 16.09.2019 также признан недействительным (незаконным) на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 по делу N А83-18798/2019. На министерство возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159.

Данное решение суда вступило в законную силу 19.12.2020, поскольку в установленном законом порядке обжаловано не было.

По состоянию на дату принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, министерство не выполнило указанное решение суда.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что с учетом правил статьи 9 Федерального закона N 159, при соблюдении прав и законных интересов общества, министерству понадобилось бы 2 месяца и 24 дня на выполнение своих обязанностей (заключение договора на проведение оценки - 2 месяца; принять решение об условиях приватизации - 2 недели; направить обществу проект договора купли-продажи - 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации), а также принимая во внимание дату получения первичного заявления о выкупе (20.07.2018) и приведенный срок, с 15.10.2018 общество, при соблюдении министерством закона, перестало бы быть арендатором соответствующего имущества в силу приобретения прав собственности.

Суд второй инстанции учел, что арендная плата, внесенная в период, пока орган власти уклонялся от передачи имущества по Федеральному закону N 159 в собственность арендатора, признается убытками (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Судом второй инстанции принято во внимание, что длительное противоправное и недобросовестное поведение министерства не позволило обществу своевременно реализовать свое право на приобретение в собственность предмета аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод о том, что у министерства как у недобросовестного арендодателя, обязанного осуществить отчуждение предмета аренды арендатору, отсутствуют правовые основания для взыскания с общества арендной платы за период с 15.10.2018, а актуальным является период взыскания с 01.07.2018 по 14.10.2018.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд вышел за рамки заявленных исковых требований и по собственной инициативе рассчитал задолженность по арендной плате со сменой валюты, отклоняется судом округа, поскольку договор аренды, в связи с которым рассчитана задолженность, заключен 29.09.2004 (до 18.03.2014).

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий его изменения или расторжения (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 310-ЭС18-639).

Таким образом, определение размера задолженности по арендной плате до 28.06.2018 должно осуществляться в гривнах, а после указанной даты - в рублях.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по состоянию на 15.04.2014 задолженность за март 2014 года определяется в размере 8723,37 гривен.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 договора от 29.09.2004 арендная плата за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц, установленный Минстатом Украины.

Принимая во внимание индексы инфляции с марта 2014 по декабрь 2014, сумма задолженности составила 92809,43 грн.; за весь период 2015 - 185824,27 грн.; за весь период 2016 - 208866,48 грн.; за весь период 2017 - 237481,09 грн.; в период с 01.01.2018 по 27.06.2018 задолженность составила 119879,09 грн.

Таким образом, общая сумма долга за период с 01.03.2014 по 27.06.2018 составляла 844860,36 грн.

Суд второй инстанции учел, что министерство в силу положений пункта 3.5.1 договора от 29.09.2004 вправе претендовать на сумму в размере 50% (в бюджет), соответствующая сумма долга перед министерством за период с 01.03.2014 по 27.06.2018 составляла 422430,18 грн.

При этом, общество в периоды с 29.05.2015 по 20.06.2018 (до постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А83-94/2017) и с 17.07.2018 по 05.03.2019 (после принятия указанного судебного постановления) производило оплату в рублях, однако, учитывая необходимость начисления долга в гривнах, платежи подлежали переводу по курсу в гривны по состоянию на соответствующие периоды.

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 20.06.2018 обществом произведено платежей в бюджет на сумму 674403,8 грн.

Учитывая, что за период с 01.03.2014 по 27.06.2018 сумма долга по платежам в бюджет составляла 422430,18 грн., переплата составила 251973,18 грн.

Указанная переплата подлежит переводу в рубли по курсу по состоянию на 27.06.2018 (2,39 рубля за гривну), с учетом определения в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А83-94/2017 иного порядка определения размера арендной платы.

Анализ представленных в дело первичных документов позволил апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что переплата арендатора по состоянию на 15.10.2018 (дата прекращения обязанности внесения арендной платы вследствие неправомерного уклонения министерства от отчуждения предмета аренды арендатору) составляла 149865,35 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований министерства апелляционный суд не нашел.

Кроме того, оценивая требование о взыскании неустойки апелляционный суд установил, что в периодах платежей общества-арендатора имелись просрочки, однако имеющаяся в итоге переплата в размере 149865,35 руб., перекрывает указанную задолженность, что не оспаривалось истцом.

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, представитель министерства соответствующие расчеты основного долга и пени в гривнах не представил; после соответствующего предложения апелляционного суда явку в судебные заседания 04.02.2021, 18.03.2021, 15.04.2021, 22.04.2021 не обеспечивал.

Данное процессуальное поведение апелляционный суд оценил как признание обстоятельства отсутствия задолженности по пеням в случае определения методологии расчета в гривнах, а не в рублях (часть 2 статьи 9, пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований министерства, как в части взыскания арендной платы, так и в части исковых требований о расторжении договора аренды в связи с уклонением от своевременного внесения арендных платежей.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А83-114/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


В.Н. Шелудяев