Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А68-5175/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                 Дело № А68-5175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   06.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    07.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.06.2023), в отсутствие истца –   акционерного общества «Машзавод «Штамп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2024 по делу № А68-5175/2023 (судья Воронцов И.Ю.), 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машзавод «Штамп» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество) о взыскании  неустойки за просрочку поставки товара  в сумме 1 106 831 рублей 24 копеек (т. 1, л. д. 115).

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскана неустойка в  сумме 442 732 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество  просит решение изменить и  уменьшить размер неустойки до 221 366 рублей 25 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока поставки товара, отмечая, что  покупателем нарушен прядок приемки товара по качеству, что впоследствии повлекло и просрочку  по поставке товара. Указывает, что  условиями договора  предусмотрено применение к  правоотношениям сторон Инструкции о приемке продукции по количеству и качеству, утвержденные Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №  П-6 (далее – Инструкция № П-6) и от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). Считает, что приемка по качеству в течение гарантийного срока хранения не применима, и должна осуществляться в срок 20 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя, то есть не позднее 13.12.2022  с момента поставки первой партии продукции и не позднее 19.12.2022 с момента поставки второй партии продукции. Отмечает, что в связи с нарушением заказчиком сроков приемки продукции, первое уведомление о вызове представителя поставщика было направлено лишь  08.02.2023; к  моменту направления заказчиком акта от  08.02.2023 об установлении несоответствия поставленной продукции требованиям ГОСТов по химическому составу (то есть спустя 66 дней с момента окончания срока приемки по качеству первой партии продукции и 60 дней с момента окончания срока приемки по качеству второй партии продукции), общество  утратило право на предъявление претензии по качеству к непосредственному поставщику продукции – ООО «Макиавели», с которым ответчиком был заключен договор на поставку продукции, так как в соответствии с указанным договором срок предъявления претензии по качеству составляет 20 календарных дней. Информирует, что, несмотря на данные обстоятельства,  общество  приняло на себя обязательство по замене забракованной заказчиком продукции в полном объеме (6000 кг) по гарантийному письму. Обращает внимание на то, что приемка шариков стальных подшипниковых по ГОСТ 3722-2014  предусматривает контроль марки стали.  Считает, что несоответствие марки стали не является скрытым дефектом, и могло  быть установлено наряду с его твердостью, разноразмерностью, сферичностью.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал позицию,  изложенную в апелляционной  жалобе.

Истец,    извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения  представителя  ответчика, судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2024  апелляционная  жалоба  общества  принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом в  составе  судьи Дайнеко М.М.. Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, принятым в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду прекращения полномочий судьи Дайнеко М.М.  дело передано для перераспределения в автоматизированном режиме. После автоматизированного перераспределения дело поступило в производство  председательствующего  судьи Капустиной Л.А.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам закрытого запроса котировок в электронной форме (извещение № 2232347000), проведенного в соответствии с  Федеральным  законом  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (протокол заседания закупочной комиссии                     № 0838-2022-00135 от 13.09.2022) между заводом  (заказчик) и обществом  (поставщик) заключен контракт от 24.09.2022  № 370-17/21 (т. 1, л. д. 35), по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить стальные шарики, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях контракта.

Конкретное наименование продукции, количество и сроки поставки, согласно пункту 1.2 контракта, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составила 3 160 000 рублей (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за просрочку поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый календарный день просрочки. При задержке свыше 30 календарных дней поставщик уплачивает пени в размере 0,25 % от суммы контракта за каждый последующий день просрочки до момента фактического исполнения.

К договору сторонами подписана спецификация, согласно которой продукция  подлежит поставке в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 24.10.2022  включительно.

Поставка  продукции на склад покупателя  осуществлена:

24.11.2022 по  универсально-передаточному документу от 23.11.2022 № 334 –  шарик стальной O Б 9,0 мм. в количестве 2975 кг на сумму 1 338 750 рублей;  шарик стальной  O Б 6,35 мм в количестве 1000 кг на сумму 460 000 рублей;

30.11.2022 по универсально-передаточному документу от 29.11.2022 № 350 –  шарик стальной O Б 9,0 мм в количестве 3025 кг на сумму 1 361 250 рублей.

По платежным поручениями от 06.12.2022 № 3276, от 07.12.2022 № 3294 покупатель  оплатил   поставленный  товар в сумме 3 036 881 рубля 24 копеек (за минусом удержанной неустойки в сумме 123 118 рублей 76 копеек за период просрочки с 25.10.2022 по 30.11.2022 (с учетом частичной поставки 24.11.2022).

После  принятия продукции истцом выявлена  ее некачественность.

Так, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), одним из предметов контракта являлась поставка шарика стального O 9,0 мм. G200 ШХ-15 (ГОСТ 3722-2014). В ГОСТ 3722-2014 «Подшипники качения шарики стальные» использованы нормативные ссылки на ГОСТ 801-78 «Сталь подшипниковая» и ГОСТ 4727—83 «Проволока подшипниковая», на основании чего поставляемая продукция должна была соответствовать требованиям на ГОСТ 80-78 «Сталь подшипниковая» и ГОСТ 4727— 83 «Проволока подшипниковая».

Между тем истцом  получены  неудовлетворительные результаты по твердости после термической обработки шарика O 9 мм (9Н549.01.016-01); в центральной заводской лаборатории проведен спектральный анализ изделия, в ходе которого установлено, что хром в химическом составе практически отсутствует (Cr-0.05%) и это не соответствует марке ШХ-15 ГОСТ 801-78 (испытательный лист № 78, акт № 4 от 16.01.2023).

О несоответствии продукции по качеству общество  уведомлено письмом от 17.01.2023 № 370-17 с приложением акта от 16.01.2023 № 4, испытательных листов от 09.01.2023  № 75, от 10.01.2023 № 78.

В ответе от 22.01.2023 № 2201-37017 ответчик предложил провести дополнительный отбор проб из каждой паллеты для лабораторных испытаний с соблюдением дополнительных условий.

По результатам проведенных исследований установлено, что  изделие шарик O 9,0 мм (9Н549.01.016-01), поставленное обществом, не соответствует требованиям пункта 2.1 ГОСТ 4727-83, пункта 3.2 ГОСТ 801-78 по химическому составу и в целом не соответствует ГОСТ 3722-2014,  для производства 9Н549.01.016-01 отпуск высокий ТП 02021.55350.30451 не пригоден.

Представленные  обществом в   подтверждение  качества поставленной продукции паспорта качества на продукцию № 301/2022 (дата изготовления 25.10.2022), № 302/2022 (дата изготовления 28.10.2022), № 307/2022 (дата изготовления 30.10.2022), выданные ООО «ГКФ Промснабресурс «Крым» и заверенные подписью генерального директора ФИО2, не  были приняты  истцом, так как после выдачи указанных документов, по сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022 по делу № А83-4192/2022, ООО «ПКФ Промснабресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что указывает на  то, что ООО «ПКФ Промснабресурс» не могло в указанный период выдать паспорта качества на продукцию;  представленные  паспорта общество  получило их при невыясненных обстоятельствах.

В гарантийном письме от 20.02.2023 общество гарантировало замену поставленной продукции -  шарика стального O Б 9,0 мм в количестве 6000 кг в срок не позднее 24.03.2023.

Поскольку указанное  обязательство  не было  исполнено и продукция не заменена, завод 31.03.2023 направил  поставщику соглашение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком сроков поставки продукции, указав, что на 27.03.2023 продукция надлежащего качества (шарик стальной O Б 9,0 мм в количестве 6000 кг) заказчику не поступала.

В связи с этим завод рассчитал неустойку за просрочку  поставки продукции надлежащего качества  (после  удержания  неустойки период с 25.10.2022 по 24.11.2022 из стоимости продукции за просрочку поставки шарика стального  O Б 6,35 мм в количестве 1000 кг) за  период с 25.11.2022 по 10.05.2023 за просрочку поставки шарика стального O Б 9,0 мм в количествах 2975 кг и  3025 кг соответственно по ставке 0,25 %.

Отказ  от добровольного удовлетворения  требования об уплате неустойки  послужил основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, поставка  товаров ненадлежащего  качества с последующей заменой на качественный товар  расценивается как  нарушение сроков поставки, что является  основанием для начисления неустойки  за просрочку поставки.  

В связи с нарушением срока поставки, истец на основании пункта 6.2 контракта начислил неустойку за период с 24.11.2022 по 10.05.2023  за просрочку поставки шарика стального O Б 9,0 мм в количествах 2975 кг и  3025 кг соответственно по ставке 0,25  % (с учетом имеющейся к моменту фактической поставки задержки сроков  поставки свыше 30 календарных дней).

Как видно  из расчета истца, начальной датой начисления неустойки определена дата  поставки товара ненадлежащего качества, датой окончания  срока начисления неустойки – дата поставки  товара, принятого истцом.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за данное нарушение составила                    1 106 831 рубль 24 копейки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ответственности до 442 732 рублей 50 копеек, исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, соответствующей обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени,  признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ссылка заявителя на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора и дополнительного, в связи с этим, снижения неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на должника.

Обосновывая вину завода,  общество ссылается на нарушение покупателем   порядка приемки товара по качеству, указывая, что приемка по качеству в период гарантийного срока хранения не применима и должна  осуществляться  в 20 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя, т.е. не позднее 13.12.2022 – с момента поставки первой партии и не позднее 19.12.2023 – с момента поставки второй партии продукции. Отмечает, что  из-за нарушения  истцом сроков  приемки продукции, первое уведомление о вызове представителя поставщика было направлено лишь 08.02.2023, а к моменту направления акта  об установлении от 16.02.2023  несоответствия  поставленной продукции требованиям ГОСТов по химическому составу (т.е. спустя 66 дней с момента окончания срока приемки по качеству первой партии продукции и 60 дней с момента окончания  срока приемки  по качеству второй партии  продукции) общество  утратило право предъявления претензий к своему контрагенту  (ООО «Макиавели»).

Указанная  позиция  заявителя не принимается судом, поскольку в гарантийном письме от 20.02.2023 ответчик, в ответ на уведомление от 16.02.2023 (о несоответствии  поставленной продукции требованиям ГОСТов) просил составить  рекламационный акт в одностороннем порядке  и направить  его обществу; одновременно  ответчик  гарантировал, что осуществит замену поставленной продукции (шарик стальной O Б 9,0 мм в количестве 6000 кг (2975 кг +  3025 кг) будет осуществлена в течение  30 дней ((2500 кг – в течение 15 дней, оставшаяся часть – в срок по 24.03.2023); возражений по срокам приемки продукции по качеству не заявлялось.

Кроме того, вопреки позиции  заявителя, приемка продукции осуществлена истцом 24.11.2022 по  универсально-передаточному документу от 23.11.2022 № 334 (шарик стальной O Б 9,0 мм. в количестве 2975 кг на сумму 1 338 750 рублей и   шарик стальной  O Б 6,35 мм в количестве 1000 кг на сумму 460 000 рублей) и 30.11.2022 по универсально-передаточному документу от 29.11.2022 № 350 (шарик стальной O Б 9,0 мм в количестве 3025 кг на сумму 1 361 250 рублей).

При этом указанный заявителем срок  приемки продукции по качеству не является встречным по  отношению к обязательству поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 59 постановления Пленума № 54).

В данном случае  принятие  продукции по качеству со стороны  покупателя  не являлось препятствием для   поставки  товара  в установленный  договором  срок, т.е. не являлось встречным  по отношению к  обязательству поставщика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2024 по делу № А68-5175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева                 

                         Е.В. Мосина