Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-113456/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113456/23-33-937
г. Москва
04 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУК Г. МОСКВЫ "ММДМ"

к ответчику: УФАС по Москве

о признании незаконным решения от 02.03.2023 года по делу № 077/10/104-2675/2023

при участии представителей

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ГБУК Г. МОСКВЫ "ММДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 02.03.2023 года по делу № 077/10/104-2675/2023.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение УФАС России не соответствует Федеральному закону и нарушает права и законные интересы заказчика. В судебное заседание представителя не направил.

Ответчик представил в материалы дела отзыв со ссылкой на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в соответствии с условиями контракта от 08.07.2022 № ОУЗ/69-22 ООО «Технические системы безопасности» обязалось оказывать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической противопожарной защиты в период с 01.01.2023 по 31.12.2025 года.

Подрядчик надлежащим образом услуги не оказал, в связи с чем заявитель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и обратился в административный орган с требованием о включении ООО «Технические системы безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 07.03.2023 № 9918/23-1 ответчик в удовлетворении требования о включении подрядчика в реестр отказал.

В связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее—Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Возражая по существу заявленных требований, административный орган указал на следующие обстоятельства.

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается представленными в материалы антимонопольного дела доказательствами, 08.07.2022 между Заказчиком и ООО «ТСБ» заключен государственный контракт № 0373200138222000193 на закупку медицинских расходных материалов (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 09.02.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «ТСБ» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В соответствии с 4.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч.5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.2 4.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.02.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4.1 Контракта услуги оказываются в сроки, указанные в Контракте. Начало оказания услуг - «01» января 2023 г. окончание оказания услуг - «31» декабря 2025 г.

Согласно письменным пояснениям, представленным Заказчиком в материалы оспариваемого дела, плановые профилактические работы в отчетном периоде с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. Исполнителем не выполнены. Отметки о произведенных работах в Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту отсутствуют. Исполнителю направлены мотивированный отказ № ДМ-01-05-111/23 от 02.02.2023 г. от подписания Документа о приемке, выставленного Исполнителем за отчетный период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г., и претензия № ДМ-01-05-117/23 от 03.02.2023 г. Неустойка, начисленная Исполнителю, в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей не оплачена. Устранение недостатков, то есть проведение всех регламентных работ за отчетный период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г., на дату принятия решения не произведено.

Вместе с тем в рамках рассмотрения оспариваемого дела Исполнителем были представлены документы, согласно которым 08.08.2022 года сотрудниками последнего был осуществлен первичный осмотр.

02.01.2023 года, в 15:55 поступила первая заявка.

05.01.2023 года, Данная заявка была исполнена в полном объеме.

03.01.2023 года, поступила вторая заявка с большим перечнем выполнения работ.

Относительно заявки № 2 материалами оспариваемого дела установлено, что работоспособность системы оповещения в зоне генерального директора восстановлена путем переключения одного выхода усилителя мощности системы оповещения на другой выход. Для восстановления работоспособности нерабочего выхода усилителя мощности требуется произвести ремонт данного усилителя мощности.

Так, в соответствии имеющейся в материалах оспариваемого дела перепиской Исполнитель предлагал Заказчику предоставить запасной усилитель мощности на время проведения ремонта или согласовать закупку нового усилителя в счет ремонтного фонда т.к. в соответствии с п. 3.2 Технического задания в Приложении № 5 отсутствует данное оборудование.

Таким образом, антимонопольный орган обращает внимание суда, что при исполнении Контракта ООО «ТСБ» столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшим надлежащему и своевременному исполнению обществом Контракта, которые возникли не по вине Исполнителя.

В рамках исполнения Контракта, ООО «ТСБ» были также устранены неисправности и восстановлена работоспособность пожарных извещателей 31.11, 41.06, 54.14, а также выполнены ремонтные работы по восстановлению работоспособности и закрытия клапанов из шкафов MCCF1 в количестве 2 штук.

Как установлено материалами оспариваемого дела, предоставленная Заказчиком документация системы противодымной защиты ' не отображает привязку огнезадерживающих клапанов к фактическому нахождению в конкретных помещениях, в связи с чем Исполнитель просил Заказчика указать расположение неисправных огнезадерживающих клапанов из шкафов MCCF11.5, 11.2, 11.4, 3 в количестве 3 шт. для восстановления работоспособности.

Однако Заказчик не смог представить информацию о нахождении данных клапанов в связи, с чем возникла задержка при выполнении данных работ.

05.01.2023 года от Заказчика поступила заявка № 3, она была полностью исполнена 05.01.2023 года.

08.01.2023 года от Заказчика поступила заявка № 4, она была полностью исполнена 11.01.2023 года.

11.01.2023 года от Заказчика поступила заявка № 5, она была полностью исполнена 11.01.2023 года.

15.01.2023 года от Заказчика поступила заявка № 6, она была полностью. Исполнена 17.01.2023 года.

16.01.2023 года Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию № ДМ-01-05-14/23 относительно ненадлежащей работы системы оповещения в зоне генерального директора Заказчика.

27.01.2023 года Исполнитель направил ответ на претензию исх. № 02/0282 в котором сообщил, что все поступившие заявки были выполнены. Представителям Заказчика были представлены уникальные рабочие кабинеты: ПАК «Стрелец-Мониторинг» и «АСО ПБ» с возможностью получения и обмена информацией о противопожарном состоянии объекта в режиме реального времени.

02.02.2023 года, Исполнитель направил в адрес Заказчика документ о приемке выполненных работ за январь 2023 года.

Для организации круглосуточного мониторинга систем противопожарной защиты объекта Заказчика идет согласование конкретной модели видеокамеры направленной на пульт контроля и управления автоматической пожарной сигнализации и передающую видеосигнал в круглосуточную диспетчерскую службу Исполнителя.

03.02.2023 года Заказчиком в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ, в котором учреждение указало, что в январе Исполнитель, по мнению Заказчика, не оказывал услуги, так как они не фиксировались в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту.

06.02.2023 года Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия, согласно которой Исполнителем не ведутся работы и не фиксируются в журнале выполнения работ действия, осуществленные в ходе исполнения Контракта.

На следующий же день, 07.02.2023 года, Исполнителем проведены работы по первичным противопожарным работам.

09.02.2023 года были проведены работы по внешнему осмотру пожарного шкафа на отсутствие повреждений, проверка комплектности ПК, осмотр и очистка кассеты на хранение пожарного рукава и иные работы с подписью представителя Заказчика ФИО2. что зафиксировано в журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики.

13.02.2023 года Исполнителю поступила заявка Заказчика № 7, которая была полностью исполнена 13.02.2023 года.

16.02.2023 года Исполнителю поступила заявка Заказчика № 8, которая была полностью исполнена 17.02.2023 года.

Сведения о поступивших и исполненных заявках содержатся в представленном в материалы оспариваемого дела журнале учета и выполнения заявок (также представлен в материалы судебного дела).

16.02.2023 года Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо с исх. № 02/0547 сообщив, о прибытии 17.02.2023 сотрудников Исполнителя для обучения персонала Заказчика по работе с личными кабинетами ПАК «Стрелец Мониторинг» и «АСО ПБ».

Таким образом, вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Исполнителем активных действий, направленных на исполнение Контракта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, указанное Заказчиком экспертное заключение, не соответствует критериям относимости, установленным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом вопросы приемки произведенных по контракту работ являются гражданско-правовыми, оценке же антимонопольным органом подлежит именно добросовестность лица и его намерение исполнить контракт. В данном случае антимонопольным органом обоснованно установлено, что общество не уклонялось от исполнения контракта, между обществом и учреждением возник спор относительно объема выполненных работ, что может являться основанием для защиты своих прав Заказчиком иным способом. Вместе с тем не свидетельствует о необходимости применения такой меры ответственности к поставщику как включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков, ограничивая деятельность последнего, что, в данном случае, однозначно является избыточным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым Решением, и какое право Заявителя подлежит восстановлению.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

Оспариваемое Решение не создает Заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе по размещению заказов.

Оспариваемым Решением на Заявителя не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности,

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина