Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-57002/2023

1307/2024-27587(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57002/2023
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42825/2023) закрытого акционерного общества «Фиро-О» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-57002/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Фиро-О» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Невский стиль» о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Фиро-О» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Невский стиль» (далее – ответчик) о взыскании

265 000 руб. основного долга за поставленный товар; 78 605 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 10.10.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2023, принятым в виде резолютивной части, уточненный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 840 руб. 60 коп. долга, 36 273 руб.02 коп. процентов, а также 1 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 410 руб. 34 коп. государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 20.11.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель со ссылками на имеющиеся в материалах дела УПД, накладные, акты сверки расчетов, гарантийное письмо, а также электронную переписку сослался на доказанность факта поставки товара на заявленную в иске

сумму и получение его ответчиком, а выводы суда первой инстанции об обратном полагает ошибочными. По мнению истца, отсутствие в материалах дела подписанных УПД от 19.08.2021, 08.09.2021, 22.07.2021 свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, уклонившегося от их подписания. Также податель жалобы не согласился с расчетом процентов и государственной пошлины, взысканной с него судом в доход федерального бюджета.

Определением суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал с учетом представленных пояснений; представитель ответчика с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора и на основании заявок истцом в адрес ответчика был поставлен товар (брусок различных размеров и сортов) на общую сумму 650 149 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами ( № 5042021-001 от 05.04.2021 на сумму 89 491 руб. 60 коп.; № 26052021-001 от 26.05.2021 на сумму 77 210 руб.; № 3062021 от 03.06.2021 на сумму 114 160 руб.; № 22072021-001 от 22.07.2021 на сумму 126 200 руб.; № 19082021-001 от 19.08.2021 на сумму 117 170 руб.; № 8092021001 от 08.09.2021 на сумму 125 990 руб.).

Поставленный товар принят ответчиком, однако оплачен не в полном объеме, задолженность составила 390 149 руб. 60 коп.

Письмом от 28.09.2022 ответчик гарантировал произвести оплату поставленного товара в полном объеме в соответствии с предложенным графиком.

На основании графика платежей ответчиком произведена оплата задолженности в размере 100 000 руб. (платежные поручения № 333 от 25.10.2022 и № 400 от 29.11.2022).

В связи с неоплатой товара в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетоврения.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с уточненным иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные истцом уточненные требования удовлетворил частично, сославшись на непредставление истцом относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по УПД № 22072021-001 от 22.07.2021, № 19082021-001 от 19.08.2021, № 8092021-001 от 08.09.2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон свидетельствуют о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» являются акцептом оферты и свидетельствуют о соблюдении письменной формы сделки (статья 160 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купле-продаже товаров, подлежащие регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара по универсальным передаточным документам № 5042021001 от 05.04.2021 на сумму 89 491 руб. 60 коп.; № 26052021-001 от 26.05.2021 на сумму 77 210 руб.; № 3062021 от 03.06.2021 на сумму 114 160 руб.; № 22072021-001 от 22.07.2021 на сумму 126 200 руб.; № 19082021-001 от 19.08.2021 на сумму 117 170 руб.; № 8092021-001 от 08.09.2021 на сумму 125 990 руб., вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, истцом подтвержден документально.

Универсальные передаточные документы № 5042021-001 от 05.04.2021 на сумму 89 491 руб. 60 коп.; № 26052021-001 от 26.05.2021 на сумму 77 210 руб.; № 3062021 от 03.06.2021 на сумму 114 160 руб. подписаны ответчиком без возражений, а от подписания универсальных передаточных документов № 22072021-001 от 22.07.2021 на сумму 126 200 руб.; № 19082021-001 от 19.08.2021 на сумму 117 170 руб.; № 8092021-001 от 08.09.2021 на сумму 125 990 руб. ответчик уклонился.

Как следует из электронной переписки сторон, УПД № 22072021-001 от 22.07.2021, № 19082021-001 от 19.08.2021, № 8092021-001 от 08.09.2021 неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика, тогда как ответчик подписанные экземпляры УПД в адрес истца не вернул, письменных возражений об отказе от приемки товара не заявил.

Более того, факт поставки товара по УПД № 22072021-001 от 22.07.2021 на сумму 126 200 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается как в отзыве на иск, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен в адрес иного лица – ООО «Темп» являются неправомерными, поскольку поставка товара на склад ООО «Темп» (компания по сращиванию древесины для нужд ООО «ПКФ» «Невский стиль») по адресу: <...>, была согласована сторонами письмом от 24.05.2021 со схемой проезда к складу. Кроме того, поставка товара по указанному адресу для ответчика осуществлялась по УПД № 22072021-001 от 22.07.2021, с которой ответчик не спорит. Факт получения товараООО «Темп» подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными от 08.09.2021, от 19.08.2021, от 22.07.2021, даты подписания которых корреспондируют с датами трех спорных УПД.

Также задолженность в заявленном истцом размере подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды: 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 2 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года, а также гарантийным письмом от 28.09.2022, подписанным действующим генеральным директором «ПКФ» «Невский

стиль» - ФИО4, в котором последний согласился с суммой задолженности и гарантировал ее оплату по графику.

Ссылка ответчика на то, что акты сверок, а также гарантийное письмо носят обезличенный характер (не содержат ссылок на спорные УПД, договоры), отклоняется апелляционным судом, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие иных взаимоотношений между сторонами по иным договорам ответчиком не представлено. Более того, как указал истец, после 08.09.2021 какие-либо взаимоотношения по поставкам товара между сторонами вовсе отсутствовали.

Подписание актов сверок бывшим директором ООО «ПКФ» «Невский стиль» - ФИО5 свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Указанные обстоятельства находились вне ведения истца.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты сверок, гарантийное письмо, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт поставки ответчику товара, в том числе по УПД УПД № 22072021-001 от 22.07.2021, № 19082021-001 от 19.08.2021, № 8092021-001 от 08.09.2021.

В отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 265 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца за период с 09.04.2021 по 10.10.2023 размер процентов составил 78 605 руб. 85 коп.

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов с учетом Постановления № 497, согласно которому за период с 09.04.2021 по 10.10.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер процентов составил 56 200 руб. 01 коп.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 200 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов надлежит отказать.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 523 руб. (п/п № 477 от 31.03.2023, № 901 от 14.06.2023, № 1055 от 26.07.2023).

При увеличении иска государственная пошлина истцом не доплачивалась, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 349 руб., а с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АКП РФ с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9 228 руб.

При этом апелляционный суд полагает возможным принять платежное поручение № 477 от 31.03.2023 в связи с поданным ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в порядке пункта 7 части 1 статьи 333.22 НК РФ, и платежное поручение № 901 от 14.06.2023 ввиду ошибочного указания истцом в назначении платежа - Верховный Суд Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 804 руб. 40 коп.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное при ненадлежащей оценке обстоятельства дела и представленных доказательств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2023 года по делу № А56-57002/20233 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Невский стиль» в пользу закрытого акционерного общества «Фиро-О» 265 000 руб. задолженности, 56 200 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фиро-О» в доход федерального бюджета 349 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» «Невский стиль» в пользу закрытого акционерного общества «Фиро-О» 2 804 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева