Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А83-10025/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10025/2024
08 июля 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., в судебное заседание явились:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - ФИО1, представитель по доверенности от 23 мая 2025 г. № 18/59, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» - ФИО2, представитель по доверенности от 25 февраля 2025 г. № 101, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению


«Севастопольгаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 г. по делу № А83-10025/2024

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз»

о взыскании денежных средств,

установил:

ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в суд с иском к ГУП «Севастопольгаз» о взыскании долга по договору поставки природного газа от 15 декабря 2023 г. № 660/2023, поставленный в период с 01 января 2024 г. по 31 января 2024 г. в размере 2.985.052,88 руб.

В ходатайстве от 11 сентября 2024 г. ГУП РК «Черноморнефтегаз» указало, что ГУП «Севастопольгаз» частично погасило долг по договору поставки природного газа от 15 декабря 2023 г. № 661/2023. В связи с этим истец просил взыскать долг по договору поставки природного газа от 15 декабря 2023 г. № 661/2023 за период с 01 января 2024 г. по 31 января 2024 г. в размере 1.511.183,81 руб., а также пени, начисленные за период с 12 марта 2024 г. по 11 сентября 2024 г. в размере 384.123,05 руб. и далее до момента погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУП «Севастопольгаз» взыскан основной долг в размере 1.511.183,81 руб., а также пени за просрочку уплаты долга с 12 марта 2024 г. по 24 октября 2024 г. в размере 487.697,29 руб. и далее до момента погашения долга. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на неисполнение договора от 15 декабря 2023 г. № 660/2023, а также 15 декабря 2023 г. № 661/2023.

В определении об исправлении описки от 02 декабря 2024 г. суд указал, что верным следует считать следующий период: «с 12 марта 2024 г. по 28 октября 2024 г. с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 29 октября 2024 г.».

Определением от 21 марта 2025 г. суд исправил описки в решении, указав верные реквизиты договора: № 660/2023 от 15 декабря 2023 г. Определение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ГУП «Севастопольгаз» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд безосновательно отказал в снижении пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое


регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 г. проверяется в той части, в которой суд отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период


(пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках данного дела судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Ссылка ГУП РК «Черноморнефтегаз» на то, что истец в действительности имел в виду договор № 660/2023 от 15 декабря 2023 г., долг по которому превышает взысканную судом сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предмет и основание иска выбирает истец (ст. 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение предмета и основания иска – исключительное право истца (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает иск по заявленным требованиям и не может выйти за его пределы (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014.

В ходатайстве от 11 сентября 2024 г. ГУП РК «Черноморнефтегаз» просило взыскать долг по договору поставки природного газа от 15 декабря 2023 г. № 661/2023 за период с 01 января 2024 г. по 31 января 2024 г. в размере 1.511.183,81 руб., а также пени, начисленные за период с 12 марта 2024 г. по 11 сентября 2024 г. в размере 384.123,05 руб. и далее до момента погашения долга.

Таким образом, предмет иска остался неизменным – взыскание денежных средств. Однако истцом было изменено основание иска: с договора № 660/2023 на договор № 661/2023.

Рассмотрев спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец, меняя свои требования, ошибся в номере договора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Какие требования заявлены истцом, такие требования и рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, по смыслу указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных апеллянтом требований.


ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционную жалобу не подавал и доводов, связанных с несогласием с судебным актом, не излагал.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года по делу № А83-10025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев в порядке статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 5:51:33

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна