Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А70-6558/2020

266/2022-67882(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Доронина С.А., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (судья Опарина Н.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-6558/2020 о признании требований ФИО3 к ФИО4 обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела № А60-63417/2021 до объединения дела, № А70-6558/2020 после объединения с делом о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 о по доверенности от 06.09.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 по делу № А70-6558/2020 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 по делу № А70-6558/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2021 по делу № А60-63417/2021 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-63417/2021 заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято к производству.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-63417/2021 заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; требование ФИО3 в размере 13025 753,04 руб., подтвержденное решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № 2-2-242/2021 (далее – решение Тугулымского районного суда), включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4; в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-6558/2020 объединено в одно производство дело № А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 с делом № А60-63417/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с присвоением делу порядкового номера А70-6558/2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-63417/2021, принятого до объединения с делом о банкротстве ФИО5 № А70-6558/2020, кредиторы последнего ФИО9 и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО2 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней податель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что требования кредитора ФИО3 к должнику являются обоснованными, поскольку подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, являются ошибочными, оснований для применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), не имелось; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, а также без учета принятых судебных актов, указывающих на аффилированность супругов Б-ных и ФИО3, их действий, направленных на включение в реестр необоснованных требований и выводу активов (определения суда от 04.05.2021 и от 22.05.2022 по настоящему делу); расписка, положенная в основу решения Тугулымского районного суда, по договору займа на 6 000 000 руб. носит безденежный характер и создана с целью злоупотребления правом и последующим необоснованным включением «дружественного» кредитора ФИО3 в реестр ФИО4; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии отказа от заявления ФИО3; судами общей юрисдикции и определениями Арбитражного суда Тюменской области установлено, что ФИО4 проживала совместно с мужем


по адресу: <...>, смена регистрации по месту жительства на Свердловскую область обусловлена необходимостью просуживания долга по безденежной расписке, несмотря на то, что ФИО4 указывалось на отсутствие у нее долгов перед кредиторами; в настоящее время решение Тугулымского районного суда отменено и заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления, считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 об отказе от заявления, а обособленный спор в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатежеспособностью


гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На момент принятия обжалуемых судебных актов требование кредитора ФИО3 было подтверждено вступившим в законную силу решением Тугулымского районного суда, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, подтвержденные распиской в получении ей денежных средств в размере 6 000 000 руб.; денежные обязательства не погашены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду неисполнения расчетов с кредитором (неисполнение обязательства в установленный срок).

Суды двух инстанций, указав на то, что предъявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств его исполнения, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявления, указав на возможность экстраординарного обжалования решения суда общей юрисдикции.

Вместе с тем в ходе рассмотрения апелляционных жалоб 05.07.2022 от ФИО3 поступил отказ от заявления, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано (указанный вывод следует из протокола судебного заседания от 06.07.2022 и определения об отложении судебного заседания от 13.07.2022).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем


же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».


Заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве)).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

В настоящем случае, 05.07.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявления. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал, рассмотрел апелляционные жалобы по существу.

При этом апелляционный суд, не принимая отказ от заявления ФИО3, не уточнил у него об отказе от заявления о признании должника банкротом или от требования к должнику им подано заявление, не обосновал мотивы своего отказа, не принял во внимание, что возражения кредиторов против принятия судом заявленного отказа отсутствуют.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Чем нарушаются права и интересы должника и конкурсных кредиторов отказом от заявления апелляционный суд не обосновал, учитывая заявленные ФИО2 возражения относительно необоснованности требований ФИО3 по безденежной расписке, с указанием на то, что супругами Бухалиными институт преюдициальной силы судебного акта намеренно использован в целях «искусственного» создания задолженности перед «дружественным» кредитором, аффилированным по отношению к должникам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционному суду следует вернуться к рассмотрению вопроса о принятии заявления ФИО3 от 05.07.2022 об отказе от заявления, выяснив его волю на предмет того об отказе от заявления о признании должника банкротом или от предъявленного требования, подлежащего включению в реестр ФИО4, идет речь; вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности принятия отказа от заявления и выяснить мнение других участников дела о банкротстве на предмет наличия (отсутствия) возражений на этот счет; установить, не противоречит ли закону и не нарушает ли прав


и законных интересов других лиц заявленный отказ от заявления; в случае отказа в принятии заявления ФИО3 от 05.07.2022 вынести мотивированное определение, подлежащее обжалованию, и учесть, что в настоящее время решение Тугулымского районного суда отменено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А70-6558/2020 отменить. Вопрос по заявлению ФИО3 об отказе от заявления направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

ФИО1