Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А47-4928/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6074/2018
г. Челябинск
13 июня 2018 года
Дело № А47-4928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 по делу № А47-4928/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Снабпром» (далее – ООО «Снабпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НавтоСтройСервис», должник), в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12648/2016 от 04.04.2017.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Снабпром» на ИП ФИО4 в сумму 11 003 100 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 удовлетворено заявление ИП ФИО4, произведена процессуальная замена ООО «НавтоСтройСервис» на ИП ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.03.2018, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не исследована экономическая целесообразность многочисленных договоров переуступки права требования между организациями. ФИО4 является директором ООО «Спецстройпроект» на основании договора купли-продажи, и переуступает требование ФИО5, на основании чего позволяет усомниться в законности и реальной возмездности данных договоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 01.12.2017 между ООО «Снабпром» (цедент) и ООО «Спецстройпроект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 3, л.д. 18), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере 11 103 249 руб. 02 коп., переведенных на счет ООО «НавтостройСервис» в рамках договоров № 473 от 04.09.2015 и № 38-Д от 31.09.2015, заключенных между ООО «Мега-Т» и ООО «НавтостройСервис» согласно акту сверки.

Исходя из пункта 3 договора, цессионарий передал цеденту в качестве платы за уступленное право требования 4 000 000 руб. Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 01.12.2017.

06.02.2018 между ООО «Спецстройпроект» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (т. 3, л., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Навтостройсервис», к ООО «Номанд-Инвест» и ООО «Тектоника Менеджмент», возникшие из договоров поставки и договоров цессии, договоров оказания услуг, в том числе право требование:

-денежных средств в размере 11 103 249, 02 руб., переведенных на счет ООО «НавтостройСервис» в рамках договоров № 473 от 04.09. 2015 и № 38-Д от 31.09.2015, заключенных между ООО «Мега-Т» и ООО «НавтоСтройСервис» согласно акту сверки.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость настоящего отступного оплачивается 30.12.2018 на счет или в кассу общества или иным путем, в том числе оплате третьему лицу за общество. Данная сумма согласно пункту 4.3 разглашению сторонами договора не подлежит.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключатся из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Учитывая так же разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подателем жалобы доказательств фиктивности заключения договора уступки права требования, как при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не считает указанный довод жалобы подлежащим рассмотрению в силу его предположительного характера.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследована экономическая целесообразность многочисленных договоров переуступки права требования между организациями отклоняется судом апелляционной инстанции. Стоит отметить, что при заключении договора уступки права требования, стороны действовали в собственных интересах. Судом апелляционной инстанции ни элементов мнимости, ни элементов притворности рассматриваемых отношения не обнаружено. Переход прав требования к ИП ФИО4 в сумме 11 003 100 руб. подтвержден документально заявителем.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не являются конкретными и не подтверждены документально.

Следовательно, определение суда от 28.03.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 по делу № А47-4928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева