Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А09-3860/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-3860/2018

20АП-5352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром», ответчика – акционерного общества «Мальцовский портландцемент», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мальцовский портландцемент» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 по делу № А09-3860/2018 (судья Прокопенко Е.Н.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (г. Таганрог, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» (г. Фокино, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 458 169 рублей 21 копейки, том числе 1 416 124 рублей 30 копеек – основного долга по договору поставки от 02.11.2016 № ЛП-131/16-ОД и 42 044 рублей 91 копейки – неустойки за период с 13.03.2018 по 28.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае факт поставки товара истцом, принятия его и неоплаты ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Мальцовский портландцемент» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2016 акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (поставщик) и акционерное общество «Мальцовский портландцемент» (покупатель) заключили договор поставки № ЛП-131/16-ОД (в редакции протокола согласования разногласий от 03.11.2016), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату.

Цена продукции устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора).

Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

В части платежей договор действует до окончания расчетов между сторонами. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по нему (пункт 7.1 договора).

Если до истечения срока действия договора стороны не заявили о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на следующий календарный год, без ограничения количества подобных ежегодных пролонгаций (пункт 7.2 договора).

Доказательств прекращения договора в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар (металлопродукция) по накладным от 08.02.2018 № 8218, № 8263, № 8288 на основании спецификации от 29.01.2018 № 7 на общую сумму 2 266 124 рублей 31 копейки.

На момент рассмотрения дела поставленный товар ответчиком оплачен на сумму 850 тысяч рублей 01 копейка.

На дату рассмотрения дела сумма долга составила 1 416 124 рубля 30 копеек.

Претензионным письмом от 23.03.2018 № АП-0318/0008-4 ответчику предложено произвести расчет по договору в полном объеме.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Факт поставок товара истцом в адрес АО «Мальцовский портландцемент» подтверждается товарными накладными от 08.02.2018 № 8218, № 8263, № 8288, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий, на общую сумму 2 266 124 рублей 31 копейки.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило, товар принят 09.02.2018.

Оплата товара произведена ответчиком на общую сумму 850 тысяч рублей 01 копейка.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «Мальцовский портландцемент» в пользу истца долга в сумме 1 416 124 рублей 30 копеек является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства (с 13.03.2018 по 28.05.2018) составил 42 044 рубля 91 копейка.

Размер исчисленной истцом неустойки в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Заявления о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности от ответчика не поступало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 42 044 рублей 91 копейки.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 по делу № А09-3860/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Мальцовский портландцемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов