Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А43-22105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22105/2019

24 мая 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Приволжский технический центр»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А43-22105/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ИнтерПрофит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский технический центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 451 573 рублей 30 копеек и расторжении договора,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжский технический центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ИнтерПрофит»

о взыскании 1 787 237 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Система»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТМ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Архангельский траловый флот»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ИнтерПрофит» (далее – ООО «ПКФ ИнтерПрофит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский технический центр» (далее – ООО «Приволжский технический центр») о взыскании 2 451 573 рублей 30 копеек и расторжении договора оказания услуг от 24.12.2018 № 24.12/1-18.

ООО «Приволжский технический центр» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 787 237 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»), общество с ограниченной ответственностью «ТМ», акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – АО «АТФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 28.03.2022) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Приволжский технический центр» в пользу ООО «ПКФ ИнтерПрофит» взыскано 146 656 рублей 50 копеек долга и 76 104 рубля 68 копеек пеней за период с 12.03.2019 по 16.04.2019, 3203 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4543 рубля 22 копейки расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Приволжский технический центр» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ООО «ПКФ ИнтерПрофит» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о проведении совместного осмотра объекта (телеграмма от 09.04.2019 не была доставлена ответчику; имеющаяся в материалах дела копия документа содержит информацию о его отправке, но не получена адресатом). Кроме того, ООО «Приволжский технический центр» указывает на нарушение судом первой инстанции статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное распределение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ПКФ ИнтерПрофит» в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 23.03.2022; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 15 минут 14.04.2022, затем до 10 часов 15 минут 18.05.2022 (определения суда округа от 23.03.2022, от 14.04.2022).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Башеву Н.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, проведенном 18.05.2022, представители ООО «Приволжский технический центр» и ООО «ПКФ ИнтерПрофит» поддержали позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ПКФ ИнтерПрофит» (заказчик) и ООО «Приволжский технический центр» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 24.12.2018 № 24.12/1-18, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по монтажу и пуско-наладке портального гидравлического передвижного крана GHE 4530 на территории АО «АТФ» по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский грузовой участок.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения исполнителем обязательств по договору с момента поставки крана на площадку для монтажа – 60 календарных дней.

Стоимость работ, выполняемая исполнителем по настоящему договору, составляет 2 511 865 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится в два этапа:

1 этап – до 27.12.2018 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 90% от общей суммы договора, с учетом НДС, в течение 3 дней со дня получения счета на оплату;

2 этап – оставшиеся 10% от общей суммы договора, с учетом НДС, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора и технического задания (приложение № 1 к договору) и передать заказчику их результаты в предусмотренные настоящим договором сроки. Результаты услуг должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и соответствующим государственным стандартам ФНП и ПС.

Исполнитель обязан устранять недостатки в выполненных услугах, допущенные по его вине, своими силами и за свой счет; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности оказания услуг (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации; исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами; за просрочку оказания услуг виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора заказчик, решивший расторгнуть настоящий договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом заказчик обязан оплатить услуги, оказанные до даты получения исполнителем уведомления о расторжении настоящего договора.

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором, исполнитель обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей стоимость оказанных услуг, в течение десяти банковских дней с даты расторжения договора (пункт 8.4 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «ПКФ ИнтерПрофит» 26.12.2018 произвело предоплату исполнителю по счету от 24.12.2018 № 7 в размере 2 260 678 рублей 50 копеек.

ООО «Приволжский технический центр» в установленный договором срок обязательства по договору не исполнило, в связи с чем 16.04.2019 ООО «ПКФ ИнтерПрофит» совместно со специалистами ООО «Система» и АО «АТФ» произвело комиссионный осмотр объекта на предмет выявления несоответствий и недостатков выполненных исполнителем работ по монтажу и пусконаладке объекта в рамках договора от 24.12.2018 № 24.12/1-18 (представители исполнителя приглашались для участия в комиссии и предоставления своих возражений телеграммой от 09.04.2019).

В ходе осмотра объекта выявлены и зафиксированы недостатки и нарушения, допущенные ООО «Приволжский технический центр» при монтаже объекта (акт осмотра от 16.04.2019).

ООО «ПКФ ИнтерПрофит» 26.04.2019 направило ООО «Приволжский технический центр» претензию, в которой уведомило об отказе от исполнения договора с 25.05.2019 и потребовало возвратить 2 260 678 рублей 50 копеек, перечисленных ранее в качестве авансового платежа по счету от 24.12.2018 № 7, а также 190 896 рублей 80 копеек пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

ООО «Приволжский технический центр» претензию не удовлетворило (письмо от 17.05.2019 № 42), в связи с этим ООО «ПКФ ИнтерПрофит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Приволжский технический центр», сославшись на то, что сумма авансового платежа по счету от 24.12.2018 № 7 не покрывала стоимость фактически выполненных исполнителем работ, обратилось в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 717, 719, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «ПКФ ИнтерПрофит» в части взыскания в его пользу с ООО «Приволжский технический центр» 146 656 рублей 50 копеек, отказав ООО «Приволжский технический центр» в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно статье 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 450.1 Кодекса предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, пункт 8.3 договора оказания услуг от 24.12.2018 № 24.12/1-18 предоставляет заказчику право на расторжение договора, при исполнении им обязанности по направлению исполнителю письменного уведомления о намерении расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении, при этом заказчик обязан оплатить услуги, оказанные до даты получения исполнителем уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного, установив, что ООО «ПКФ ИнтерПрофит» 26.04.2019 направило ООО «Приволжский технический центр» претензию, в которой заявило о расторжении договора, сославшись на статью 450.1 Кодекса и пункт 8.3 договора, суды пришли к выводу о реализации ООО «ПКФ ИнтерПрофит» права на односторонний отказ от договора с 25.05.2019.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества работ, выполненных по договору, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, а затем и дополнительную экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 15.04.2021 № 039/21-С/ПС.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2021 № 039/21-С/ПС причиной возникновения недостатков выполненных работ и отступлений от договора является некачественное выполнение ООО «Приволжский технический центр» обязательств по договору; стоимость работ по устранению недостатков составляет 397 846 рублей с учетом НДС в размере 20%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.03.2019 № 1; акт от 16.04.2019, составленный ООО «ПКФ ИнтерПрофит» совместно со специалистами ООО «Система» и АО «АТФ»; письмо от 16.04.2019 № 28; экспертное заключение от 15.04.2021 № 039/21-С/ПС, признанное надлежащим доказательством по делу, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае (с учетом соразмерного уменьшения установленной за работу цены) ООО «Приволжский технический центр» надлежит возвратить перечисленный ООО «ПКФ ИнтерПрофит» аванс в сумме 146 659 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Приволжский технический центр» обязательства по договору, суды правомерно взыскали с него 76 104 рубля 68 копеек пеней за период с 12.03.2019 по 16.04.2019.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен ни по размеру, ни по периоду; контррасчет не представлен.

Довод ООО «Приволжский технический центр» о неполучении телеграммы от 09.04.2019, согласно которой представители исполнителя приглашались для проведения комиссионного осмотра объекта, был предметом подробного исследования судов и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что услуги по передаче спорной телеграммы были оказаны; доказательства, опровергающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Аргументы заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверного распределения судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Учитывая результат и выводы судебного эксперта, изложенные в заключении от 15.04.2021 № 039/21-С/ПС, а также результат рассмотрения дела, суд отнес расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом принято во внимание, что постановка вопросов 1 и 2 при производстве судебной экспертизы направлены в обоснование встречных исковых требований, в связи с чем отнесены на ООО «Приволжский технический центр». Однако по первоначальному иску при составлении пропорции при распределении расходов на оплату судебной экспертизы по 3 вопросу допущена арифметическая ошибка, которая впоследствии устранена судом путем вынесения определения об исправлении описки от 28.03.2022.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А43-22105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский технический центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Приволжский технический центр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


Н.Ю. Башева

О.Е. Бердников